Waarom negeerde Tony Blair het advies van MI5?
In zijn verklaring aan het Lagerhuis op 24 september 2002 was Tony Blair duidelijk over de dreiging die Saddam Hoessein vormde. Hij vertelde de parlementsleden dat het Joint Intelligence Committee had geconcludeerd:
... dat Irak chemische en biologische wapens had, dat Saddam was doorgegaan met deze te produceren, dat hij bestaande en actieve militaire plannen had voor het gebruik van chemische en biologische wapens die binnen 45 minuten zouden kunnen worden geactiveerd, inclusief tegen zijn eigen sjiitische bevolking en dat hij actief bezig was om te proberen nucleaire wapencapaciteit te verwerven.
Angstaanjagende materie. Hoe voldoet het aan de getuigenis van Baroness Manningham-Buller vandaag bij het Chilcot onderzoek? De voormalige MI5-chef onthulde dat ze ambtenaren een jaar vóór de oorlog informeerde dat de dreiging van Irak voor het Verenigd Koninkrijk "zeer beperkt" was en dat de inlichtingen over de wapendreiging van Irak "fragmentarisch" was.
En voegde ze toe: "Als je oorlog gaat voeren moet je een vrij hoge drempel hebben om daar een beslissing over te nemen”. Dus hoe had, volgens Blair, het Joint Intelligence Committee een duidelijke en vaste overtuiging dat Saddam een bedreiging was terwijl de MI5 die overtuiging niet had?
Nog vernietigender voor Blair is de vaststelling van Manningham-Buller over de gevolgen van de invasie van Irak. Ze zei dat MI5 "overspoeld" was met terroristische complotten in de nasleep van de invasie in 2003. "Onze betrokkenheid in Irak radicaliseerde, bij gebrek aan een beter woord, een hele generatie van jonge mensen, niet een hele generatie, een paar onder een generatie die onze betrokkenheid in Irak en Afghanistan als een aanval op de islam zagen”.
Ongetwijfeld gaven we Osama bin Laden zijn Iraakse jihad, zodat hij in staat was om in Irak op te treden op een manier die daarvoor niet mogelijk was. "Het is moeilijk om een grotere alles omvattende buitenlands beleid catastrofe te verzinnen, toch is de man die verantwoordelijk was nu de Midden-Oosten vredesgezant. Het is niet te begrijpen.
Door, David Hughes.
Waarom ? Omdat politici de politieke belangen zwaarder vonden wegen dan de werkelijkheid.
De coalitie werd niet voor niets door sommige journalisten bestempeld als de "Coalition of the Bribed and the Coerced" ? ;)
Jan Peter Balkenende zijn broer heeft een hoge positie in het bedrijf wat olie- en gaspijpleidingen legt in Afghanistan.
Dit is voor normale mensen prima te begrijpen.
Meen je nou werkelijk dat Balkenende de hele operatie steunde zodat zijn broer een paar pijpen kon leggen?
Op hogere niveau spelen er ook wel wat andere belangen hoor. Of legt de broer van Blair soms ook pijpen?
Vermakelijk reactie, dat dan weer wel.
Wegens welke hogere niveaus en belangen heeft Blair met de steun van Balkenende de bakermat van de beschaving laten plunderen en beschieten met radioactief kern-afval en meer dan een miljoen Irakezen vermoord en meer dan drie miljoen Irakezen op de vlucht doen slaan?
Krijgen we het nooit onderbouwde Tenaris verhaal weer ? Ik vind het een doodvermoeiend verhaal, want niemand heeft ooit inhoudelijk onderbouwd dat dit bedrijf daadwerkelijk actief is in Afghanistan, of dat Balkenende en zijn broer daar van geprofiteerd zouden hebben.
De familie Bush was destijds iets vermogender en invloedrijker dan Balkenende die zogenaamd zijn broer pijpen zou helpen leggen.
Apekool natuurlijk.
Verder eens met freedomfiles.
Haras.
..Of heeft een oor naar wie de grote pijp blaast. ;P