Waarom u absoluut niet vrij bent
In onze westerse samenleving hoor je regelmatig statements als “we leven in een vrij land” en “je bent een vrij mens omdat je kunt kiezen hoe je je leven inricht.” In eerste instantie lijken dit soort statements behoorlijk valide maar dat geldt slechts zolang je niet dieper de materie induikt. Dan blijkt vrijheid namelijk een gefabriceerde illusie met als enig doel een verhoging van de productiviteit van een individu. Hier kom ik later nog op terug nadat ik ingegaan ben op waarom de gedachte van vrijheid mijns inziens niet klopt.
Op deze wereld gelden grofweg twee typen wetgeving, te weten de “Civil Law” (bij ons ook bekend als...
Op deze wereld gelden grofweg twee typen wetgeving, te weten de “Civil Law” (bij ons ook bekend als...
graag wat nuance. (toevoeging)
1. Common Law, de wet van het land zou de Nederlandse Grondwet (GW) zijn en Internationale verdragen(zoals IVBPS en EVRM).In ieder geval wordt in de GW en verdragen gesproken over mensen.
Alle uitzonderingen op de GW staan in de Maritieme wetgeving.
Zoals de strafwet, burgerlijk wetboeken enz enz. In deze wetboeken wordt niet over mensen maar over "personen" gesproken.
2. Een kind registreer je bij de overheid. Vroeger
registreerde de kapitein zijn boot bij de haven-autoriteiten. Men droeg het schip over en de haven-autoriteit was verantwoordelijk voor de lading en boot.
De registratie geeft u uw nakomelingen een naam en wordt zo een persoon.
Tevens krijgt het kind bij de registratie een staats employee nummer: het
BSN, zodat de employé belasting aan zijn werkgever (de overheid) kan afdragen.
3. Als minderjarige ben je geregistreerd. Als minderjarige. Maar dat geld niet meer voor
meerderjarigen. Een kind registreer je, maar een volwassene ?
Zeg maar een EKD dat overgaat in een EVD (V=volwassenen) ?
4. “ik merk toch echt heel weinig van vrijheidsbeperkende zaken” ...
Maar daarvoor werd u eerst vanaf uw 5de tot nu uw 21-tigste jaar 6 uren per dag 5 dagen per week getraind door die overheid.
Om te leren dat afstand nemen van uw zelfbeschikkingsrecht (mens) opeens vrijheid zou zijn....( democratie )
Hoort u het ? U moet zich gedragen als een slaaf, de meester (=democratie) moet voor u beslissen en dat noemen we dan vrijheid....
Het zelfde gebeurt in sektes waar volwassenen en kinderen gehersen spoeld worden....en daardoor zien we onze eigen hersenspoeling niet meer. En om die vrijheid beperkende situatie te zien hoef je echt geen conflict uit te lokken, door bijv. het niet betalen van boetes.
Bouw maar eens gewoon uw droomhuis op uw eigen grond. De gewapende burgers in dienst van de staat komen u verwijderen. Uw huis wordt afgebroken onder het toeziende oog van gewapende burgers (politie) Het was diezelfde politie die in de II-de WO de Joodse mensen gewapenderhand uit de huizen sleepte en aan de Duitsers overdroegen (tegen een bonus) Samen met de ambtenaren van de gemeentes die in het EKD hadden bijgehouden wie Jood was en wie niet.
Ik vind dat je te vroeg "aan het eind van mijn epistel gekomen" bent, wat is de oplossing ?
Afstand doen van je persoon en je BSN. Bericht het CJIB dat u niet een persoon bent maar een mens. Bericht de Rb dat u zich niet onder hen hebt gesteld. (Do you understand ? Stelt u zich onder ons ?) Dat hen wetten op personen van toepassing zijn en dat u een mens bent.
Dat is het leuke van Globalisatie, het is het zelfde als een enorme grote school er broeit meer en eigen initiatieven ontspruiten.
Ontspruit u mee ?
Da's geen verassing.
Alhoewel Chiel natuurlijk heel goed voorzich zelf kan spreken
ben ik benieuwd sxeptix naar wat je niet begrijpt.
Voor mij is het stuk van Chiel helder en duidelijk.
Maar ehh praat eens met een duivenmelker en de onbekende termen
vliegen je om de oren.
Beste sxeptix zou je kunnen uitleggen wat je niet begrijpt ?
Thanks,
CS
Ik wilde graag eens een stukje ter inleiding van het "Freeman on the land principe" schrijven en dat zo schrijven dat meerdere mensen (niet alleen zaploggers die de materie al kennen) er iets mee kunnen. Het grappige is dat ik nu dus hoor van mensen van Zaplog (waaronder jij) dat ze er weinig mee kunnen, terwijl mensen op andere sites die zich over het algemeen niet bezighouden met dieper nadenken het artikeltje op handen dragen... Daar begrijp ik in ieder geval heel weinig van... Maar wat is nou precies je probleem Sxeptix, wat volg je niet? Ik zou het graag wat verder toelichten.
@ CS
Je hebt helemaal gelijk dat het genuanceerder zou kunnen en dat ik meer info zou kunnen aandragen maar het idee was om een soort algemene introductie te geven. Ik ben van plan dit geheel uit te gaan bouwen en er op anarchiel.com een archief over te gaan opbouwen, dus mijn idee is om hier steeds verder en dieper op in te gaan. Als ik dat direct gedaan had, dan had ik waarschijnlijk veel mensen tegen de borst gestuit en dat was nou niet de opzet. Mocht jij je trouwens geroepen voelen om bij te dragen aan dit archief, dan ben je meer dan van harte welkom.
Ik heb dus ook nog geen oplossingen geplaatst, omdat ik mensen eerst "aware" wil maken. En dat is blijkbaar nog steeds nodig, als zelfs gewaardeerde medezaploggers als Sxeptix er niet zoveel mee kunnen... Alles begint mijns inziens bij het inzien van je onvrijheid. Zodra je dat ingezien hebt, begint er een proces van verandering en zal je waarschijnlijk uiteindelijk op zoek gaan naar oplossingen. Maar laat mensen eerst maar eens nadenken over hun schijnvrijheid. Da's het begin :)
Er was eens een grondgebied wat bekend stond als Nederland. Machtige ridders en rovers bestolen de boeren en buitenlui en verkrachten de boerenmeiden.
En nu verder, wie heeft het staatsbestel in Nederland ontworpen ? Ging dat per referendum ?
Hebben mensen in Nederland gezegd nou weet u wat, ik wil niet meer verantwoordelijk zijn voor mijn eigen keuzes. Laat ik nu mensen gaan betalen die voor mij besluiten gaan nemen.
Welke knal voor je kopheb je nodig om wakker te worden ? Hebben de mensen die op het grondgebied van Nederland woonden een keuze gehad over dit staatsbestel ?
Was er eerst een algemene dorpsvergadering van alle dorpelingen waarbij de dorpelingen aangaven dat niet zij meer zelf hen beslisingen wilde maken maar dat de ridders dat moesten doen ?
Of was het zo dat de riddres, met de kerk regels opstelden en dat wie dat niet gehoorzaamde gedood werd.
Heksen, er zijn miljoenen "natuur mensen" gedood.Nederland was een land van de seizoenen, waar seizoenen en hun Goden geeerd werden, waar men de geboorte van de nieuwe zon vierde (nu verkracht als opstanding van je-zus.)Waar de vruchtbaarheid gevierd werd door eieren te begraven.(Nu paasfeest)
Deze oorsprong werd met wortel en al uitgeroeid door de kerk die een media campagne voerde om het christen-dom aan de man te brengen.
Aan de man te brengen ? Een keuze met het sabel op de keel.
Hoe kan iemand er bij komen dat dit staatsbestel: "u bent handelingsonbekwaam u moet derden betalen die voor u besluiten wat goed is en wat slecht is" een vrije keuze van mensen op het grondgebied van Nederland is.
Wanneer hebben mensen op dit grondgebied gekozen voor diy staatsbestel ?
En u ageert omdat u geleert heeft dat democratie en vrijheid hetzelfde zouden zijn ?
Een indiaan in het Amazone gebied is vrijer. Als hij een geschikte plek in het oerwoud ziet, kan hij daar zijn hutje bouwen. Godverdomme dat is VRIJHEID !
De geschiedenis heeft geleerd dat bedrijven de natuur verwoesten, rivieren vervuilen en de natuur na de wisnt zetten. Dit gesteund door de politiek.
Als een Indiaan in het Amazone gebied zijn huis paars wilt schilderen, dan kan dat. dat is godverdomme vrijheid !
De mens heeft zich laten geloven geen onderdeel van de natuur meer te zijn. Een merel heeft meer vrijheid dan de mens.
Een merel kan in elke boom zijn nest bouwen.
Politiek wil controle en macht, dus moeten mensen dicht op elkaar wonen. U betaald grif aan de groen collecte's mee. Zodat weer een stuk Nederland afgezet kan worden en mensen geweerd worden.
En u bent een natuurlijk en vrij wezen ? Bouwt u eens uw huis nast dat van de merel,de burgers komen gewapender hand je huis slopen, je kinderen ontvoeren en stoppen je in de gevangenis.
Hoeveel stront heb je in je ogen als je beweert vrij te zijn en derden voor jou beslissingen moet laten nemen ? (En we noemen het democratie)
Wat ik wilde zeggen is dat er een machtige groep op dit grondgebied regels, wetten heeft opgesteld.
Waarom hebben die mensen meer recht om regels en wetten op de stellen dan WIJ ?
Wie hebben de toenmalige machthebbers het recht gegeven om op dit grondgebied hun regels af te dwingen ?
Prima dat deze mensen voor hen regels opstelden, echter daar heb ik nooit mee ingestemd. Sterker ik heb ook regels opgesteld. Ik heb al een aantal leden welke deze regels van mij ook respecteren: zonder wapengeweld en onderlinge onderdrukking of verraden.
Deze regels van die andere club zijn nooit aan mij voorgelegd. Het is volgens mij een beetje zo gegaan van brutalen hebben de halve wereld. Wij de machtnemers bepalen deze regels en wie weigert wordt volgesn onze regels bestarft.
De redenatie van Wij van WC Eend eisen dat u WC Eend geruikt en anders sluiten we je op.
Waarom heeft die club meer rechten in Nederland dan ik ?
Omdat ze wapend hebben ?
Maar een ieder is gelijk voor de wet zeggen de regels van die club.
Dan mag ik ook mijn eigen regels en wetten maken en mag ik ook politieman zijn van mijn club.
En dat is dus precies waar ik heen wil met mijn stukjes. Mijn strijd is in ieder geval nog lang niet gevochten ;)
Capitalizing or not captalizing your name has no legal effect. "Capitis Deminutio Maxima" is a phrase from Roman law that refers to the diminution of a person's legal status as a result of being reduced to slavery (Black's Law Dictionary 8th Edition page 223). The word capitis is the Latin genitive of "caput" meaning status or civil rights. It does not refer to the capitalization of letters in your name.
Verder heb ik nergens een bevestiging kunnen vinden voor de stelling dat ik onder de
admirality law val. Denk dat het eerder andersom is, bedrijven vallen onder het persoonsrecht (zie wikipedia).
Juristen hebben voor heel veel woorden andere betekenissen gedefinieerd, niet alleen voor het woord persoon. Ook woorden als zaak, goed, koop en levering hebben juridisch andere betekenissen dan in het gewone spraakgebruik (ze hebben het over een onroerende zaak als ze een huis bedoelen....)
Met de strekking van je artikel ben ik het roerend eens, de ontwikkeling van het BSN is gevaarlijk.
Het al dan niet gebruik van hoofdletters is voor zover ik heb kunnen achterhalen vooral een praktisch verhaal. Het is vooral bedoeld om spelfouten te voorkomen. Vooral bij het inscannen van documenten en ook bij het handmatig invullen van formulieren wordt het beter geacht. (op formulieren vind je dan ook vaak het verzoek hoofdletters te gebruiken).
1. Op formulieren van de
- Belastingdienst
- het Centraal Justieel INCASSO bureau
- gemeentelijke belastingen (parkeerboete's)
wordt je naam in HOOFDLETTERS geschreven.
Als het zo handig was waarom staat mijn naam dan wel met HOOFDLETTERS op mijn BANKPAS, mijn CREDIT KAART maar op mijn pas-porte en rij-bewijs staan mijn namen weer met begin hoofdletter en dan kleine letters.
Als je ergens duidelijkheid wenst is het wel op je pasporte en rij-bewijs.
Mijn NS kortingskaart (opgezegd ivm verzamelen van reisgegevens) staat mijn naam ook met kleine letters.
Als het loopt als een eend, als het kwaakt als een eend zal het wel een Eend zijn.
2. De onderdrukking gegoten in het vrijheid-reclame sausje van indoctrinatie is duidelijk als je naar de geschiedenis kijkt.
De eerbied voor de rechters is niet iets aangeboren, het werd er in geramd. De eerbied voor de koning was niet iets vrijwilligs het werd er in geramd.
Burgers wisten vroeger dat ze onderdrukt werden. Anders denkenden werden vermoord als zijnde heksen (die de kracht van moeder aarde kenden).
De stiekemheid nam zijn toeloop onder het Katholieke geloof. De mens wist dat ze in de openbaarheid onderdrukt werden dus ging alles stiekum, bang voor de represailles.
Maar werd hen verteld als je nu bij onze club om vergefenis vraagt, ben je weer onschuldig. Ik zie het bij mijn kinderen in de klas (helaas op katholieke school geplaatst: motivatie was indertijd dat er veel met de PC werd gewerkt) veel stiekum gedoe en de kinderen wordt geleerd elkander constat te verraden. Jawel het kweken van NSBers begint al vroeg.
Mensen gehoorzaamden de regels van de onderdrukkers vroeger uit angst: die regels waren namelijk niet met instemming van de bevolking opgesteld. Men sidderde voor de ridders met het zwaar en de angst voor de donkere kerkers was inmens.
Als je mensen generatie na generatie onderdrukt worden zal met elke generatie de weerstand afnemen: doe maar gewoon jongen, gek doen is al raar genoeg. Gek doen is juist jezelf eren.
Uiteindelijk zijn we door onze voorouders zo gekneed dat we agressie van de onderdrukkers zijn gaan vermijden.
Volg maar liever de regels van de gijzelnemers en dan ben je veilig.
In de wetenschap is dit een bekend verschijnsel. Tegenwoordig noemen we dit het "Stockholm-syndroom".
Het Stockholm-syndroom:"Het komt vaker voor dat gegijzelden tijdens een gijzeling warme gevoelens ontwikkelen voor de gijzelaars"
De roep om meer controle om minder zelfbeschikking is nog nooit zo groot geweest.
Zonder het zelf te weten leiden we in grote getale aan het Stockholm-syndroom.
Dank voor je antwoord. Ik schreef het artikel naar aanleiding van een speurtocht die al een behoorlijke poos duurt maar telkens in onduidelijkheden blijft eindigen. Voor een aantal van mijn aannames gebruik ik dan ook logica en die logica kan ik helaas niet onderbouwen met links naar webpagina's of verwijzingen naar literatuur. Dat maakt mijn punt uiteraard direct een stuk zwakker en daar ben ik mij terdege bewust van. Dat hoeft mij echter niet te beletten om er een artikeltje over te schrijven ;) Mensen tot denken aanzetten lijkt me nooit een slechte zet.
Ik redeneerde daarom ook dat het er ernstig op lijkt dat er een soort van schaduwpersoon wordt geschapen op het moment van jouw geboorteaangifte. Een persoon waarmee de overheid dus o.a. leningen kan doen bij bankiers, waarmee we op het traject van Admiralty Law komen. Gooi de hele mikmak van verbanden bij elkaar en je krijgt een artikel als het mijne. Het probleem blijft dat deze materie bijna onmogelijk uit te zoeken lijkt. Ik heb me door stapels juridische literatuur heengewerkt maar kan nergens echte duidelijkheid vinden omtrent de geldigheid van een aantal van mijn stellingen. Maar dus ook niet omtrent de ongeldigheid ervan...
Ik blijf daarom ook hard doorspitten om te kijken of er meer duidelijkheid te scheppen is maar voorlopig zullen veel van mijn postings betreffende dit onderwerp uit voor mij logische aannames bestaan en niet uit keihard bewijsmateriaal. Bij voorbaat excuses. Zie ze voorlopig maar als hopelijk interessant pseudofilosofisch leesmateriaal ;)
Waardeer je artikel heel erg, dat blijkt wel uit het feit dat ik ook op zoek gegaan ben naar aanvullende informatie.
Een beetje provoceren en zo mensen tot denken aanzetten ligt mij ook wel. Helaas zijn er altijd mensen die dan niet inhoudelijk reageren, vooral als je tegen heilige huisjes aanschopt.
Ook ik vind de ontwikkelingen rond het BSN, EPD, EKB en dergelijke zeer verontrustend. Die moet je bestrijden, maar wel met de juiste,steekhoudende argumenten.
In de fora die ik vond over dit onderwerp zaten verschillende die het "ALL CAPS" argument gebruikt hadden in rechtszaken, allemaal zonder resultaat, integendeel zelfs.
De gebruikers werden door de rechters gezien als nitwits die dachten er verstand van te hebben.
"In de fora die ik vond over dit onderwerp zaten verschillende die het "ALL CAPS" argument gebruikt hadden in rechtszaken,"
Heb je die links naar deze fora ?
En tja, zie WC Eend maar eens zo ver te krijgen dat ze zeggen wij van WC Eend adviseren Dubro....
Romeinse letters kwamen in drie (eigenlijk 4) groottes: majuscuul (en géén 'capitaal' of zo), uncial, half uncial en minuscuul.
De belastingen en de rechtbank zijn gebasseerd op wetgeving van een maatschappij.
Je kunt je inschrijven bij die maatschappij en dan doe je afstand van je zelfbeschikkingsrecht.
De democratie neemt dan namens u besluiten.
In dit staatsbestel is er geen ruimte voor persoonlijke vrijheid. Er zijn verkiezingen waarbij mensen u doelstellingen beloven na te komen.Zodra deze mensen gekozen zijn is er verder geen toetsing of bestraffingsmethode als de beloftes niet worden nagekomen.
Eer en trouw zijn vaak onbekende termelogie bij deze mensen, ook wel politicie geneoemd.
Als je je inschrijft bij die maatschappij krijg je een employee nummer van die maatschappij. Hier mag je dan vrijwillig de helft van je inkomen aan afstaan.
Waar derden (politicie genaamd) dan gaan bepalen wat er met uw geld gebeurd. Aangezien er geen belpftes bestaan in de plotieke wereld is het altijd een verrassing waar uw geld aan besteed wordt. Soms wordt het gebruikt om andere employee's naar vreemde landen te zenden en aldaar grondstoffen te stelen. Politicie noemen dat dan weer opbouw werkzaamheden.
Er zijn op dit grongebied nog meer mogelijkheden, deze worden erkend door een maatschappij: ieder mens is gelijk.
Een mens kan ook besuiten niet bij een maatschappij te horen. Hij beschikt dan over zijn eigen inkomstren en mag weer zelf zijn leven ter hand nemen. Het zelfbeschikkingsrecht berust dan weer bij de mens.
Als die mensn gebruikt maaakt van voorzieningen van een maatschappij kan die mens dat doen en om een vergoeding vragen wat dat gebruik moet kosten.
Het feit dat u als baby bij een maatschappij bent ingeschreven is verder niet relevant. U bent immers nu een volwassene en geen baby meer. De baby was geregistreerd bij een maatschappij.
Maar heeft u zichzelf als volwassenen geregistreerd bij een maatschappij.
Netzomin u het bezit kan cleimen van dit grondgebied is ook aan een maatschappij geen eigendomsrecht van Nederland verleent. Als het bestaat dan zie ik dat graag.
Dus wel of geen hoofdletters is niet relevant, wel van welke maatschappij u onderdeel bent en wel of u zich onder een wet of rechtbank gesteld heeft.
ééntwee