Door community (initieel Hans), Op vri 21 okt 2011 12:26, 27 reacties,    

Waarom wordt openbaar vervoer duurder?


Het openbaar vervoer in de drie grote stadsregio's, Amsterdam, Rotterdam en Den Haag wordt fors duurder.



Niet gelijk op je achterste benen gaan staan, maar eerst nadenken waarom het openbaar vervoer duurder moet worden.

1. Energie wordt duurder.
Sinds 2004 is aardolie bijna vier keer zo duur geworden. De brandstof, die bussen gebruiken, is dus ook een stuk duurder geworden.
De prijs van aardgas en steenkool is bijna evenveel gestegen als die van aardolie. De opwekking van elektriciteit voor metro en tram met steenkool en aardgas is ook veel duurder geworden.

2. De overheid gaat minder subsidie geven.
De wereldwijde economische crisis dwingt regeringen om te bezuinigen. We kunnen niet zoals de Grieken en de Portugezen het overheidstekort laten oplopen. In Griekenland moet het openbaar vervoer geprivatiseerd, dus ook in Nederland. De overheidssubsidie valt weg.

3. De CO2-uitstoot moet omlaag.
Elke bus stoot CO2 uit. Om metro's en trams te laten rijden wordt er ook heel veel CO2 uitgestoten door elektriciteitscentrales. De Co2-uitstoot kan worden verlaagd door minder trams, metro's en bussen te laten rijden. Een flinke prijsstijging zal zeker tot gevolg hebben dat het aantal pretkilometers daalt.

N.B. Het autoverkeer in de grote stadsregio's moet ook verder teruggedrongen worden door parkeren duurder te maken, de snelheid te verlagen en de steden autoluw te maken.
De mensen moeten de korte afstanden in de stad maar weer gaan lopen of fietsen, dat is nog gezond ook.
Annotaties:
| #164834 | 21-10-2011 14:08 | alegria
Elke bus stoot CO2 uit. Om metro's en trams te laten rijden wordt er ook heel veel CO2 uitgestoten door elektriciteitscentrales. De Co2-uitstoot kan worden verlaagd door minder trams, metro's en bussen te laten rijden.

Ik dacht altijd, dat die bussen er rijden om je uit de auto te houden, om zo de CO2 (goed voor de plantjes), terug te dringen.

Pak ik voortaan maar weer de traktor.
(Die ouwe met die mooie zwarte rookpluim)
alegria's avatar
| #164838 | 21-10-2011 14:19 | Profeet
Gewoon die auto's verbieden. Is het ov ook meteen een stuk rendabeler.
Profeet's avatar
| #164841 | 21-10-2011 14:33 | alegria
Dan moet die ouwe knol maar terug van stal.
alegria's avatar
| #164901 | 21-10-2011 18:42 | Tzolkin
Het zou gratis kunnen zijn als het BNP op een fatsoenlijke manier verdeeld zou worden,en niet voor een veel te groot deel bij de parasieten terecht zou komen.

Duurder OV is niets anders dan een verkapte besparingsmaatregel ten gevolge van de economische crisis.

Houd dus maar op met dat gejodel over brandstof en CO².
| #164947 | 21-10-2011 21:03 | Rikk
Waar niemand aan denkt dat is de economie van een stad. Amsterdam is met de zuid-as de metropool geworden van Nederland. De zuid-as is zo gebouwd dat er nauwelijks parkeerplaatsen zijn er er wel met het openbaar vervoer gereisd moet worden, dit geldt niet alleen voor de zuid-as maar ook voor andere gebieden, alle nieuwe bedrijventerreinen hebben te kort parkeer gelegenheid. Goed openbaar vervoer is noodzakelijk voor de ontwikkeling en economie van een stad, je hakt met grof geweld de voorkeursarm af. Waar je eerst met alle geweld bedrijven aan jouw stad wilde binden breek je nu af.

40% van het openbaar vervoer gaat verdwijnen, ook 40% van het personeel, maar uiteindelijk ook 40% van de bedrijven die afhankelijk zijn van het openbaar vervoer, de belangrijkste ader voor werkgelegenheid.

Bedrijven verdwijnen en vestigen zich niet meer in steden. Dit gaat betekenen dat werknemers elders, verder moeten gaan reizen om te kunnen werken wat meer autoverkeer op de snelwegen gaat opleveren. Het is geen oplossing maar een verschuiving van het probleem vanuit de stad naar de snelweg toe. Het heeft niets te maken met vermindering van Co2, dit is zand in de ogen strooien, openbaar vervoer scheelt juist Co2 omdat er minder van eigen vervoer gebruikt gemaakt wordt.

De huidige economische crisis komt goed uit om dit soort voorstellen door de strot geduwd te krijgen, privatiseren was al de bedoeling. De commisie Brokx heeft al in het begin van de jaren 90 bedacht dat privatisering en marktwerking de collectieve openbaar vervoersvoorziening zal kunnen redden van de ondergang. Maar welke ondergang en op welke manier is er maar niet bij verteld. Het was puur speculatie om maar te privatiseren en op die manier alle dienstverlening vanuit de sociale sector naar prive over te hevelen. Waar hebben we dat vaker gezien met alle poldermodellen.

Belachelijk dat in dit stuk er over wordt gepraat dat er pretkilometers gemaakt zouden worden, pretkilometers bestaan niet! Pretkilometers zijn kilometers die nu met een auto gemaakt gaan worden ipv openbaar vervoer. Alweer een gemiste kans Co2 te besparen. Hier laat ik mee zien dat het hele Co2 verhaal onzin is.

Buiten alle redenen dat het idee slecht is om op te bezuinigen is het ook zo dat je weer een groep pakt die zich niet kan verdedigen en afhankelijk is van openbaar vervoer en niet gecompenseerd wordt, de bejaarden. Het duurder worden en het minder laten rijden van trams en bussen zal deze groep mensen extra hard treffen. Zelfs ROVER heeft over deze bezuinigingen een negatief advies gegeven.
Rikk's avatar
| #164949 | 21-10-2011 21:04 | madbello
Of gewoon het vliegverkeer ook de zelfde accijns berekenen als de gewone brandstofgebruik die het OV gebruikt berekenen toch!? Dat scheel een hoop co2 als er door de dure prijzen niet meer gevlogen word.
madbello's avatar
| #164950 | 21-10-2011 21:06 | sigmund
"Of gewoon het vliegverkeer ook de zelfde accijns berekenen als de gewone brandstofgebruik"

Van dat geld kan je heel wat bussen gratis laten rijden....
sigmund's avatar
| #164951 | 21-10-2011 21:12 | madbello
Bussen gratis laten rijden en alle controleurs ontslaan en controllesystemen en administratie afschaffen en tel je winst maar op.
madbello's avatar
| #164952 | 21-10-2011 21:14 | sigmund
"Bussen gratis laten rijden. Tel je winst maar op"

0?
sigmund's avatar
| #164957 | 21-10-2011 21:31 | Hans
@Rikk: aardolie wordt alleen nog maar duurder. We zullen het alleen nog maar gebruiken voor dingen, die echt de moeite waard zijn. Bejaarden en luie studenten laten rondrijden in bussen vind ik echt zonde van de brandstof.
Mensen moeten gaan wonen op loop- of fietsafstand van hun werk. Op de lange termijn is dat de enige duurzame oplossing.
Hans's avatar
| #164959 | 21-10-2011 21:39 | Rikk
"Of gewoon het vliegverkeer ook de zelfde accijns berekenen als de gewone brandstofgebruik"


Dit zijn nu de pretkilometers waar betaald voor mag worden.
Rikk's avatar
| #164962 | 21-10-2011 21:49 | Hans
Ben ik met je eens. Schrijf jij daar maar eens een blogje over :-)
Hans's avatar
| #164963 | 21-10-2011 22:00 | Rikk
Mensen moeten gaan wonen op loop- of fietsafstand van hun werk. Op de lange termijn is dat de enige duurzame oplossing.


Je hebt helemaal gelijk, alleen is dat niet zo. Mensen wonen niet in de naaste werkomgeving en de infra-structuur is er ook niet. De huidige vinex woonlocaties laten hier juist zien dat je ongelijk hebt. Energie is niet afhankelijk van alleen maar aarolie ,de duurzame oplossingen worden al jaren gesaboteerd, jij weet dat ook! Nederland zou op dit moment al voor 80% uit duurzame energie kunnen bestaan, de huidige 5% is maar een druppel op een gloeiende plaat.

Kernenergie is ook niet de oplossing maar een peperdure investering met heel erg veel nadelen die nooit kunnen opwegen tegen de schade die het kan veroorzaken, kernenergie zal nooit beheersbaar worden. Wind, zon, getijden, rivieren magnetisme, nulpunt om maar wat voorbeelden te noemen kunnen allemaal beter ontwikkeld worden en kan voor 80% ons in energie voorzien.
De ontwikkelingen naar elektrisch rijden is daardoor de oplossing geworden zonder uitstoot van Co2 en andere schadeijke stoffen. Openbaar vervoer zou juist gestimuleerd moeten worden.

Volgens jou moeten we de bejaarden maar een pilletje geven, gebruiken ze ook geen energie meer en houd jij meer over. Belachelijke stelling. Dat je niet de ontwikkelingen voor studenten hebt gevolgd zijn de woorden die geheel voor jouw rekening komen. De OV-pas is juist als bezuiniging in het leven
gekomen om te korten op de studie uitgaven, het lijkt nu wel of het een extraatje is maar zo is het niet ontstaan. Denk hierbij ook aan de afschaffing van de kinderbijslag na het 18e jaar en de verplichte ziektekosten.
Rikk's avatar
| #164964 | 21-10-2011 22:02 | Rikk
Ben ik met je eens. Schrijf jij daar maar eens een blogje over :-)


Ik weet het Hans, jij wil me graag aan het schrijven hebben ;-)
Rikk's avatar
| #164966 | 21-10-2011 22:16 | Hans
De huidige vinex woonlocaties laten hier juist zien dat je ongelijk hebt.
Die Vinex-locaties waren een heel slecht plan, maar ja het moest zo goedkoop mogelijk.... dus.
Ik blijf zelf gewoon in de stad wonen, op loopafstand van mijn werk. Ook al kan ik voor hetzelfde bedrag een veel groter huis kopen in zo'n Vinex-locatie.
Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald: sloop die Vinex-lokaties weer of zorg dat er werkgelegenheid komt op de plek waar de mensen zijn gaan wonen.

Volgens jou moeten we de bejaarden maar een pilletje geven, gebruiken ze ook geen energie meer ...
Dat is niet wat ik bedoel.
Toen er minder fossiele energie verbruikt werd, was de levensverwachting in Nederland lager. En in landen waar minder energie verbruikt wordt, is de levensverwachting nog altijd lager. Dus als Nederland minder energie te besteden heeft, dan zal automatisch onze levensverwachting dalen. Er hoeft geen actie ondernomen te worden: het één volgt gewoon automatisch uit het ander.
Hans's avatar
| #164978 | 21-10-2011 23:27 | Rikk
Dus als Nederland minder energie te besteden heeft, dan zal automatisch onze levensverwachting dalen.


Dit gaat nooit meer gebeuren, energie zal altijd blijven bestaan. De hele mensheid heeft alleen maar kunnen overleven door energie. Onze energie behoefte is groot en zal alleen nog maar toenemen, terwijl de fossiele energie gaat afnemen, er moet een andere manier komen energie op te wekken, die zijn er al! Onze levensverwachting in het westen zal dus niet dalen vanwege de energie. De levensverwachting zal wel dalen door de bezuinigingen op openbaar vervoer en door verdere bezuinigingen in het algemeen, denk aan het steeds duurder worden van de gezondheidszorg, ook hier zullen wij "chineze toestanden" gaan krijgen. Een onbetaalbaar gezondheidssysteem, door de overheid zelf gecreeerd door alle privatiseringen.

Het huiige systeem geeft nauwelijks meer ruimte om geen bezuinigingen door te voeren, geen partij kan meer uitleggen wat er met ons belastingsgeld gedaan wordt. De ECB is een moorddadige organisatie die landen uitknijpt, Griekenland is het eerste slachtoffer. Portugal, Ierland en Italie zullen weldra volgen. Dit systeem is niet in stand te houden, belastinggelden gaan nu alleen nog maar naar het afbetalen van de rente van gelden die overheden hebben geleend wat gecreerd is uit niks. Een moordadig systeem wat een wurggreep voor alle landen inhoud. Amerika is reeds bankroet. Dat is wat de levensverwachting doet dalen, afname van fossiele energie heeft daar geen invloed op.
Rikk's avatar
| #165139 | 22-10-2011 19:47 | Hans
er moet een andere manier komen energie op te wekken, die zijn er al
Waar dan? Bedoel je wind, zon en biobrandstof? Maak eens een rekensommetje en verdiep je in EROEI. Zonder de geconcentreerde energie in aardolie, steenkool en aardgas kunnen er nooit 16 miljoen mensen in NL gevoed worden en in leven blijven.
Fossiele brandstoffen waren een bruidsschat, die de mens meekreeg van Moeder Aarde. We zijn er niet zuinig mee geweest: op is op.
Hans's avatar
| #165166 | 22-10-2011 21:09 | Rikk
Hans, toch maak je hier een denkfout, de EROEI is niets meer dan het product van de beschikbare energie. Beschikbare energie is er in overvloed, de zon schijnt de hele dag !Water in overvloed! EROEI=100:1. Net als de olie in de jaren '30.

Wat wel het probleem is, is de opslag om op de beschikbare tijden voldoende energie te hebben. Energie opslag is nu alleen nog mogelijk met accu's, dit is onvoldoende om daar een stad van energie te voorzien. Maar eigenlijk komen we al bijna bij de beschikbare opslag, VORTEX technieken staan te trappelen maar ook de Ultracaps die wel voldoende energie kunnen opslaan. Dit zijn maar een paar voorbeelden, de brandstofcel is ook nog lang niet uit ontwikkeld, water is de perfecte brandstof, daar hebben we genoeg van. Dit zijn 3 voorbeelden van hoe energie en zijn opslag problemen definitief tot het verleden gaan behoren. Het grote voordeel: het is duurzaam en schoon!

Peak energie is een hoax Hans,peak oil daar integen niet. Als de opslag van energie er is dan behoren wind en zonne-energie ook tot een EROEI van 100:1., vooral als je deze combineerd. Bio-energie en kernenergie zijn absoluut overbodig. Met wind en zonne-energie is het mogelijk 10KW per huishouden binnen te halen per dag! Nu alleen nog de opslag het 's avonds te kunnen gebruiken. De andere systemen zoals brandstofcel- vortex- getijden- energie zijn prima voor de industrie. We hebben helemaal geen olie nodig, alleen zijn de uitgang principes verkeerd, energie kan nu bijna gratis en weet je wat dat kost!!
Rikk's avatar
| #165178 | 22-10-2011 21:43 | Hans
water is de perfecte brandstof
Sorry Rikk, water brandt niet: het is geen brandstof.
Waterstof is wel een brandstof, maar dat komt op aarde nauwelijks voor.
Ik denk dat ik liever gewoon ga lopen.
Hans's avatar
| #165195 | 22-10-2011 22:40 | Rikk
@Hans, voor waterstof heb je toch echt water nodig. Maar even als voorbeeld waar water de belangrijkste bron van energie is, Noorwegen.
Rikk's avatar
| #165243 | 23-10-2011 08:41 | alegria
Maar dat kan dus ook met de Archimedes Wave Swing, op de Oceaan.
Goedkope energie opwekken.

Die is inmiddels gepatenteerd, door de Shell,
hoewel ik me afvraaag, hoe je een principe, van een vent, die al een paar honderd jaar dood is, kan patenteren.\

Het principe berustte oorspronkelijk op het drukverschil, dat er heerst, onder die enorm trage, grote, langzame Oceaangolven.

Je zet een paar betonnen koepeltjes op z'n kop op de bodem, met een belletje lucht erin, enige afstand van elkaar.
Je verbind ze met een pijp, en zet er een dynamootje tussen.

Goedkope materialen, eenvoudige technologie.
alegria's avatar
| #165244 | 23-10-2011 08:52 | Hans
waar water de belangrijkste bron van energie is
Ook hier moet ik je corrigeren. Alleen als je water naar beneden kunt laten vallen, kan het energie leveren. Dankzij de zon verdampt het water en valt als sneeuw op de Noorse bergen. De Noorse witte steenkool wordt gemaakt van sneeuw.
Als het water eenmaal beneden is, dan levert het geen energie meer.
Het is veel gedoe om elektriciteit op te wekken. Je kunt de heg ook knippen zonder stroom. Traplopen is leuker en gezonder dan in de lift stappen. En TV kunnen we missen als kiespijn.
Hans's avatar
| #165303 | 23-10-2011 17:06 | Rikk
@Hans, we kunnen ook een kaarsje branden, op houtvuur koken, wandelvakantie's houden, maar helaas leven we in 2012 en hebben we ons van energie afhankelijk gemaakt.

@Alegria, je hebt helemaal gelijk, zo simpel is het om energie te maken, kan trouwens ook met eb en vloed. De hele kust in nederland heeft een getijdenverschil van 1 - 2 meter, energie zal altijd blijven. Je zou de afsluitdijk volledig van watertransportpijpen kunnen voorzien en ik schat zomaar in dat als je dat over de 30km lange dijk gaat doen je een heel groot deel van ons land van energie kunt voorzien. Maar helaas, er zal wel weer een kerncentrale bij moeten.
Rikk's avatar
| #165305 | 23-10-2011 17:09 | Rikk
@ Bijna in 2012 bedoel ik ;-)
Rikk's avatar
| #165319 | 23-10-2011 18:26 | Hans
helaas leven we in 2012 en hebben we ons van energie afhankelijk gemaakt.
Klopt Rikk, en dat baart me grote zorgen.
Moeten we doorgaan op de weg van afhankelijkheid of kunnen we beter omkeren en weer minder afhankelijk worden?
Hans's avatar
| #165484 | 24-10-2011 22:31 | Rikk
@Hans,

Energie = leven. We kunnen niet zonder energie, maar zoals ik al zei, we moeten duurzame en vooral schone energie tot doel maken, de mogelijkheden zijn er technisch, alleen de wil ontbreekt om welke redenen dan ook. We hoeven niet meer energie te gaan gebruiken want we gebruiken al genoeg, maar de gemiddelde nederlander haalt het nog niet bij een amerikaan die 4x meer aan elektriciteit gebruikt en 3x zoveel water. Jezelf beperken is een mogelijkheid ja, de prijs ook, maar uiteindelijk kunnen we naar een systeem waar we onbeperkt gebruik kunnen maken van onze eigen opgewekte energie, duurzaam en schoon, zonder uitstoot van Co2 en andere schadelijke stoffen. De grootste vervuiling zal dan zijn de warme lucht wat dan weer leidt tot "global warming"....

Als geld nu eens niet de belangrijkste drijfveer tot consumptie van energie zou zijn, pas dan zijn we op de goede weg en kunnen we minder afhankelijk worden. Helaas staat het huidige systeem dit niet toe en zal het altijd leiden naar meer. Alle oplossingen in de huidige crisis laten alleen maar zien dat er een voortzetting moet komen van het huidige. Waar zijn al die grote denkers? Er moet een omslag van dit huidige kapitalistische economische systeem komen pas dan kunnen we ook in ons energie gebruik omkeren en minder afhankelijk worden. Klopt Hans, het baart mij ook zorgen, maar ik trek het in een breder perspectief.
Rikk's avatar
| #165489 | 24-10-2011 23:00 | Hans
Energie = leven. We kunnen niet zonder energie
Maar we kunnen best met veel minder energie.
Hans's avatar
aanmelden / inloggen