Door P.uncia, Op zon 27 jan 2008 19:02, 369 reacties,    

Waarschuwing voor Zaploggers

Veel Zapruders & Zaploggers weten dat ik naast mijn inzet voor het Zaplog ook administrator ben op DKNWZ. Ik werd dan ook beslist niet vrolijk toen ik gisteren onderstaande mail ontving van Hans van Heusden van Argusoog.

Het betreft hier een claim van Peter Vincent Schuld inzake auteursrechten waarbij Argusoog door een “niet moedwillige” overtreding van het auteursrecht geconfronteerd werd met een eis tot schadevergoeding wegens illegaal gebruik van een foto.

Dit is niet de eerste keer dat Peter Vincent Schuld een site aanspreekt op illegaal gebruik van zijn werk (klik hier) begeleid met een gepeperde rekening en de dreiging van gerechtelijke vervolging indien niet op de sommatie word ingegaan.

Ook Zaploggers gebruiken vaak plaatjes van het internet en lopen daarbij het risico Zapruder op te zadelen met dit soort claims, het heeft mij aan het nadenken gezet, denken jullie ook na vóórdat je een plaatje plaatst, het voorkomt een hoop narigheid!

PS: om privacy redenen zijn de mailadressen verwijderd.

Verzonden: zaterdag 26 januari 2008 14:00

Onderwerp: BELANGRIJK ! Argusoog confrontatie Auteursrecht
Urgentie: Hoog

BELANGRIJK !

Beste lezer,

16 december vorig jaar zijn wij benaderd door dhr. Peter Vincent Schuld ( Freelance fotograaf & Journalist ) met de claim dat wij een van zijn foto’s zouden hebben geplaatst op Argusoog. Hij sommeerde ons destijds binnen 8 werkdagen 2100 Euro over te maken. Dit zou gebaseerd zijn volgens de Nederlandse Auteurswet. De Foto ( Betreffende GSM Masten in Amsterdam ) zou ik van de Telegraaf hebben gehaald. Ik heb deze destijds van Google gehaald, maar na onderzoek bleek dit inderdaad oorspronkelijk van de Telegraaf te komen.

In het begin hebben wij ons uiterste best gedaan om hem van ons af te houden, maar Peter Vincent Schuld bleef aanhouden en stuurde net voor Kerst via de post diezelfde sommering en een dreiging dat als ik niet op zijn claim zou ingaan, hij mij zou dagvaarden. Gerrit ( van Argusoog ) en ik hebben toen een advocaat in de armen gesloten waar wij in totaal 412 Euro aan kwijt zijn geweest met helaas achteraf het besef dat dit voor niets is geweest. Weggegooid geld …. Vanaf dat moment ben ik erg intensief in het auteursrecht gedoken en kwam steeds meer tot de conclusie dat hier geen ontkomen aan was en dat dhr. Peter Vincent Schuld wel degelijk in zijn recht stond. Precies …. Ook met de 2100 Euro …..

Na heel veel heen en weer gemail tussen mij, de advocaat en dhr. Peter Vincent Schuld heb ik vorige week besloten om hem op te bellen. Ik wilde er van man tot man over spreken en een schikkingsvoorstel doen zoals hij al stelde voor open te staan. Met het besef dat een rechtszaak enorme kosten met zich mee zou gaan brengen, en het risico van 80% dat wij die zaak zouden gaan verliezen, leek dit mij de beste en laatste optie die nog open stond.

Ik moet zeggen dat ik een heel prettig gesprek met dhr. Peter Vincent Schuld heb gehad. Ik heb een schikking met hem kunnen treffen van 750 Euro. Dit is in mijn ogen heel redelijk als je ziet dat het begon met 2100 Euro. Als het tot dagvaarding had uitgedraaid hadden de kosten minimaal tot 4500 Euro kunnen uitlopen. Begrijp dat de mensen achter Argusoog allemaal mensen zijn die de inzet en energie in de website steken in de vrije tijd en zeker geen kapitaal achter de naam hebben staan. De keuze was dus erg voor handen om te schikken.

Nadat ik schriftelijk een bevestiging van hem had ontvangen met onze afspraken kwam er ook nog een verassende bijkomstigheid om de hoek kijken. Dhr. Peter Vincent Schuld begint in februari een stichting die gaat toezien op het naleven van de auteurswet door websites en weblogs en heeft aangeboden ons te allen tijde KOSTELOOS advies te geven op het gebied van auteursrecht en redactioneel beleid. Aangezien wij veel ambitieuze plannen hebben ga ik hier natuurlijk op in. Krijgen we tenminste waar voor ons geld ; - )

Ik heb dit fenomeen zwaar opgenomen en besef mij al te goed dat er steeds heviger een kracht op het Internet actief zal zijn die letterlijk op jacht gaat naar alle vormen van auteursrechtschendingen. Dit geld voor alle vormen zoals overnemen van teksten, illustraties, foto’s, citaten, enz, enz ….

Hierbij wil ik aan degene die een eigen website beheren met kracht een waarschuwing afgeven de content te controleren om te voorkomen dat wat ik heb meegemaakt een realiteit wordt voor jullie. Het kan een onnoemlijk beslag leggen op jullie leven als je al ziet dat een plaatsing van een kleine foto al 2100 euro kan kosten …

Voor mij heeft het zeker consequenties want het geld groeit mij niet op de rug. Ik ben enorm dankbaar dat Rene en Gerrit de kosten met mij willen delen.

Voor een uitstekende omschrijving en diepgaande uitleg over het auteursrecht bied ik jullie deze website:

Klik hier.

Dit is een zeer gerespecteerde en hoogbetrouwbare website op dit gebied.

Waarschuw al jullie contacten. Het is een reëel gegeven dat er meer en meer actief gezocht gaat worden op auteursschending. Op dit moment worden er stichtingen opgericht. Er zal zeker actie worden genomen.

Wees het stappen voor ……

Met Vriendelijke groet,

Hans van Heusden.
Annotaties:
19-07-2013 14:17 | roboty
Waarschuwing voor Zaploggers #zaplog
| #11672 | 27-01-2008 19:33 | Dutchman
"Dhr. Peter Vincent Schuld begint in februari een stichting die gaat toezien op het naleven van de auteurswet door websites en weblogs"

Hij kan nog 100 keer gelijk hebben, maar toch vind ik dat dit enorm stinkt. Net Stichting Brein, maar dan anders.....
Dutchman's avatar
| #11673 | 27-01-2008 19:33 | Patman
Ok. Wat ik nu ga zeggen, gaat heel irritant klinken: we waarschuwen jullie al hiervoor zolang we bezig zijn met Zapruder Inc. en Zaplog. Niet voor niets schrijven we regelmatig artikelen over copyright en schendingen ervan.

We hebben ook de diverse collega-sites gewaarschuwd, niet in de laatste plaats omdat wij onze artikelen daar ook integraal zagen verschijnen.

(Mede) op ons aangeven heeft NUJIJ nu ook zijn techniek aangepast en kunnen nu maar maximaal 500 tekens worden geplaatst. Op dit moment ben ik de NUJIJ-redactie aan het helpen met de volgende versie van hun site (middels consultancy / ideeën-uitwisseling) en in de eerste gesprekken is ook weer copyright naar voren gekomen. Het is namelijk een probleem, de enorme schendingen ervan. Vooral truthers schijnen te denken dat voor hun goede doel ook de diefstal van andersman artikelen en beelden gerechtvaardig is. Niet dus.

Copyright is heel erg eenvoudig, als iets niet door jou gemaakt of bedacht is, is het niet van jou en als er niet expliciet bijstaat dat je het mag gebruiken (middels bv. CC-logo' zoals onder onze artikelen) mag je het alleen maar citeren. Een citaat is typisch een kleine alinea. Hoe groot maximaal is wat onduidelijk, in het Funda-arrest bleek dat een citaat in dat gevaal 160 karakters ofzo max. is). Foto's overnemen mag ook niet zondermeer, alleen in het heel klein.

Op het ZapLog beperken we daarom fysiek de grootte van alle foto's tot max. 200pixels en vragen we jullie elke keer weer GEEN artikelen integraal over te nemen tenzij dat is toegestaan. En vragen we daarom ook bij het invoeren van je eigen artikelen zorgvuldig de juiste copyright aan te geven. Als ik artikelen overneem op Zapruder, PM ik jullie altijd eerst voor toestemming.

Kortom naar mijn inschatting kunnen we op het ZapLog exact zo doorgaan als we nu al doen, ik vind dat jullie je allemaal prima, voorbeeldig zelfs, gedragen wat dat betreft. Pak gewoon je fotootjes uit google enzo en ons ZapLog zorgt ervoor dat ze binnen citaatrecht blijven vallen.


Wat betreft de claim van die meneer Peter Vincent Schuld: die is wellicht terecht maar belachelijk, de man is een laffe parasiet. Heel triest om zo te handelen. En dat is mijn professionele mening als 'collega' professioneel fotograaf. You may qoute me on that.

Onze artikelen hierover: http://zaplog.nl/zaplog/articles/copyright of http://redactie.zaplog.nl/site
Patman's avatar
| #11674 | 27-01-2008 19:35 | Dutchman
Dat neemt niet weg dat ik er goed op ga letten.
Dutchman's avatar
| #11675 | 27-01-2008 19:36 | merethan
Wat een baklap.
Ja, hij staat in ze recht. Maar ik vind het wel erg laag bij de grond als je zo'n semi-hobby site (ze zijn niet commercieel) als Argusoog wil dagvaarden voor 2100 euro's. Dan kan hij (Hans) nog zo'n leuk gesprek met die fotograaf hebben gehad, ik vind hem nogsteeds een zielepiet. Als een grote krant ofzo nou zoiets doet, oke, maar moet ik nou echt bij elk kutplaatje nagaan wat de licentie is? Daarbij was de artistieke waarde ook wel erg hoog *kuch!*.

Daarnaast vind ik het maf dat er niet zoiets in de wet zit als eerst een waarschuwing en pas een rechtzaak als de schendende partij de foto niet verwijderd.

Echt de typische pluk-techniek dit. Kapitalisme ten top.
Klop jezelf maar even op de borst "Peter Vincent Schuld", je moeder zal trots op je zijn.
merethan's avatar
| #11676 | 27-01-2008 19:37 | Patman
Ik wil trouwens best bemiddelen voor Nexus. Zal ik even snel mijn quick remark van daarnet wegpoetsen ;)

Nee, maar serieus, hoe groot gebruikte Nexus de foto? En er staat ook geen reclame toch op de site van nexus?
Patman's avatar
| #11677 | 27-01-2008 19:38 | Patman
O, sorry, even niet gezien dat er al geschikt is.
Patman's avatar
| #11679 | 27-01-2008 19:39 | Dutchman
Oh ja, de Hoofdletters van de laatste regel in bericht 11672 berusten op louter toeval............
Dutchman's avatar
| #11681 | 27-01-2008 19:44 | P.uncia
Ik ga geen olie op het vuur gooien maar google even "Peter Vincent Schuld" :(

Bedenk wel dat er meer van deze premiejagers gaan komen, dus gebruik geen foto's van de telegraaf....
P.uncia's avatar
| #11683 | 27-01-2008 19:47 | Patman
Jullie kunnen alle foto's blijven gebruiken die je wilt. Geen paniek zaaien P.Uncia.

Ons ZapLog zorgt er vanzelf voor dat alle foto's zo klein worden afgebeeld dat ze onder citaatrecht vallen. Doen we zowel in de posts als de comments. Zowel op ZapLog als Zapruder.

Ga er in dit geval even vanuit dat we dit onder controle hebben en dat we weten wat we doen hier... ;) *uitgesproken met vaderlijke toon*
Patman's avatar
| #11684 | 27-01-2008 19:51 | Patman
Even nogmaals ter waarschuwing: al die artikelen op dknwz, vallen dus ook onder copyright, Vroeg of laat staat er ook iemand bij jullie aan de deur...
Patman's avatar
| #11685 | 27-01-2008 19:53 | P.uncia
Geen paniek zaaien P.Uncia.


Mwoah, ik zaai geen paniek, geef slechts info :)
P.uncia's avatar
| #11686 | 27-01-2008 20:00 | P.uncia
Tja, over de artikelen op DKNWZ maak ik me geen zorgen, wat ik plaats is geen jatwerk, of ik heb toestemming op basis van faire use, of het valt onder de cc licentie.

Geen verdachtmakingen Patman ;)
P.uncia's avatar
| #11688 | 27-01-2008 20:07 | monkeyman
Wat een enorme rat zeg, dingen die je op het internet zet zijn vrij spel voor hobbyisten. Als het via google binnenkomt dan moet hij google maar aanklagen, dat durft hij niet. Een beetje een kleine man met een website bang maken, de mafia die even bij winkeliers langskomt.

2100 euro, waar haalt hij dat bedrag vandaan. Stuur die onzin eens door naar de belastingdienst, eens kijken of hij alle inkomsten opgeeft.

Jesus wat een zak stront, wil je me op de kast jagen dan moet je met zoiets komen. Met dit soort figuren verandert echt alles in stront. Onszelf maar afvragen waar de hele "nwo" vandaan komt. Door dit soort hufters dus, totale controle en bullshit realiseren om wat extra centjes af te kunnen troggelen. Die klootzak moet maar in Rusland gaan wonen als hij zo graag totalitair wilt gaan doen.

Sowieso heb ik het idee dat hij zat te bluffen. Ik geloof voor geen moment dat een rechter dit gaat toekennen. Gewoon niet reageren op die onzin, hoor je niks meer van. Helaas Nexus, volgens mij ben je afgebluft. Dat zogenaamde leuke gesprek leverde niet voor niks "maar" 750 euro op, die hele 2100 euro was al pure bluf. Die gast heeft je genaaid waar je bij stond, na het bukken nog "dank je wel" zeggen ook.
monkeyman's avatar
| #11690 | 27-01-2008 20:15 | Dutchman
Zo komt hij aan de 1200 euro:
20030829PVSchuld02.jpg
20030829PVSchuld03.jpg
Dutchman's avatar
| #11692 | 27-01-2008 20:19 | P.uncia
Zo komt hij aan de 1200 euro:


Yezz, ook gelezen ;p
P.uncia's avatar
| #11694 | 27-01-2008 20:23 | P.uncia
Eh, Patman, wij hebben geen ruzie, ik heb nooit wat gejat van Zapruder en je weet dat ik geen vermenging wil ;)

Doe me een plezier en leg me uit waarom een maximale breedte/hoogte van 160 pixels toegestaan is :D
P.uncia's avatar
| #11696 | 27-01-2008 20:25 | chrls
hoeveel groter mag ik gaan pat ,en aan wie moet ik dan betalen?
voorlopig zo tezien aan jou..
“http://www.zaplog.nl/images/avatars/uploads/avatar_1.jpg”
of heb je hem ook gepikt?
chrls's avatar
| #11698 | 27-01-2008 20:27 | Patman
Anders zou google-images de tent ook wel kunnen sluiten ;)

Destijds nam de ene makelaarssite alle content van de andere (Funda) over ook de foto's en in dat geval besloot de rechter dat plaatjes kleiner dan iets van 150px en citaten korter dan iets van 165chars waren toegestaan.

Ik maak een soort van inschatting dat als wij met onze plaatjes onder de 200px blijven, we geen copyrights schenden. Ons geval is anders dan die van de makelaarssite. Ik zal dit helemaal uitzoeken, NUJIJ is het ook aan het uitzoeken.
Patman's avatar
| #11699 | 27-01-2008 20:27 | chrls
avatar_1.jpg
chrls's avatar
| #11700 | 27-01-2008 20:31 | Patman
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/internet/

Is niet geheel duidelijk wat ze daar zeggen. Maar ik ga er vanuit dat foto's 'geciteerd' mogen worden. Anders kan je het hele internet wel sluiten ;)
Patman's avatar
| #11702 | 27-01-2008 20:36 | monkeyman
HAHAH!!!

Ik had de papieren opgerold en in zijn hol gestoken. Je mag het geld zelfs naar Belgie sluizen, het lef van die vent. Nog even 100% verhoging omdat het "illegaal" is gepubliceerd, hij is een zelfbenoemde rechter haha.

Moet je hier nu werkelijk serieus op ingaan. Ik ken kampsjaken die nog eerlijker hun slachtoffer geld aftroggelen. Boortjes slijpen en tuinen omspitten om daarna 2000 euro te eisen omdat er geen afgesproken prijs was of niks op papier stond.
monkeyman's avatar
| #11705 | 27-01-2008 20:43 | P.uncia
Het blijft jammer dat we niet precies weten wat wettelijk aan formaat is toegestaan, de meeste plaatjes die ik gebruik komen van Wiki en zijn auteursrechtvrij ;)

Maar ok, veiligheidshalve ga ik kleinere plaatjes gebruiken :)
P.uncia's avatar
| #11713 | 27-01-2008 21:02 | chrls
mag dit?

20060116PVSchuld.JPG
chrls's avatar
| #11715 | 27-01-2008 21:10 | P.uncia
Yeah, ultime vorm van sarcasme :(
P.uncia's avatar
| #11716 | 27-01-2008 21:10 | Dutchman
Het internet staat vol met die gast.
Ik weet niet hoeveel sites hij al wel niet heeft aangeklacht.
In ieder geval maakt deze gast er een sport van om niets vermoedende bloggers en site-owners te pakken op de copyright schending. Ik vraag me echt af hij deze bijverdiensten wel op zijn aangiftebiljet opgeeft, oeps. Wat een lul zeg. Net Stichting Brein....
Oh ja deze kwam ik ook tegen, even goed lezen.....
http://www.bild.t-online.de/BTO/leute/aktuell/2006/01/11/lotti-suizidversuch-exfrau/lotti-suizidversuch-exfrau.html
Dutchman's avatar
| #11721 | 27-01-2008 21:29 | monkeyman
Even Dino inschakelen, om een "Bruce WIllis" uit te voeren.
monkeyman's avatar
| #11723 | 27-01-2008 21:35 | Patman
Ik zie het al, die gast is geen fotograaf, hij maakt gewoon kiekjes. ;)
Patman's avatar
| #11725 | 27-01-2008 21:37 | Dutchman
Die lul is ook nog lid van Sofam, http://www.sofam.be/main-nl.php?titel=Welkom
Heeft het goed voor elkaar.
Als ie zeker van zn zaakie is dan voor de rechter:
Rb. Brussel, 21 november 2003. c.v.b.a. Sofam en Peter-Vincent Schuld t. n.v. Aurex. Auteursrecht - Foto - Schadevergoeding - Hoedanigheid - Berekening ex aequo et bono - Tergend en roekeloos geding In Auteurs & Media, 2005, n° 1. - pp. 47-49.
Dutchman's avatar
| #11726 | 27-01-2008 21:42 | Dutchman
@Patman
Heb jij verstand van de EOS 350
Dutchman's avatar
| #11729 | 27-01-2008 21:55 | chrls
Om onze gegevensbank actueel te houden, gelieve alle vakjes volledig en IN HOOFDLETTERS in te vullen:
PERSOONLIJKE GEGEVENS
Naam :..................................................................Voornaam :............................................
Straat :...................................N°:...............Bus :................
Postcode :............Gemeente : ..Tel. :.......
SOFAM lidnummer : ......./.......
E-mail :...............................................
Bankrekening :.............................................Aantal jaren van activiteit :.........
Werkt u in het kader van uw artistieke activiteiten ten dele of geheel voor een werkgever?
NEEN JA, welke ? ...............
Welke zijn uw voornaamste opdrachtgevers ? .......
......................................................
UW CATEGORIE :
Indien u meer dan één belangrijke activiteit hebt, dient u EEN DOCUMENT PER CATEGORIE IN TE
VULLEN.
Fotograaf Persfotograaf : nummer van uw kaart : .........
Schilder / Beeldhouwer Architect / designer / technisch tekenaar
Graficus / Infografist Tekenaar / striptekenaar / illustrator / cartoonist
Andere :
SOFAM ZAL, IN ALLE VETROUWELIJKHEID, CONTROLES UITVOEREN OF LATEN UITVOEREN OM ZONODIG DE
ECHTHEID VAN DE VERKLARINGEN NA TE GAAN.
OPGELET : IN GEEN GEVAL MAG U GELD EISEN VAN TWEE VERSCHILLENDE BEHEERSMAATSCHAPPIJEN VOOR HETZELFDE
REPERTORIUM. INDIEN U, BIJVOORBEELD, INGESCHREVEN BENT VOOR DE BESCHERMING VAN UW TEKSTEN BIJ EEN ANDERE
MAATSCHAPPIJ DAN SOFAM, IS HET NIET TOEGESTAAN OM EEN VERGOEDING TE VRAGEN VOOR UW TEKSTEN BIJ SOFAM EN BIJ DE
ANDERE MAATSCHAPPIJ. U DIENT ZICH PER REPERTORIUM TE BEPERKEN TOT 1 ENKELE MAATSCHAPPIJ NAAR KEUZE.
Al deze gegevens zijn persoonlijk en vetrouwelijk. Ze zullen worden opgenomen in een administratief bestand
aangaande het beheer en de verdeling van de auteursrechten. Overeenkomstig de wet op het privé-leven beschikt u
over het recht om uw persoonlijke gegevens in te zien en te corrigeren. Het bestand wordt beheerd door uw
auteursmaatschappij SOFAM.
chrls's avatar
| #11730 | 27-01-2008 21:56 | chrls
gewoon effe invullen puncia ...is er niks meer aan de hand:)
chrls's avatar
| #11734 | 27-01-2008 22:06 | P.uncia
:lol: chrls, ik heb geen problemen, het leek mij terecht om aan Hans verzoek tegemoet te komen en de boodschap door te geven.

Er zullen meer van deze headhunters komen dus we zien wel wat de toekomst brengt ;)

Ik zelf heb absoluut geen ruzie met Patman en zal zijn advies, om kleinere plaatjes te gebruiken, zeker opvolgen ;p
P.uncia's avatar
| #11735 | 27-01-2008 22:14 | P.uncia
Bovendien denk ik dat deze waarschuwing ook voor nujij opgaat, dus mss stap ik wel over m'n pricipe heen en gooi het op nujij (als niemand anders dat doet) :D
P.uncia's avatar
| #11737 | 27-01-2008 22:29 | Dutchman
Gevaarlijk lijkt me, die gast is in staat om je aan te klagen zodra je met namen gaat gooien.
Dutchman's avatar
| #11738 | 27-01-2008 22:30 | monkeyman
P.uncia, jij quote mijn berichten wel erg vaak, dat is 500 euro per quote. Indien ik dit niet binnen 7 dagen ontvang dan zwaait er wat.
monkeyman's avatar
| #11739 | 27-01-2008 22:38 | Patman
Ik ben echt wel heel erg verbaasd over jullie reactie. Het komt allemaal niet heel erg snugger over. We waarschuwen jullie al heel lang, ook DKNWZ hebben we gewaarschuwd. Iedere fotograaf en schrijver en kunstenaar die weet hoe het zit met copyright.

Het heeft me altijd meer verbaasd dat al die grote uitgevers het er maar bij lieten zitten, al dat gejat van hun spullen.

Op zich is dit helemaal niet vervelend. Verdwijnen tenminste al die copy-paste blogjes. Die voegen toch helemaal niets toe in de blogosfeer, die waren er alleen maar de oorzaak van dat het originele werk verdween omdat de echte creatieve jongens alles onder hun kont vandaan gejat zagen worden.

En NUJIJ is door ons al tijden geleden geattendeerd op copyrightschending en die hebben toen hun site daarop aangepast.
Patman's avatar
| #11741 | 27-01-2008 22:43 | Patman
Waar is dat DKWNZ nu eigenlijk. Ik kan het nergens vinden. EU, INFO?
Patman's avatar
| #11742 | 27-01-2008 22:43 | P.uncia
Ah Dutch, dan zou je moeten lasteren en daar is door mij geen sprake van, ik waarschuw slechts dat het illegaal gebruiken van zijn werk vervelende consequenties kan hebben ;)
P.uncia's avatar
| #11743 | 27-01-2008 22:46 | Dutchman
Inderdaad
Dutchman's avatar
| #11744 | 27-01-2008 22:47 | P.uncia
Wel Patman hoe kan DKNWZ voor jou interessant zijn :D

http://www.ditkannietwaarzijn.info/
P.uncia's avatar
| #11745 | 27-01-2008 22:54 | chrls
"Ik ben echt wel heel erg verbaasd over jullie reactie."
kom op nou patman 2100 euris voor n fotootje en jij zet een hele uitzending van sbs op je voorpagina...
of zie ik dat verkeerd
niet dat ik ooit de behoefte heb om te gaan pronken met andermans pennevruchten
maar zon premiejager .. doei..
chrls's avatar
| #11747 | 27-01-2008 23:10 | democraatus
Als je je brood moet verdienen als fotograaf, snap ik wel dat je je werk gaat beschermen.
democraatus's avatar
| #11749 | 27-01-2008 23:19 | monkeyman
pff ja het komt niet heel snugger over. Ik dacht dat Patman heel erg web 2.0 was....meer corporate 2.0 Je hebt iets te lang met NuJij lopen praten, vieze bacterien van gekregen.

Het internet hoort juist geen regels te hebben. Dan moet je je werk maar niet op het internet zetten als je niet wilt dat iedereen het "jat".
Beetje hobbyisten angst aanjagen en dit gaan verdedigen omdat het copy and paste websites gaat verbannen. Een lekkere totalitaire instelling.

Dat je niet zomaar geld mag genereren met andersmans spullen en complete websites gaat kopieren ok. Maar als je een WHOIS moet gaan opvragen om erachter te komen wat voor een pipo achter de site zit. Dan heb je niet met een geldkoe te maken.

Heb jij de Telegraaf nog geld gevraagd voor je Balkenende foto?
monkeyman's avatar
| #11752 | 27-01-2008 23:36 | Patman
"Heb jij de Telegraaf nog geld gevraagd voor je Balkenende foto?"

Nope, geenstijl mocht hem gratis gebruiken, gewoon omdat ik een toffe peer ben ;)

De gevraagde naamsvermelding zijn ze voor het gemak maar vergeten, maargoed, tis dan ook geenstijl...
Patman's avatar
| #11753 | 27-01-2008 23:39 | Patman
"Beetje hobbyisten angst aanjagen en dit gaan verdedigen omdat het copy and paste websites gaat verbannen. Een lekkere totalitaire instelling."

Jaja, dus alles is van iedereen en degene die het maakt is de lul ofzo?

"Dan moet je je werk maar niet op het internet zetten als je niet wilt dat iedereen het "jat"."

Nee, dan moet je je auto maar niet buiten zetten als je niet wilt dat anderen er ongevraagd in gaan rondrijden. Man, denk na.
Patman's avatar
| #11754 | 27-01-2008 23:45 | P.uncia
Wel monkey Patman weet best dat ik het vaker over auteursrecht heb, dit is beslist niet de eerste keer en hij weet echt wel DKNWZ te vinden ;P

Ikzelf dacht dat plaatjes van 225 maximaal ondergeschikt en relevant waren aan het artikel, dat formaat blijf ik gebruiken voor plaatjes van wiki, voor al het andere ga ik terug naar 175.

Daar ben ik het met Patman eens, auteursrechten dienen gerespecteerd te worden en zijn full size afbeeldingen not done ;)
P.uncia's avatar
| #11755 | 27-01-2008 23:51 | chrls
beetje nuanceren kan volgens mij geen kwaad.
en als je er dan toch zoover denkt patman vind ik je een sul dat je juist van dat foute geenstijl geen geld hebt geeist.
toffe peer ben ik voor m'n vrienden, als je geen still hiermee weg laat komen vind ik je ik je een sukkel,....period
chrls's avatar
| #11757 | 27-01-2008 23:58 | Patman
@chrls: Jaja.

Die foto had al op de voorpagina van NU gestaan. En als ik die foto wil weggeven, dan mag ik 'm weggeven. Ze hebben het netjes gevraagd, dus geen enkel probleem. Alleen jatten zonder vragen, dan kan gewoon niet. Geen tot erg weinig nuance mogelijk.

En moet ik dan geld gaan eisen omdat ze de naamsvermelding zijn vergeten onder een foto die ik ze gratis heb gegeven? Lekker nuttig. NOT.

@P.Uncia: "voor al het andere ga ik terug naar 175."

Op het ZapLog heeft dat geen zin, wij maken er tochg 200 van ;)
Patman's avatar
| #11758 | 28-01-2008 00:03 | monkeyman
Herr Patman onhult zijn ware ik.....Jij kunt voor Brein gaan werken man ;-) 5 complotters zetten een willekeurige foto bij een nikszeggend berichtje op een forum en dat rekent men als 5 keer 2100 euro misgelopen inkomsten hahaha.

Ik leg het toch goed uit, mensen die geen geld genereren met je werk dat je zelf in het openbaar gooit. Hierdoor zul je ook geen verlies lijden omdat ze sowieso nooit een opdracht zullen/kunnen kopen. Ik ben zelf bereid om te zeggen dat het verwijderd dient te worden indien men hier om vraagt, dan gebruiken ze plaatje 2 van google image. Zo willekeurig is het.

Nu ga je dus helemaal de mist in met je auto, meneer de nadenker. Dat is een fysiek iets, zijn kosten voor gemaakt en zal minder waard worden. De foto op het internet is een kopie wat jou geen drol kost en waar je ook niks van zal merken. Als je iets op het internet zet zal het zijn functie hebben verricht, betaalde job of voorbeeld plaatje. Een grabbelaar op het internet geeft dan een secundaire functie, doet de primaire functie niet schaden. Een heel groot verschil meneer web 2.0 specialist. Als ik uit wat oud ijzer jou Fiat Panda kopieer merk jij daar ook niks van als ik daarin ga rijden.

Straks ook maar studentjes laten betalen omdat ze een plaatje printen voor een werkstuk, foei foei wat slecht.
Op zo'n manier sloop je alles wat internet zo mooi maakt.

Heb je van Antagonizer soms de DVD Wallstreet geleend, wat een Gordon Gekko hersenkronkels ;-P
monkeyman's avatar
| #11759 | 28-01-2008 00:12 | P.uncia
Op het ZapLog heeft dat geen zin, wij maken er tochg 200 van ;)


OK dat is ook mijn normale formaat :)
P.uncia's avatar
| #11760 | 28-01-2008 00:19 | Patman
Mijn bek valt open, ik vind dit echt niet de moeite waard om hier heel serieus op te reageren. Je hebt duidelijk geen enkel, maar dan ook geen enkel benul waar je over praat in dit geval. No offence.

"De foto op het internet is een kopie wat jou geen drol kost en waar je ook niks van zal merken."

Heb je dit zelf bedacht of komt dit uit een soort van brakke moppengenerator?
Patman's avatar
| #11763 | 28-01-2008 00:32 | P.uncia
Als niemand het op nujij zet doe ik het morgenochtend, dit is ook voor de bloggers op nujij belangrijk ;)
P.uncia's avatar
| #11764 | 28-01-2008 00:34 | monkeyman
Leg mij maar eens uit hoe jij verlies hebt omdat een nikszeggende website een foto kopieert wat met een totaal ander doel op het internet staat. Ga het nou niet verdraaien alsofik zeg dat de foto niks kost, ik snap ook wel dat arbeid de foto tot stand brengt. Maar de kopie kost jou niks en zal ook geen inkomsten verlies betekenen.

Kun je wel beginnen over een moppengenerator maar dat komt gewoon omdat je jezelf vastpraat. Dan ga je altijd zo raar antwoord geven zonder inhoud, de Patman drollengenerator ;-P

Ik weet in ieder geval dat jij graag series download, dat is een stuk moeilijker te verdedigen dan dit onderwerp (hypocriet?). Wat ik trouwens ook wel redelijk kan verdedigen :)

Kijk even door de geintjes heen want ik meen het serieus. Straks ook rechten betalen als je aan een foto denkt in je hoofd? Hoe ver wil je gaan met dit soort dingen....
monkeyman's avatar
| #11767 | 28-01-2008 00:46 | Patman
Nee, je hebt helemaal gelijk. Alles wat op het internet staat, is van iedereen.
Patman's avatar
| #11769 | 28-01-2008 01:00 | P.uncia
Monkey het gaat niet om het verlies wat je lijdt maar om de rechten die je hebt, dat is een fundamenteel verschil.

Ik heb meer links naar deze figuur en daar wordt je niet vrolijk van maar dat veranderd niets aan zijn recht hebben op copyright.

Het enige wat ik doe, is waarschuwen dat het illegale gebruik van zijn werk hele vervelende consequenties heeft...
P.uncia's avatar
| #11770 | 28-01-2008 01:06 | Dutchman
--ik heb meer links naar deze figuur en daar wordt je niet vrolijk van
Ik ook, en dat is erger dan copyright schenden.......
Dutchman's avatar
| #11771 | 28-01-2008 01:14 | chrls
man dat hypocriete gedoe met die auteursrechten....
Op het net is daar toch niks meer aan te doen.
Stuur het dan aangetekend op, met een lakzegel
des te meer ze van je naapen des te interessanter is jouw boodschap blijkbaar
wees er trots op als mensen juist van jou iets overnemen.(Eis wel naamsvermelding)
Kijk het wordt wat anders als ik morgen de maandagochtenbriefing op sargasso ga zetten met mijn naam eronder
maar dat is extreem en dan heb je m.i.wel het volste recht om bij me langs te komen en mijn auto mee te nemen.
het verschil zit in de nuances.
maar je hebt gekijk tis geen makkelijk onderwerp
welterusten :)
chrls's avatar
| #11772 | 28-01-2008 01:15 | P.uncia
Yezz Dutch dat vind ik ook, praten over smaad en eerroof maakt je niet vrolijk, zeker niet gezien de opmerkingen, toch veranderd dat niets aan zijn recht op copyright.

Dit maakt dat ik van mening ben dat deze waarschuwing terecht is en ondanks mijn afkeer van nujij zal ik zeer beslist deze waarschuwing op nujij zetten als niemand anders het voor mij doet.
P.uncia's avatar
| #11773 | 28-01-2008 01:34 | monkeyman
Slap antwoord hoor Patman, weer zonder inhoud iets in het belachelijke trekken. Monkeyman de internet communist ;-P Doek zapruder en zaplog dan meteen op want dat staat vol met fotowerk en filmwerk van een ander. Gooi je computer ook maar de vuilnisbak in want dat staat ook vol gedownload spul met copyrights.

Lastig dat internet, 1 groot netwerk wat alles aan elkaar linkt. Nog lastiger als men alleen de vruchten wilt plukken maar zodra iemand anders de vruchten wilt plukken....gaan de billetjes samenknijpen.

Laatst kwam er nog iemand klagen dat Patman zijn avator gejat was. Was gezeur want het was immers klein gemaakt. Echt een rechte lijn in dit verhaal.

P.uncia, je verliest geen enkele rechten. Ik zeg nog dat het verwijderd moet worden indien iemand daar om vraagt. Zodat niet elke onnozel zijn gang kan gaan, denk aan kinderfoto's die op een pedo site komen of kale kopjes met rare boodschappen. Dan kan je als eigenaar van de foto eisen dat het verwijderd wordt, lijkt me logisch.

Puur voor gemeenschappelijk belang kan het ongevraagd gebruikt worden, anders is internet dus gewoon onbruikbaar. Je zet het spul nog altijd zelf op het internet dus dat zijn wel erg grote krokodillentranen.

Dit is allemaal een stuk minder vreemd dan sommige denken. Op straat mag je ook gewoon filmen, als morgen dit verboden gaat worden schreeuwt iedereen politiestaat op deze site. Gewoon voor gemeenschappelijk belang dat op straat alles gefilmd kan worden. Maar dat betekent niet dat je iedereen mag achtervolgen en een camera in hun gezicht mag stouwen.

Er zullen misschien wel wat uitzonderingen mogelijk zijn, er zijn altijd gehaaide lui die tussen de regels kunnen kruipen met foute gevolgen.
monkeyman's avatar
| #11774 | 28-01-2008 01:34 | Dutchman
Waar ik wel achter gekomen ben, dat deze persoon niet
Jan de Blogger achterna zit, maar meer de Web-beheerders.
Dat zijn de slachtoffers van deze man...
Dutchman's avatar
| #11776 | 28-01-2008 01:49 | P.uncia
Monkey, old friend, het gaat niet om het verlies van rechten maar wat je met deze rechten doet.

Dutch begrijpt me beter, zijn toon is veel behoedzamer geworden, terecht....
P.uncia's avatar
| #11777 | 28-01-2008 02:06 | P.uncia
Kijk monkey, wat ik niet begrijp is dat mensen niet begrijpen dat internet de gevaarlijkste plaats is om je persoonlijke mening te ventileren.

Niet, nooit, never ever gaat het over mijn persoonlijke mening daar hebben we wel vaker over gehad, zo is er ook geen persoonlijke mening over deze persoon.

Ik doe slechts wat Nexus heeft gevraagt, geef de info door, niet meer, niet minder, bedenk daarbij dat Nexus en ik geen vrienden zijn....
P.uncia's avatar
| #11778 | 28-01-2008 02:19 | monkeyman
Zoals Monsanto tot in het krankzinnige rechten toeeigend via patenten en deze daarna nog krankzinniger gaat verdedigen.
Mooie stukjes over geschreven door (ik geloof) Patman. Maar tja, Monsanto werkt helemaal volgens het boekje dus is alles volkomen juist *kuch*, gemeenschappelijke belangen doen er niet toe.

Verdedig maar dit soort flauwekul mierenneuken corporatisme. Ik sta hier werkelijk van te kijken zeg.
monkeyman's avatar
| #11779 | 28-01-2008 02:21 | monkeyman
Ja P, je zegt wat de regels zijn, geen mening (blijkbaar).
Snap ik ook, maakt het niet rechtvaardig.
monkeyman's avatar
| #11780 | 28-01-2008 02:35 | P.uncia
Monkey je weet ik heb een mening, anders was ik hier niet, mijn mening ligt in mijn comments en persoonlijke stukken maar een poes wordt niet oud als hij niet voorzichtig is :)

En voorzichtig zijn ligt in mijn natuur, denk na, overweeg, je weet hoe dat met katten gaat, kruip, sluip, val dan pas aan als de kans op succes het grootst is :)
P.uncia's avatar
| #11782 | 28-01-2008 02:43 | Antagonizer
Er zijn er hier een paar aan het doorslaan.

Internet is niks meer dan een publicatie- en uitwisselmedium, niet zomaar een vrijplaats om anderen hun rechten te schenden. Als je andermans materiaal gebruikt voor je weblog en daar advertenties op hebt staan -wat vaak het geval is- dan ga je al de fout in.

En het is zeker geen communistische heilstaat. Copyrightrechten worden vaak geschonden zonder correcte bronvermelding en los van de rechtenkwestie die staat als een huis, is het ronduit onfatsoenlijk. Zeer irritant om ze zien dat anderen schone schijn maken met jouw werk. Laat ze zelf maar wat verzinnen. Eén of twee keer is te accepteren, maar niet keer op keer. Komt de kwaliteit van internet ook niet ten goede, al dat gekopieer.

Daarbij vind ik dat de originele maker de credits hoort te krijgen die hij verdient. Zapruder en Zaplog kost alleen maar geld en dan gaan een paar apen ons hier de les lezen over hoe je koeltjes over het feit heen zou moeten stappen als je werk systematisch gejat wordt?
Nou wordt 'ie fraai...

Dit is een non-item, deze discussie. De regels zijn duidelijk en mensen die er moeite mee hebben kunnen beter elders gaan posten. We beschermen zo onze posters en onszelf en we laten het niet toe dat onze websites getorpedeerd worden omdat een paar internetjockeys zo nodig de rebel moeten uithangen ten koste van hun gastheer. En dat gaan we ook keihard naleven.
Antagonizer's avatar
| #11783 | 28-01-2008 03:13 | P.uncia
Mwoah Anta, het moge duidelijk zijn dat ik het recht van Peter Vincent Schuld respecteer, zijn invulling daarover is niet aan mij om over te oordelen, wat ik dus niet doe.

Ik vind dat copyright gerespecteerd dient te worden, ongeacht de persoon, zoals gezegd het enige wat ik doe is er op te wijzen dat illegaal gebruik van Peter Vincent Schuld's werk vervelende consequenties heeft ;)
P.uncia's avatar
| #11784 | 28-01-2008 03:25 | monkeyman
Ik vraag me toch af wie er doorslaat, ik neem aan dat ik 1 van de apen ben. Als ik je verhaal lees is iedereen het grotendeels eens met alles. Ik zie hier niemand zeggen dat systematisch zaken jatten ok is. Korte intro's + linkjes maakt het ook beter, kom je eens op een nieuwe website terecht.
Een hoop interessante zaken gezien door het doorlinken. Weer een goed voorbeeld waarom het internet zo cool is.

Maar verdedigen dat foto's niet gebruikt mogen worden zonder toestemming terwijl iedereen het NU doet HIER. Waar staan de credits van die enge Hasselhoff in slip, dat heeft de fotograaf dubbel en dwars verdiend haha.
monkeyman's avatar
| #11787 | 28-01-2008 09:26 | Patman
"Maar verdedigen dat foto's niet gebruikt mogen worden zonder toestemming terwijl iedereen het NU doet HIER. Waar staan de credits van die enge Hasselhoff in slip, dat heeft de fotograaf dubbel en dwars verdiend haha.'

Zoals ik al zei: je begrijpt er weinig tot helemaal niets van. Citeren mag en als de foto's klein genoeg zijn, is dat citeren.
Patman's avatar
| #11788 | 28-01-2008 09:27 | Patman
Hoewel het voor foto's zelfs dan nog niet helemaal duidelijk is wat er wel mag of niet...
Patman's avatar
| #11800 | 28-01-2008 12:18 | Antagonizer
Wat betreft ONZE content overnemen of 'lenen': ik zie ons niet gauw mensen voor de rechter slepen en we hebben al regelmatig ongevraagd lenen na een waarschuwing op het beloop gelaten. Wij zijn aardig flexibel en zitten niet met de trigger finger klaar om mensen een rechtzaak aan de broek te smeren, maar dat wil ook niet zeggen dat we maar alles laten c/p door mensen die daar weer geld mee gaan vangen.

Dat gezegd hebbende zal het jullie nu duidelijk zijn dat er lui rondlopen die wat minder flexibel zijn en daarvoor moeten we dus maatregelen nemen om onszelf en jullie daarvoor zo goed mogelijk beschermen.
Antagonizer's avatar
| #11811 | 28-01-2008 14:30 | madbello
Ik moet zeggen dat deze hele discussie voor mijn weer heel leerzaam was en voor vele bloggers zal het ook zo zijn, je kan in ieder geval niet zeggen dat jet het niet wist.
madbello's avatar
| #11834 | 28-01-2008 19:03 | Heusden
@ Warp,

Argusoog is niet de website van Nexus. Ik ben de beheerder van Argusoog en voor de rest zijn er 19 anderen lid van het team die allen op hun eigen maier veel energie steken in de website.

Omdat ik de beheerder ben berust dit alles op mijn schouders. Ik moet zeggen dat er enorm veel steun is geweest binnen dit proces en na het mailtje die ik rondgestuurd heb.

Ik vind dit fenomeen ook te ver gaan. Het is niet geheel juist om meteen te sommeren. Het neemt niet weg dat de wet zijn claim wel ondersteund.

Ik hoop dat jullie allemaal hier wat mee doen.

Het zou zonde zijn als ons werk zal lijden onder dit soort praktijken.
| #11836 | 28-01-2008 19:27 | P.uncia
Wel Hans dat is de reden waarom ik dit openbaar heb gemaakt. Hier komen veel site-eigenaren, beheerders, administrators en bloggers bijeen (en een groot aantal reagluurders) die nu gewaarschuwd zijn.

Omdat ik denk dat het fenomeen premiejager zal toenemen leek mij deze waarschuwing terecht ;)
P.uncia's avatar
| #11838 | 28-01-2008 20:15 | P.uncia
Soms moet een mens over zijn schaduw kunnen springen ;)

http://www.nujij.nl/waarschuwing-voor-zaploggers.1774543.lynkx
P.uncia's avatar
| #11839 | 28-01-2008 20:19 | madbello
Ik heb hier nog een paar voorbeelden. Die van Cinner die beboet word door COZZMOSS na het overnemen van een artikel : http://madbello.nl/?p=759 en het geval van Roel Dijkstra die ''gemachtigd'' was of is om de rechten van de beroemde foto van de ontsnapte Bokito te beschermen : http://madbello.nl/?p=180 en in het forum zijn ware aard laat zien. En dat zijn maar een paar voorbeelden. Al met al terecht en een sommatie tot verwijdering was voor mijn voldoende geweest, aangezien allemaal non-profit blogs zijn en of er reclame op een weblog zit wil nog niet zeggen dat je daar aan verdient en dat kan ik uit eigen ervaring vertellen.
madbello's avatar
| #11842 | 28-01-2008 20:28 | madbello
@ P. uncia : Ik heb op je gestemd, maar had deze post op NUjij wat algemener gezien, zo iets als ''waarschuwing voor alle bloggers'' Er word actief op auteursschending gezocht of zo iets, je weet wel ;-)
madbello's avatar
| #11846 | 28-01-2008 20:35 | P.uncia
Wel Madbello jij wil niet weten wat voor weerstand ik moet overwinnen om het überhaupt op Nujij te zetten ;P
P.uncia's avatar
| #11848 | 28-01-2008 20:43 | madbello
Die weestand heb ik gelukkig nog niet, al zijn de reactie zeer confronterend en leerzaam, maar kan mijn wel ergens iets bij voorstellen.
madbello's avatar
| #11864 | 28-01-2008 21:39 | Patman
@Argusoog: "Het zou zonde zijn als ons werk zal lijden onder dit soort praktijken."

Waarom? Ik zou het veel vervelender vinden als auteurs en fotografen zouden stoppen origineel werk te produceren omdat alles onder hun kont wordt weggejat. Nogmaals, als jullie ooit mijn ondersteuning nodig hebben, krijg je die meteen, maar als je een blog begint en je hebt geen flauw idee wat copyright is en je 'leent' je content met wat copy-past werk van anderen, dan is er maar één de schuldige: jijzelf! Maargoed met 19 man moet je toch elke dag wel 4 of 5 leuke artikelen kunnen plaatsen? Wij doen Zap al sinds jaar en dag met z'n drieën... Naast onze normale banen... (Totdat we nu eindelijk hulp gingen krijgen van de ZapLoggers...)
Patman's avatar
| #11893 | 29-01-2008 00:03 | Frank911
Wat een lafbak. Ben overigens enigszins verbijsterd dat zo'n vent zo simpel kan claimen, terwijl internet één grote vergaar bak is van gejatte plaatjes. Is er niet een regel dat iemand eerst een waarschuwing geeft voordat een claim succesvol kan zijn?

Weet iemand of deze vent aan 9/11 gerelateerde foto's heeft gemaakt en hoe ik die kan vinden? Lijkt me niet, maar toch. Ik wil zulke foto's niet eens op mijn site hebben al kreeg ik er geld voor.
Frank911's avatar
| #11895 | 29-01-2008 00:10 | FotonX
Auteursrecht als wapen om relevante informatie in te dammen.
FotonX's avatar
| #11896 | 29-01-2008 00:12 | Heusden
@ Warp,

Ik bedoel hier alleen maar mee dat het werk van webloggers kan lijden onder het gebrek aan kennis van het auteursrecht.

Meer niet...

Ik neem mijn verantwoordelijkheid hierin. Op het moment zijn we onze eigen website aan het aanpassen.

Ik begrijp wat je zegt en ben het gedeeltelijk met je eens.

Ik denk dat het tijd wordt voor een open discussie op het internet.

Hier istie al in volle gang zie ik ;-)
| #11897 | 29-01-2008 00:16 | P.uncia
Ook Billy heeft weer nieuws ontdekt :(

http://911-complotdenkers.blogspot.com/2008/01/rechten.html
P.uncia's avatar
| #11899 | 29-01-2008 00:21 | Dutchman
Ik zie het, ga het even lezen ;)
Dutchman's avatar
| #11901 | 29-01-2008 00:32 | P.uncia
Billy kan niet lezen, niet DKNWZ moest betalen of heeft een advocaat in de arm genomen :(
P.uncia's avatar
| #11902 | 29-01-2008 00:38 | Frank911
Ik zou het eerst grondig juridisch gaan uitzoeken en pas dan een open discussie beginnen. Begrijp me goed, ik ben voor openheid, maar als deze 'Schuld' een punt heeft, dan kan zijn handelen voor kwaadwillenden ook een breekijzer worden tegen controversieel bevonden uitingen op internet. Prachtig middel als men inhoudelijk niet tegen lastige discussies is opgewassen.

Dan is het onverstandig om mensen met een nieuwe hype op ideeën te brengen. Ik begrijp dat sommigen nu hun website al aan het aanpassen zijn. Wie weet is dit een hoax, zijn mensen puur door angst in een hoek gemanipuleerd.

Dat 'prettige gesprek' waar Argusoog aan relateert, schiet mij echt in het verkeerde keelgat. Prettig gesprek? Aardig dat ie wat van z'n claim heeft afgehaald? Zonder enige waarschuwing is zijn actie gewoon een schoftestreek.
Frank911's avatar
| #11906 | 29-01-2008 03:26 | Dutchman
Wat een lul zeg, krijg ik dit net in een mailtje:
Hier probeert die lul nl gepensioneerden geld af te trochelen.

Vereniging Nederlandse Gepensioneerden in Spanje:
http://www.koekjes.net/cgi-bin/gastenboek/bekijken.pl?denaam=vngsint&start=530
http://www.koekjes.net/cgi-bin/gastenboek/bekijken.pl?denaam=vngsint&start=540
http://www.koekjes.net/cgi-bin/gastenboek/bekijken.pl?denaam=vngsint&start=550
http://www.koekjes.net/cgi-bin/gastenboek/bekijken.pl?denaam=vngsint&start=560
http://www.koekjes.net/cgi-bin/gastenboek/bekijken.pl?denaam=vngsint&start=570

Ook hier biedt hij weer de helpende hand aan:

Daarnaast hebben wij de VNGSint aangeboden kosteloos bij te staan met het "conform" auteursrecht op orde brengen van de website. Dit ter voorkoming dat op een zeker moment het OM gaat optreden, want de tijd is zeer nabij dat het Fuctioneel parket en de intellectuele fraude sectie van de
FIOD-ECD maatregelen gaat nemen inzake illegale publicaties van werk dat toebehoort aan fotojournalisten. Wij staan inzake in contact met het OM
Dutchman's avatar
| #11937 | 29-01-2008 15:07 | Patman
@ Heusden, ja, misschien een raar idee, maar waarom niet gewoon op het ZapLog een 'argusoog' beginnnen. Hier hebben we namelijk wél alles onder controle ;) En hier krijg je vanzelf hulp van anderen...

En vergeet niet dat het allemaal ook voor teksten geldt!...

@Frank: "kan zijn handelen voor kwaadwillenden ook een breekijzer worden tegen controversieel bevonden uitingen op internet. Prachtig middel als men inhoudelijk niet tegen lastige discussies is opgewassen."

Dat zie ik niet. En wat betreft Argusoog, ik denk dat er te snel betaald is. Er was best wel onderuit gekomen met nog veel minder of helemaal niets. Zeker omdat Argusoog geen reclames heeft staan. Maargoed, als ik zie hoe panisch en totaal onnadenken mensen hier reageren, kan ik me er iets bij voorstellen.
Patman's avatar
| #11991 | 29-01-2008 22:26 | Antagonizer
Mijn advies: steek je tijd in eigen content schrijven.
Beter weinig stukken van eigen hand, dan veel van anderen.

En pas op met foto's ;)
Antagonizer's avatar
| #11994 | 29-01-2008 22:46 | monkeyman
Dus we zien binnenkort een zelfgeschoten avatar van Antagonizer in slip? haha :-P
monkeyman's avatar
| #12000 | 29-01-2008 23:10 | chrls
avatar_57.jpg

monk ..je rekeningnummer ,please...
paypal mag ook, maar liever Western Union (doen veel met zwart geld)
chrls's avatar
| #12010 | 30-01-2008 00:17 | Dutchman
Wat heb jij veel haar op je handen, waar komt dat van ;)
Dutchman's avatar
| #12013 | 30-01-2008 00:29 | monkeyman
Wat zeg je???

*dat je doof wordt van rukken*
monkeyman's avatar
| #12022 | 30-01-2008 00:46 | chrls
donna.jpg
tja..monkey, hopen dan maar dat ze gauw terugkomt :}
chrls's avatar
| #12032 | 30-01-2008 01:05 | monkeyman
Porno plaatsen is verboden.
monkeyman's avatar
| #12041 | 30-01-2008 01:25 | chrls
is geen porno..dacht dat je het we lleuk zou vinden een kiekje van je meisje op ge camping
en niet moeilijk gaan doen aapmans anders gaan die fotos van je bij yab yum erop
hasselhomo mag ook... dus niet zeiken:)
chrls's avatar
| #12044 | 30-01-2008 01:37 | P.uncia
Hé doe me een plezier, dit is een serieus onderwerp, blijf on topic....
P.uncia's avatar
| #12051 | 30-01-2008 02:31 | chrls
sorry hoor ik dacht dat het hier over dreigementen en afpersing ging
maar o.k... i'm out
chrls's avatar
| #12055 | 30-01-2008 08:37 | drecul
auteursrechten ok maar deze griezel is gewoon een grote klootzak, de manier waarop hij dit uitspeeld.

Ik vraag me af hoe sterk deze paljas staat, volgens mij moet je iemand middels een waarschuwing eerst de gelegenheid geven om de content weg te halen alvorens je iemand voor de rechter kunt dagen.

Deze lul verdiend het met zijn schaamteloze dreigtaktieken om eens een weekje in de picture te staan op geenstijl.
drecul's avatar
| #12295 | 01-02-2008 08:02 | Dutchman
Deze lul verdiend het met zijn schaamteloze dreigtaktieken om eens een weekje in de picture te staan op geenstijl.

Mijn idee!
Dutchman's avatar
| #12524 | 03-02-2008 11:37 | Heusden
Beste Lezer,

Na vele reacties te hebben ontvangen wil ik hier zelf voor een laatste keer op reageren.

Ik begrijp dat er op uiteenlopende wijze is gereageerd op de gebeurtenis waar ik openlijk op gewezen heb. Het is juist mijn intentie geweest om men er alleen maar op te attenderen. Ik kan zeggen dat ik een keuze heb gemaakt die voor mij en voor de toekomst voor Argusoog het beste is. Ik kan jullie verzekeren dat ik geen enkel moment heb gehandeld met angst als basis. Ik vind het daarom ook erg vervelend als men dit ziet in mijn manier van aanpak. Ik heb willen voorkomen dat ik in een proces van strijd terecht zou komen. Deze strijd zou heel lang en veel ( te veel ) energie van mij gaan kosten dat mij ver zou gaan wegvoeren van datgene waar ik mij met Argusoog werkelijk voor inzet.

Strijd is niet de oplossing ! Heeft strijd ooit iets kunnen oplossen voor op lange termijn ? Ik weet zeker van niet. Ik geloof in een middenweg die begrip en bewustwording met zich mee brengen. Vandaar dat ik in ben gegaan op de hulp van P.V.S. Als blijkt dat de oprechtheid die hij pretendeert te hebben niet strookt met zijn handelingen en bepaalde ontwikkelingen in de toekomst bewijzen dat er een andere intentie achter zijn bezigheid schuil houdt, valt hij vanzelf door de mand.

Het zou ook niet eerlijk zijn om mensen die wel heil zien in het auteursrecht te negeren en niet serieus te nemen. Wat maakt dit van ons die pretenderen mooie idealen te bezitten en deze uit te dragen ? En ja …. De huidige vorm van het auteursrecht is achterhaald. Het is tijd om dit op collectief niveau te herzien en aan te passen aan de behoeften van verschillende partijen in deze tijd. Zeker op het internet zou een herziening van de toepassing ervan op zijn plaats zijn. In mijn ogen is de toepassing ervan op eenrichtingsverkeer gebaseerd. Dit zou moeten veranderen. Iedere website kan namelijk ook een simpel script kunnen toevoegen wat copy/paste niet mogelijk maakt. Je zet je fiets toch ook op slot ?

Als laatste wil ik nog zeggen dat ik begrijp dat vele het met mijn beslissing niet eens zullen zijn en het misschien zelf laf vinden. Hierbij vraag ik begrip voor een andere mogelijkheid in deze ontwikkelingen waarbij er een middenweg te vinden is waar een betere uitkomst uit zal komen voor datgene waar wij ons allen voor inzetten.

Hans van Heusden,
| #12623 | 04-02-2008 17:39 | Patman
Iedere website kan namelijk ook een simpel script kunnen toevoegen wat copy/paste niet mogelijk maakt. Je zet je fiets toch ook op slot ?


WTF???? En zo iemand wil hoofdredacteur spelen van een website?
Patman's avatar
| #12625 | 04-02-2008 17:49 | Heusden
@ Warp,

Wat wil je daar nu weer mee zeggen ?

Wat een offensieve houding zeg ......
| #12632 | 04-02-2008 18:53 | drecul
Dutchman wrote:

Deze lul verdiend het met zijn schaamteloze dreigtaktieken om eens een weekje in de picture te staan op geenstijl.

Mijn idee!


Nou dat dacht ik dus ff niet maat. Dat was mijn idee en er zit copyright op.
Mag ik ff vangen?
;)
drecul's avatar
| #12634 | 04-02-2008 19:06 | P.uncia
Hans zoek eens een leuke avatar ;)
P.uncia's avatar
| #12649 | 04-02-2008 20:07 | Patman
@ Warp,

Wat wil je daar nu weer mee zeggen ?

Wat een offensieve houding zeg ......


Daar mee wil ik zeggen dat je geen flauw idee hebt waarmee je bezig bent en dat het misschien een goed idee is je er in te verdiepen. Copyright heeft niets met de techniek van een website te maken en zelfs als ik mijn fiets niet op slot zet mag jij die nog niet jatten.

Hoe wil de truth-movement nou ooit een vuist maken tegen de MSM als het bij dit soort amateurisme moet blijven? Fok man, jullie komen toch niet allemaal uit een ei? Of zijn de chemtrails daar wat heviger?
Patman's avatar
| #12651 | 04-02-2008 20:17 | Heusden
@ Warp,

Sorry mijn meester ..... Ik wist niet dat uwe koninklijk zo onwijs gefrustreerd was.

De "Truth" "Movement" maakt in ieder geval geen vuist zolang we zo tegen de medemens tekeergaan vriend.

Als je mij wilt helpen ben je meer dan welkom. Of voel jij je daar een beetje te goed voor?
| #12668 | 04-02-2008 22:00 | Dutchman
@drecul
Duizend maal excuses en laat me raden, voor 750 euro lullen we nergens meer over en je wilt me vast in de toekomst wel verder helpen...;)
Dutchman's avatar
| #12673 | 04-02-2008 23:03 | Peter-Vincent Schuld
Geachte blogers,

Ik heb gemerkt dat er nogal veel onrust is ontstaan naar aanleiding van de aanpak
van auteursrechtinbreuken waardoor diverse collega's en ondergetekende
benadeeld zijn geworden.

Ik voel de noodzaak op op persoonlijke titel de kritikasters open tegemoet te treden
om met u de discussie aan te gaan.

Het auteursrecht is vervat in nationale en internationale wetgeving.
Nationale wetgevingen zijn aangepast aan het internationale verdrag
zijnde de Conventie van Bern, EU regelgeving en nationale wetgeving.

Het stelt auteursrechthebbenden zoals schrijvers, wetenschappers, journalisten, fotografen, fotojournalisten, componisten, filmmakers etc. etc. in staat vruchtgebruik (inkomen) te genereren bij openbaarmaking. De wet stelt dat
de auteursrechthebbenden of diens rechtverkrijgenden bij uitsluiting van ieder ander,
het recht heeft toestemming tot openbaarmaking te verlenen (onder bepaalde condities), danwel te weigeren. Publiceren zonder toestemming is onrechtmatig en illegaal, evenals het publiceren zonder naamsvermelding (onrechtmatige daad).

Ook is het verboden een werk te verminken.

Deze wet beschermt creatievelingen en stelt o.a. creatievelingen in staat om hun niet-stoffelijk eigendom te beschermen. Want of een eigendom stoffelijk is of niet, eigendom is eigendom, en dat dient gerespecteerd te worden.

U stelt het ook niet op prijs dat u voor uw werk niet betaald krijgt, of dat er goederen bij u ontvreemd worden.

Indien u een blikje tomatensoep bij de supermarkt zonder te betalen meeneemt
wordt staande gehouden door de beveiliging en overgedragen aan de politie.
Het bilkje tomatensoep is namelijk eigendom van de supermarkt


U begrijpt dus dat het met een niet stoffelijk eigendom niet veel anders is, ware het niet dat er vaak geen detectiepoortjes zijn.

Bij illegaal gebruik heeft de Auteurswet de auteurs het recht gegeven een schadevergoeding in vorderen lastens de inbreukplegers.

Geen weldenkend mens is gecharmeerd van illegaal handelen of
diefstal. Ik probeer waar ik kan en wanneer ik kan op te treden tegen inbreukplegers,
met dien verstande dat ik wel probeer mensen te weerhouden van recidive.
Het is nooit leuk om iemand te confronteren met dagvaardingen.
Samen op weg naar een legaal internet, ook op de digitale snelweg bestaan verkeersregels. Als we proberen het niet stoffelijk eigendom van anderen te
respecteren zijn we een stuk eerlijker bezig.
| #12680 | 05-02-2008 00:02 | drecul
Ja peter dat is de letter van de wet maar er is ook nog zoiets als fatsoen en dat is iemand benaderen en hem de gelegenheid geven om je werk van zijn site te halen in plaats van hobbisten uit te kleden met middelmatig fotowerk.
drecul's avatar
| #12681 | 05-02-2008 00:04 | drecul
Met andere woorden peter copyright is ter bescherming van je werk niet om geld mee te verdienen.
drecul's avatar
| #12685 | 05-02-2008 00:36 | Patman
@Heusden, wij roepen al twee jaar dat we iedereen willen helpen, met gratis serverruimte, met professionele websites, alles, maar als niemand dat wil, tja. Maar mail maar, dan kunnen we kijken hoe we dat gaan doen!

@Vincent, zwak verweer, jij bent gewoon een huilebalk als je zo je geld wilt verdienen. Dat weblog gebruikte gewoon een foto in een context die jou geen enkel geld kostte of geen enkele inkomstenderving betekende. Geen respect voor jouw manier van handelen. Gewoon supertriest. En geloof me, er wordt van mij echt meer werk gestolen dan jij ooit kan produceren. Neemt niet weg dat je formeel in je recht staat.
Patman's avatar
| #12686 | 05-02-2008 00:37 | Patman
@Schuld, Ik ben ook eigenlijk gewoon geneigd je hier eraf te flikkeren, maargoed.
Patman's avatar
| #12687 | 05-02-2008 00:45 | P.uncia
Laat hem nog even staan Patman, zodat ook andere kunnen reageren ;p
P.uncia's avatar
| #12691 | 05-02-2008 01:05 | Dutchman
Het is nooit leuk om iemand te confronteren met dagvaardingen.
Ook niet als het geld met bakken binnenstroomt?
Samen op weg naar een legaal internet, ook op de digitale snelweg bestaan verkeersregels.
Weet jij zeker dat jij wel op internet bent aangesloten. Ik heb toch een heel ander internet. Maar ja, ik heb wel internet van @Home.
Dutchman's avatar
| #12692 | 05-02-2008 01:14 | Dutchman
Ach, ik wil ook niet eens de antwoorden lezen. Ik heb geen zin in de discussie. Jij staat in je recht.
Dutchman's avatar
| #12693 | 05-02-2008 01:20 | P.uncia
Jij staat in je recht.


Wel Dutch dat is de legale kant van de zaak, maar zoals drecul al aanhaald er is ook een morele kant....
P.uncia's avatar
| #12695 | 05-02-2008 01:42 | Peter-Vincent Schuld
Ook moreel is het verdedigbaar.
Het maakt niet uit of mensen een medium met wat voor oogmerk dan ook exploiteren.

De Auteurswet is er om niet stoffelijk eigendom te beschermen, en ik roep u allen op om
het intellectuele eigendom van anderen te respecteren. Ja.. Ik ben opgetreden tegen de inbreuken waarvan ik de benadeelde ben geworden. Maar het is tevens mijn
plicht om alles in het werk te zetten om herhaling van de feiten te voorkomen.

Indien u geen rechthebbende bent, NIET PUBLICEREN!!

De economische schade die auteursrechtinbreuken en inbreuken op wat voor soort intellectuele eigendommen dan ook, is onverdedigbaar groot.

Voor diegenen die denken dat het geld binnenstroomt:
De productie van beeld kost geld, gebruik van het beeld, een niet stoffelijk goed met een economische waarde kost de gebruiker dus ook geld.
We leven niet in een Sovjet-imperium waarin alles publiek eigendom is.
Gelukkig maar.

De strijd tegen auteursrechtinbreuken zal door mijn collega's en mij worden opgevoerd.
De benadering van inbreukplegers is altijd correct. We proberen met
inbreukplegers on speaking terms te blijven om webmasters in staat te stellen
de zaken te regelen, en te voorkomen dat er nog illegale content op websites verschijnt. Deze acties van ons is in het publiek belang, in lijn met de wet.

Inzake de moraliteit en fatsoen: gebruik geen auteursrechtelijk beschermd materiaal.
Als u een DVD huurt is de boodschap van de NVPI aan het begin van de film ook duidelijk
"illegale openbaarmaking = diefstal" Dat geldt voor foto's, films, muziek etc. etc.
Dus over moraliteit en fatsoen gesproken.

Ik geef u het advies, mocht u een website beheren cq exploiteren
regel de rechten met de rechthebbenden, en verwijder illegale bestanden.

De Minister van Justitie heeft een hardere aanpak van piraterij op het internet aangekondigd.

Hou er bovendien rekening dat een toenemend aandeel van het bruto nationaal product voortkomt uit intellectuele eigendomsrechten, een gevolg van de informatie-maatschappij, waar u allen deel van uitmaakt. Zo goed dat u betaalt voor uw telefoonaansluiting, uw internetaansluiting, uw software, uw computer, zo goed dient u ook te betalen voor het gebruik muziek, tekst en beeld.
| #12696 | 05-02-2008 01:42 | Dutchman
Zeker weten, een telefoontje of mailtje was toch voldoende geweest naar de betrokken website, met het verzoek die foto of artikel te verwijderen.
En ik ben er met name zo pissig om, dat hij juist de websites aanpakt die al weinig of geen inkomsten hebben. Maar waar heel veel vrije tijd in opgaat. Voor de grote spelers op het internet is 750 euro een lachertje, maar voor sommigen anderen kan het juist de doodsteek zijn.
Dutchman's avatar
| #12698 | 05-02-2008 01:50 | Peter-Vincent Schuld
Ik viseer iedere website die illegaal publiceert, zonder onderscheid of aanzien des
persoons.
Illegaal publiceren heeft consequenties.
De rechthebbende heeft niet om illegaal gebruik van zijn werk gevraagd.
Bij openbaarmaking moet de rechthebbende zijn vergoeding krijgen zoals
de Wet dat voorschrijft, wie naderhand de rekening gepresenteerd krijgt voor het illegaal handelen had zulks voorafgaand moeten beseffen.
Gebruik van auteursrechtelijk beschermd werk impliceert dat u reproductierechten
dient te betalen. Bij illegale is een verhoging rechtmatig en door de wetgever
voorzien.

Ik hoop dat het goed doordringt, indien u niet illegaal publiceert, riskeert u geen vordering.
| #12699 | 05-02-2008 02:05 | P.uncia
Wel Dutch hoeveel tijd er in het onderhouden van een site zit daar weet ik alles van ;)

Mijn site kost me alleen maar, mijn bron van inkomsten is juist copyright, ik ben dan ook de eerste om copyright te verdedigen, net zo als Patman :)

Maar er is een wezenlijk verschil tussen personen die willens en wetens het copyright overtreden en zij die zonder winst oogmerk een overtreding maken.

Van justitie krijg je dan een waarschuwing, never ever een boete, er is teslotte geen kwaadwil in het spel, slechts onwetenheid....
P.uncia's avatar
| #12700 | 05-02-2008 02:18 | Dutchman
Ik ben in het verleden een mee begonnen, maar heel snel weer afgehaakt. Dat kost inderdaad heel veel tijd :(

Wat bedoel je met copyright inkomsten voor jouw site?
Banners, clicks o.i.d.?

Meestal als ik plaatje nodig heb, google ik op plaatje's en de eerste de beste die leuk is, gebruik ik dan.
Ik weet dat je met online kranten en nieuws-sites op moet passen, maar dan staat er keurig copyright onder.
Dutchman's avatar
| #12701 | 05-02-2008 02:28 | P.uncia
Nop Dutch, mijn site is vrij van add on's, donatie en clicks, komen er ook niet op :)

Maar ik ben beroepshalve graficus dus op mijn werk rust copyright, en ook ik ken de problemen.

Voor plaatjes gebruik ik bijna altijd Wiki daar staat altijd bij wat de rechten zijn :)
P.uncia's avatar
| #12703 | 05-02-2008 02:39 | Dutchman
Ja, dan maak je dat beroepsmatig inderdaad vaak mee.

Jij zit tussen 2 vuren, om het zomaar te zeggen :)

Thanks voor de Wiki tip. Zal ik zeker in het vervolg raadplegen.
Dutchman's avatar
| #12704 | 05-02-2008 02:46 | Frank911
@Schuld
"U stelt het ook niet op prijs dat u voor uw werk niet betaald krijgt, of dat er goederen bij u ontvreemd worden. "

Ik scheld niet gauw, maar ik word godverdomme heel kwaad als ik deze bullshit lees van iemand die uit het vorderen in naam van de wet zijn verdienste haalt op nota bene het internet.

Wat je op internet zet is volgens de wet misschien eigendom en dat is dan tegelijk ook de enige en helaas belangijkste rechtvaardiging. Want een wet die zo massaal genegeerd wordt juist omdat de wet niet realistisch is op dit soort van virtueel platform, zou moeten worden gewijzigd of afgeschaft.

Dat er mensen zijn die proberen te profiteren van een dergelijke massaal genegeerde wet; mensen die zonder waarschuwing grote schadeclaims indienen voor hun kutfotootjes waarvoor ze allang en breed betaald zijn geworden, tekent de mentaliteit waaraan we zolangzamerhand ten gronde gaan. Dit is hufterigheid in het kwadraat. Schofterigheid met een stropdas. Onfatsoen dat met twee woorden spreekt.

Of ik het op prijs stel wanneer ik niet betaald zou worden voor mijn werk? Wil deze man beweren dat hij geen geld kreeg voor de foto's voordat een krant ze op internet plaatste?

Nee, ik word niet betaald voor mijn werk op internet en dat vind ik geen probleem, al zou ik het geld niet afwijzen wanneer dat de site ten goede zou komen. Ook ik investeer creativiteit, vermogen en deskundigheid, zaken waarvoor ik gewerkt heb, maar waarvan de essentie mij gratis als een gift bij de geboorte is toegevallen. Net als de lucht die ik goddomme nog gratis mag inademen.
Frank911's avatar
| #12705 | 05-02-2008 02:46 | Frank911
@Schuld

[vervolg]

Er zijn ook mensen die iets doen omdat ze daarin geloven, zonder anderen te rippen of vol te zijn van eigendomsrechten. Alleen als iemand mijn gehele context van handelingen afhandig maakt dan grijp ik in, om het simpele feit dat het kopieëren van reeksen van handelingen (zoals delen van websites) nergens aan bijdraagt en omdat in zulke handelen de werkelijke essentie van diefstal besloten ligt.

Sommigen doen iets omdat ze daar een collectief belang in zien. Die brengen hun investering als een publiek bezit, zoals hun individuele inspanning en vaardigheid ook ooit door publieke inwerking werd mogelijk gemaakt.

Het is dat de wetgeving nooit raad heeft geweten met de praktijk van de virtuele bezitsvorm en daarom nog steeds zit opgescheept met achterhaalde eigendomsformuleringen. Wetgeving loopt altijd achter bij relatief snelle ontwikkelingen. Zo zal niemand in de fysieke werkelijkheid zijn bezittingen open op straat leggen, want hij zal het de politie niet kunnen uitleggen als die spullen binnen een minuut verdwenen zijn. Zijn beschuldiging van diefstal zal in dat geval niet serieus worden genomen. Hetzelfde geldt voor de automobilist die zijn deuren altijd open laat of de fietser die z'n fiets nooit op slot zet.

En wie op de virtuele snelweg zijn spullen plaatst anticipeert dan ook op de waarde en het gebruik van zijn gedeelde bezit en vergelijkt dat niet met zijn fysieke bezittingen die thuis achter slot en grendel liggen. Of hij zou zijn zaken moeten beveiligen, hetgeen mogelijk is, zelfs met plaatjes. Niet alle plaatjes zijn via de simpel geboden mogelijkheden van hedendaagse software zomaar te knippen of te plakken.

Zo'n voorwaarde bij de aankoop door een krant van fotomateriaal is natuurlijk mogelijk, alleen zou er dan niets meer worden afgenomen. Maar de voorwaarde om je eigendommen niet open en bloot op de virtuele snelweg te laten plaatsen kan altijd aan degenen die hun geestelijke eigendommen willen beschermen worden gesteld.

Jesus, waar hebben we het over...

In de praktijk van het internet gelden dus nog grotendeels ongeschreven wetten, juist omdat de geschreven wet en de werkelijkheid nog te weinig met elkaar resoneren.

Wie hier desondanks suggereert op basis van principes zijn eigendom te moeten beschermen, door mensen - met wie heel goed te praten valt (Nexus) - met dit soort valse moraal het vel over de oren te trekken, die verdient de grootst mogelijke minachting.
Frank911's avatar
| #12712 | 05-02-2008 11:41 | christel
*red.: dit is Peter Vincent Schuld onder een valse naam*

Is de waanzin hier toegeslagen?
Ik zit al 25 jaar in de muziekbusiness en de laatste jaren veel artiesten ten onder
zien gaan door het roofgedrag op internet.
Ik vind dat Schuld groot gelijk heeft, net zoals Stichting Brein.
Niet jullie zijnnde kwetsbaren, maar de mensen die leven van auteursrechten.
Zijn jullie nu echt zo dom om niet te begrijpen dat mensen daarvan moeten leven?
Investeringen om muziek of beeld te maken kosten ook niets zeker?
Jullie moeten je diep schamen met deze roofmentaliteit.
Jullie zijn niet beter dan criminelen die achter de traiies horen.
| #12713 | 05-02-2008 12:03 | drecul
christel,

artiesten gaan ten onder door de schandalige uitbuiting van de platenmaatschappijen die jaren lang stelsel matig teveel geld vragen.

Downloaden stop de cd verkoop namelijk niet.

En in dit geval gaat het om fatsoen wat bij peter ver te zoeken is, namelijk dat je een website eerst de kans geeft om de gewraakte afbeelding te verwijderen, zeker als deze website geen commercieel doel heeft.
drecul's avatar
| #12715 | 05-02-2008 12:38 | censuur
zelf heb ik verschillende websites.
ik heb ook situaties gehad waarbij men zaken letterlijk vanuit mijn site hadden overgenomen. en ja, dat had 100% te maken met brood verdienen, hoe ik de kost verdien... en dan praat ik hier over andere volwassenen die hiermee ook hun geld wilde gaan verdienen. ik heb hierop de betreffende site gemaild en hen hierop gewezen. de reactie was dat ze hiervan niet het kwaad inzagen, en dat hun hele site zo was samengesteld, maar als ik daar problemen mee had, dan zouden ze het er wel afhalen. toen ik aangaf dat ik hier inderdaad problemen mee had is het per direct verwijderd.
"probleem" opgelost...

zo kan het dus ook...
censuur's avatar
| #12716 | 05-02-2008 12:39 | christel
*red.: dit is Peter Vincent Schuld onder een valse naam*

Eigendom is eigendom, heb je enig idee wat de productie van een cd kost.
Iedereen moet betalen voor een openbaarmaking, ook websites die geen commercieel doel hebben. Eigendom is eigendom. Als de foto's niet gepikt waren, hadden ze de rechten ook moeten aankopen. ik heb veel discussies van Peter gelezen, en zijn
reacties daarop. Hij geeft tenminste uitleg bij wat hij doet.
Petje af voor Peter, hij had zich ook kunnen verschuilen achter de rekening.Hij heeft tenminste het lef om met mensen in discussie te gaan.
| #12718 | 05-02-2008 12:42 | censuur
overigens krijg ik nu nog steeds regelmatig de vraag of men bepaald "materiaal" van mij mag gebruiken. ik sta dat toe mist men niet mijn gehele site leeg rooft, mij als bron erbij zet en er geen commerciele draai aan zit...

ik verdien daar overigens geen "piek" minder door, wel veel naamsbekendheid... dus misschien juist wel MEER! ;)
censuur's avatar
| #12719 | 05-02-2008 12:43 | christel
*red.: dit is Peter Vincent Schuld onder een valse naam*

Dat is een persoonlijke keuze Censuur, maar hard optreden tegen pikkerij is de enige manier die indruk maakt.
| #12732 | 05-02-2008 14:32 | censuur
dat was zeker een persoonlijk keuze, maar dat het de enige manier is die indruk maakt blijkt dus NIET uit mijn voorbeeld....
censuur's avatar
| #12743 | 05-02-2008 16:03 | Frank911
@censuur
@Christel


"Censuur" raakt wat mij betreft de kern door aan te geven dat oplossingen heel goed mogelijk zijn door gewoon te vragen de boel te verwijderen, mocht een gebruiker daarmee problemen hebben. Op internet zijn eigendomsrechten nu eenmaal veel lastiger te bepalen en te kaderen. Het is soms onmogelijk om de eigenaar van een foto te achterhalen en vele foto's circuleren in duizendfout op vele sites.

Censuur: "overigens krijg ik nu nog steeds regelmatig de vraag of men bepaald "materiaal" van mij mag gebruiken. ik sta dat toe mist men niet mijn gehele site leeg rooft."

Exact. Mij overkomt hetzelfde en zoals ik in mijn eerdere reactie duidelijk aangaf, het gaat er maar om dat niet ongevraagd hele reeksen van handelingen zoals delen van sites worden overgenomen. Maar onderdelen, citaten of foto's kan ik onmogelijk beschouwen als mijn onvervreemdbaar eigendom. Een persoonlijk logo is natuurlijk weer iets anders. Hier gelden gewoon de regels van fatsoen. Zo probeer ik bij het gebruik van een nieuwsartikel ook zo duidelijk mogelijk de bron inclusief link weer te geven.

@Christel
Het hele idee van pikkerij bij alles wat op internet wordt gedownload en hergebruikt is volkomen achterhaald want internet vindt zichzelf voortdurend uit door de vermenging van middelen als gevolg van de enorme beschikbaarheid daarvan. Dat is juist de kracht van internet. Het is die snelle technologische ontwikkeling die van de wereld een global village heeft gemaakt, waarbij steeds grotere groepen mensen kunnen delen in middelen die voorheen tot slechts een elite behoorden.

Dat deze relatief snelle veranderingen ook slachtoffers eist is onvermijdelijk. Ik ben het met je eens dat de invloed op de muziekindustrie zodanig is dat een aantal musici nu moeten lijden door de gratis maar illegale beschikbaarheid van alle soorten muziek. Zelfs dat je houd je, netzomin als elk natuurverschijnsel, niet tegen. Het is een gevolg van een nieuwe distributiestructuur in vergelijking met het verleden. Daar ligt de oorzaak en niet in de vermeende dievenmentaliteit van de mensen.
Dit onrecht voor musici zal ertoe leiden dat deze overgangsfase naar nieuwe middelen en gewoonten sneller zal verlopen dan wanneer van onrecht geen sprake zou zijn geweest.
[vervolg]
Frank911's avatar
| #12744 | 05-02-2008 16:04 | Frank911
[vervolg]
Maar mijn kritiek op Schuld ligt voornamelijk in zijn valse moraal. Zijn straffende vinger naar ieder die gebruik maakt van de collectieve beschikbaarheid op internet van onderdelen om daaruit eigen producten zoals websites te ontwikkelen. Nu juist de grote kracht van dat medium en iets waarop eeuwenoude wetgeving nog onvoldoende is ingesteld.

En zijn kritiek zou mij worst wezen als hij zijn moraal niet zou misbruiken om mensen, die zelf zonder winstoogmerk zijn, af te persen door ze - zonder waarschuwing vooraf! - zeer gepeperde rekeningen te sturen voor foto's die hun geld allang hebben opgebracht.
Waarmee hij op overtuigend aantoont hoe zijn 'hogere moraal' volledig in dienst staat van het oogmerk om ten koste van anderen geld te verdienen door net te doen alsof anderen geld aan hem verdienen. Niet Nexus is de dief. De schuld ligt elders.
Overigens zijn vele makers van producten zoals teksten en artikelen, juist heel gelukkig als hun producten waarvoor ze allang hun betaling binnen hebben, over het internet worden verspreid. Met naam en link genoemd draagt dat slechts bij aan hun status en hun ranking bij zoekmachines, en zijn het vooral de losers met hun beperkt bereik die schelden als eens iets elders blijkt op te duiken.
En in een grijs verleden heeft de muziekindustrie grof geprofiteerd van de razendsnelle verspreiding van nummers en de bekendheid van hun vertolkers, door het kopieergedrag op casettes. De hypes die hierdoor konden ontstaan heeft velen singels doen aanschaffen die anders gewoon waren blijven liggen.
Frank911's avatar
| #12765 | 05-02-2008 19:03 | christel
*red.: dit is Peter Vincent Schuld onder een valse naam*

Hoe weet je of Peter een valse moraal heeft?
Hij neemt het op voor tal van auteursrechthebbenden, steekt zijn nek uit
en gaat open de discussie aan. Hij vertegenwoordigd veel mensen die niet kunnen
spreken of geen weerwoord hebben, maar die wel bestolen worden.
Wat dat betreft een cybercrime fighter, die voor geen belediging of dreigement wijkt,
en toch altijd beleefd blijft. iets wat we van veel van jullie niet kunnen zeggen
| #12766 | 05-02-2008 19:25 | drecul
Bullshit!
Peter gooit zijn foto's op het web en gaat dan zitten wachten totdat een niets vermoedende blogger of non commerciele site zijn foto gebruikt.
In plaats van eerst de webmaster erop aan te spreken zodat deze de kans heeft om de foto's te verwijderen stuurt onze geldwolf een gepeperde rekening.
En dat is gewoon schofterig!
Dan gebruik je dus je dus de copyright rechten om je zakken te vullen.Daar zou elke kunstenaar van moeten walgen maar nee peter niet, het is zijn bron van inkomsten.

En even over die arme artiesten die altijd nog 3 x zoveel verdienen dan jan modaal, die zijn uitgeknepen door de platenmaatschappijen niet door de downloaders.
Muziek downloaden heeft net zoals de cassette bandjes in de jaren 70 geen enkel effect op de plaat verkoop.Sterker nog het stimuleerd alleen maar en geeft talent wat niet het predikaat commercieel draagt de kans om in de picture te treden bij het grote publiek.

Het is niet voor niets dat veel muziekanten de platenmaatschappijen verlaten en alles in eigen beheer nemen.
Radiohead biedt zijn nieuwe cd bijkans gratis aan en dat heeft ze geen windeieren gelegd.
Daarbij betaal ik op ieder cd en dvdtje die achterlijke download belasting waarmee je naar mijn mening alleen maar het downloaden stumileerd.
Dus bespaar me die nsb-brein bullshit want die ga ik echt niet slikken.
drecul's avatar
| #12767 | 05-02-2008 19:26 | P.uncia
Voordat ik hier weer reageer wil ik eerst zeker weten dat er niet gespoofed word, ik vindt dat de tekstverwerker die christel gebruikt verdacht veel op die van schuld lijkt en dat zij wel héél veel adoratie voor hem heeft....
P.uncia's avatar
| #12771 | 05-02-2008 19:35 | drecul
Ik stel voor dat peter die claim tegen argusoog gewoon laat vallen en zich gaat toeleggen op het verbeteren van de kwaliteit van zijn foto's.
Zoniet kunnen we hem altijd nog een cursus geven hoe je het internet echt kan misbruiken om mistanden eens en voor altijd recht te zetten.
Persoonlijk haat ik geenstijl en ik zou het zonde vinden als die gasten hier een artikeltje over zouden schrijven.
Voor je het weet heb je die malloot rudger aan je deur.
drecul's avatar
| #12773 | 05-02-2008 20:32 | Dutchman
Christel zal wel dezelfde zijn als bericht #11713
Dutchman's avatar
| #12774 | 05-02-2008 20:37 | drecul
oke mannetje en vrouwtje, het wordt steeds smeuiger voor geenstijl, daar houden ze wel van.
drecul's avatar
| #12776 | 05-02-2008 20:50 | P.uncia
Christel zal wel dezelfde zijn als bericht #11713


Ah, dat is de link, thnx Dutch, ik wist dat er iets niet klopte ;)
P.uncia's avatar
| #12785 | 05-02-2008 21:25 | Peter-Vincent Schuld
@ Drecul

Mijn foto's zijn gebruikt door media die wel toestemming hebben.
Bij gebrek aan toestemming wordt er opgetreden.
Ik treed niet alleen op ter handhaving van mijn auteursrechten maar ook ter
handhaving van de rechten van een aantal collega's.

Wat betreft de afgunst naar auteursrechthebbenden die een goede boterham
verdienen zoals een aantal componisten en tekstschrijvers, wie bent u om uit te
maken wat iemand zou moeten verdienen.

Namens alle auteursrechthebbenden druk ik u een ding op het hart
blijf van andermans werk af, doet u dat niet, heeft de wetgever daar een antwoord op.
Respecteer andermans eigendom.
| #12794 | 05-02-2008 22:52 | drecul
Verschuil je maar in het meervoud peter veilig in gezelschap van je groepje medevechters maar het blijft gewoon een hufterige streek hoe jij te werk gaat.
Namens een internetter van het eerste uur druk ik je op het hart die claim naar argusoog te droppen.Doet u dat niet weet ik daar wel een nostalgisch antwoord op.
Maak geen misbruik van een wet.
drecul's avatar
| #12797 | 05-02-2008 23:04 | Patman
P.uncia, mail even Antagonizer (breinscheet) die kan controleren of er gespoofed wordt in dit topic. Ik zit even niet op mijn plek ;)
Patman's avatar
| #12799 | 05-02-2008 23:14 | P.uncia
OK ;p
P.uncia's avatar
| #12800 | 05-02-2008 23:37 | Frank911
@Christel
Zegt: "Hoe weet je of Peter een valse moraal heeft?
Hij neemt het op voor tal van auteursrechthebbenden, steekt zijn nek uit en gaat open de discussie aan. "

Jaja, en hij is beleeft en en lankmoedig. Straks gaat ie nog geld uitdelen.
Maar iemand die zo over z'n centen inzit en zonder enige waarschuwing aanklopt voor een zeer vette claim (die na een "prettig gesprek" nog steeds vet is), reken maar dat die er een valse moraal op nahoudt. Die nek uitsteken voor anderen lijkt meer op een middel om de financiële bron die hij meent te hebben aangeboord van een legitiem stempel te voorzien. Kortom, hij zit zich gewoon in te dekken en probeert jurisprudentie te verzamelen.

Bovendien gaat hij helemaal niet 'open' de discussie aan. Zijn bijdrage is één groot waarschuwend statement. Een verkapte voortzetting van eerdere dreigementen, zonder intentie om tot enige uitwisseling te komen. Ik kan nauwelijks begrijpen dat jij zo naïef bent dat je deze walgelijke praktijk, waarin zelfs de vriendelijkheid nep is, voor waar aanneemt.

Schuld: "Hou er bovendien rekening dat een toenemend aandeel van het bruto nationaal product voortkomt uit intellectuele eigendomsrechten, een gevolg van de informatie-maatschappij, waar u allen deel van uitmaakt."

Blablabla... inderdaad, "waar wij allen deel van uitmaken"!!!
Begrijp die laatste zin goed. Het intellectuele domein van de één kan niet los bestaan van dat van de ander. Het hele idee van intellectueel eigendomsrecht over zaken die men op internet plaatst is volkomen idioot, nauwelijks af te bakenen en onwerkbaar. Deze man is duidelijk nog aan het aftasten wat ie kan maken en tot hoever hij kan gaan. Dit is zo klein, zo oetlullig en zo teenkrommend.
Ik weet dat er veel zeer slechte advocaten zijn. Ik hoop dat Nexus zich nog eens achter zijn oren krapt en nagaat of er mogelijkheden zijn om z'n geld wegens afpersing terug te vorderen.
Frank911's avatar
| #12801 | 05-02-2008 23:42 | P.uncia
Frank, voor alle duidelijkheid Nexus is niet Hans van Heusden ;)
P.uncia's avatar
| #12809 | 06-02-2008 00:01 | Frank911
@P.uncia
Oké, dat neem ik terug ;-))
Ben daar ook niet zo bekend...

Maar werd ongelooflijk kwaad toen ik verleden week las dat na een prettig gesprek tot een forse reductie van de schadeclaim was gekomen. Althans, iets van die strekking. Ik hoop zeer dat mensen hier en elders hun middelen en/of expertise kunnen bundelen om deze schofterige praktijk keihard aan te pakken.

Even voor de duidelijkheid: als iemand mij zou vragen om een foto te verwijderen, die overhoopt zonder zijn/haar instemming door mij geplaatst is (omdat naam en telefoonnummer er meestal niet bijstaan), dan doe ik dat zonder enig probleem en zonder enige kritiek. Dat uitblijven van een waarschuwing is mijn enige criterium voor mijn verontwaardiging. Die Schuld weet ook wel dat hij, zou hij eerst waarschuwen, er nooit een cent aan zou overhouden.
Heeft Hans van Heusden overigens wel uitgezocht of die foto die hem is berekend inderdaad van Schuld is? Is ook uitgezocht of het uitmaakt of het een niet traceerbare foto van Google betreft of van een krant?
Frank911's avatar
| #12810 | 06-02-2008 00:19 | P.uncia
Ok Frank np ;)

Yezz Hans heeft het uitgezocht, lees de mail die ik ontving, maar Hans zit iets anders in elkaar als wij, hij gelooft in het "goede" in een mens, ik dus niet :D

Ik geloof dat er enorm veel tuig rondloopt wat er alleen maar op uit is om beter te worden van mensen zoals Hans ;P
P.uncia's avatar
| #12811 | 06-02-2008 00:22 | censuur
het uitblijven van een waarschuwing en direct gerechtelijke stappen ondernemen is precies wat mij in het verkeerde keelgat schiet!
voor dit soort laag bij de grondse praktijken heb ik werkelijk geen enkel respect voor.
censuur's avatar
| #12812 | 06-02-2008 00:27 | monkeyman
Heb ik Drecul voor een 2e keer te pakken gne gne gne :D
Geintje....
monkeyman's avatar
| #12813 | 06-02-2008 00:30 | Frank911
@P.uncia

"hij gelooft in het "goede" in een mens, ik dus niet :D
Ik geloof dat er enorm veel tuig rondloopt wat er alleen maar op uit is om beter te worden van mensen zoals Hans ;P"

Dit is exact wat mij getriggerd heeft. Die 'goedheid' van Hans bleek wel uit de tekst en daarom druipt het misbruik er ook zo vanaf.

Ik geloof trouwens ook in het goede van de mens. Maar dan wel in goedheid als beginsel. Dat sommigen zich tot schoft ontwikkeld hebben doet daar niets van af. Maar als iemand zich schofterig gedraagt dan moet je daarmee dealen en niet met z'n wezenlijke goedheid ;-))
Frank911's avatar
| #12814 | 06-02-2008 00:32 | monkeyman
Welke site is trouwens van jou 26?
monkeyman's avatar
| #12816 | 06-02-2008 00:37 | P.uncia
Wel Frank, ik weet dat er goede mensen zijn maar weet ook dat er tuig is en een gezond wantrouwen is noodzakelijk in deze maatschappij.

En naar mijn mening worden schoften als schoft geboren en volgen slechts hun aard ;)
P.uncia's avatar
| #12817 | 06-02-2008 00:57 | monkeyman
Zo zo mensenkennis. Heb je dat met een cognac in de hand en een sigaar in de mond bedacht?

Ik heb een andere mening. Alleen schoften weten dat je als schoft wordt geboren ;-P
monkeyman's avatar
| #12819 | 06-02-2008 01:09 | P.uncia
Ah, daar hebben we mijn oude vriend monkey weer ;P

Goed en slecht zijn karaktertrekken, dat is geen keuze, daar word je mee geboren, "gekke aap" :D

PS, doe mij maar een wishky ;P
P.uncia's avatar
| #12822 | 06-02-2008 01:38 | monkeyman
Jij kunt zeker ook via de vorm van de schedel zien wat voor een IQ iemand heeft? Haha.

Je springt hier wel erg in het diepe hoor. Genoeg schoften die later bijdraaien en heilige boontjes worden. Je bent nogal een product van je omgeving.

Whiskey is voor watjes, een glaasje prostaatvocht van Joran is pas sterk ;-P
monkeyman's avatar
| #12824 | 06-02-2008 01:53 | P.uncia
Ah, ik neem aan dat je "frenologie" bedoelt, nop daar geloof ik niet in ;)

Er zijn geen schoften die bijdraaien, in hun aard blijven het schoften en zullen slechts de schijn ophouden :(

Verder blijf je een viespeuk :lol:
P.uncia's avatar
| #12826 | 06-02-2008 01:57 | Frank911
Het is wel begrijpelijk dat jullie wat vocht nodig hebben om de lange nacht door te komen (Obama geeft toch iets meer kans op doorbraken op gebied van cover-ups, schat ik in) maar laat ook wat over van deze niet onbelangrijke thread...
Frank911's avatar
| #12828 | 06-02-2008 02:03 | Dutchman
Sorry hoor ben een beetje melig. excuses
Dutchman's avatar
| #12829 | 06-02-2008 02:07 | P.uncia
Yezz sure, dat is de reden waarom ik deze draad gestart heb
als je wat dieper leest zie je dat ik niet afwijk van de ernst, het blijft gaan over schofterigheid...
P.uncia's avatar
| #12830 | 06-02-2008 02:13 | Dutchman
Nee, je hebt helemaal gelijk. Ik hou me on-topic.
Er staat hierboven wel hoe ik over deze gast denk.
Ik heb over zijn handelen geen goed woord over.
En hoe verder ik spit hoe meer websites ik tegenkom.
(en hoe meer ik over hem te weten kom, maar dat is nu even niet aan de orde).
Dutchman's avatar
| #12831 | 06-02-2008 02:26 | P.uncia
Yezz Dutch sure, ik heb er een mannetje op gezet die alle links voor mij opzoekt en wordt niet vrolijk van wat ik gelezen heb :(

Over het recht op copyright valt niet te twisten, wel over de invulling daarvan maar goed dit hoofdstuk is nog niet gesloten ;)
P.uncia's avatar
| #12837 | 06-02-2008 04:13 | monkeyman
Ah, ik neem aan dat je "frenologie" bedoelt, nop daar geloof ik niet in ;)

Je gelooft niet in ufo's, je gelooft niet in frenologie, je gelooft niet in friemelogie (porno).....

Je bent gewoon een saaie salon tijger.
monkeyman's avatar
| #12848 | 06-02-2008 10:00 | drecul
Even googellen op de heer schuld leverd al 8 pagina's op met slachtoffers waarbij hij hetzelfde kut-geintje flikt.

Nogmaals drop die claim tegen argusoog of ik voel mij genoodzaakt om hier werk van te maken.

En geloof me je mailbox vol met lieden die in hun vocabulaire niet verder komen als : ga eens daud of neuqe wil je niet.

en al helemaal niet voor je voordeur.
drecul's avatar
| #12849 | 06-02-2008 10:14 | Dutchman
Zou meneer Onschuld zijn bijverdiensten van de afgelopen jaren (!) wel opgeven bij de belastingen? Hij zegt dat hij altijd eerlijk en oprecht is, en ja voor de wet ben je dat verplicht. En meneer onschuld heeft de wet hoog in zijn vaandel staan. Dus dat zal wel snor zitten.
Dutchman's avatar
| #12851 | 06-02-2008 10:30 | drecul
Trouwens hoe kan de heer schuld aantonen dat die foto's daadwerkelijk van hem zijn? Heeft hij dit ergens vastgelegd?
Iedereen kan wel roepen dat die foto's van hem zijn.
drecul's avatar
| #12857 | 06-02-2008 11:16 | Peter-Vincent Schuld
Ik reageer hier voor de laatste keer.

Als fotojournalist en auteursrechthandhaver heb je je te houden aan
integriteitscriteria. Integriteit is hier het sleutelwoord, dat geldt op alle vlakken.

In Nederland en Belgie zijn diverse auteursrechtenorganisaties, juristen, auteursrechthandhavers en advocaten die nietsanders doen dan aan handhaving
van auteursrechten, waaronder Stichting Brein, Burafo, Pictoright, SOFAM, SABAM
Buma Stemra, de sectie IE van de FIOD ECD. etc. etc. etc. Ik ben een van deze handhavers, en alle betrokkenen zijn het er over eens, illegaal gebruik
dient te worden bestreden, iedereen doet dat vanuit zijn opdracht en hoedanigheid.

Stop gewoon me jatten van andermans werk, respecteer ook andermans portretrechten, dan heeft u niets te vrezen. Geen civielrechtelijke vervolging en geen strafrechtelijke vervolging.

U bent nu gewoon goed gewaarschuwd, het liefste heb ik dat mijn werk overbodig wordt, maar als ik u zo lees vrees ik dat dat nog wel even kan duren.

Ik vind de attitude van sommigen van u niet alleen te betreuren, maar getuigen van disrespect voor het intellecueel eigendom van derden.

Iemand bij wie wij hebben vastgesteld dat hij een inbreuk op het auteursrecht heeft gepleegd wordt zoveel mogelijk voorgelicht ter voorkoming van dat hij of zij geconfronteerd wordt met meerdere claims.

Gebruikt u werk van anderen, dan zult u daarvoor moeten betalen.
Gebruikt u illegaal, betaalt u meer.
Zo simpel is het.
Het interessante is dat u, bezijdens het feit dat u geacht wordt de wet te kennen,
nu allen nog maar eens gewaarschuwd bent. Klaag niet als een van u wordt betrapt.
er is meer dan voldoende wetgeving en en rechtspraak dat een antwoord op inbreuken formuleert.

Het feit dat u diefstal van niet stoffelijke eigendommen verdedigt vind ik een bedenkelijke moraal.

Wij beroepen ons op nationale en internationale wetgeving en daar hebben wij en u zich aan te houden.

@ Drecul

Ik verzoek uw semi-dreigementen per direct te staken, bij gebreke
schakel ik Justitie in.
| #12863 | 06-02-2008 12:13 | Dutchman
@Onschuld
Er is hier bij mijn weten niemand die het hele copyright verhaal bestrijdt. Dus stop aub met dat auteursrecht verhaal. Het is, meneer Onschuld, de manier waarop u te werk gaat. Het hele internet afzoeken of er iemand per ongeluk een foto van u gebruikt heeft, daar ik niet eens zo'n moeite mee. Maar de vervolg acties van u wel. Ik ga daar niet verder op in, want dat weet u zelf ook wel en die voorbeelden heb ik legio.

En wat betreft dat verhaal van dat tomaten blikje in de winkel, wees eens creatief en verzin eens een ander voorbeeld. Deze ben ik al vele malen van u op diverse andere websites tegen gekomen. Maar ja, aan de andere kant is het wel makkelijk om iedere keer hetzelfde verhaal te gebruiken, dan hoeft u alleen maar de naam van u slachtoffers te veranderen. Kopie/paste en viola weer 1000 pietermannen, of meer of minder. Daar zit namelijk ook een behoorlijk verschil in. Is deze aan inflatie onderhevig?

Ik wens u trouwens nog heel veel succes met uw nieuwe stichting die gaat toezien op de naleving van de Auteurswet. Lijkt mij een hele leuke baan, een baan waar je achteraf voldoening in hebt. Om de medemens een handje te helpen. Dat je 's avonds thuis komt en tegen je partner kan zeggen, kijk schat, ik heb ze weer eerlijk verdient.

Trouwens rust op uw avatar ook een copyright, ik zie alleen maar een zwarte kop. Of is dat u eigen foto? Misschien dat ik u een tip mag geven, op de sites Moraalridder of Plaatvoorjekop hebben ze een hele verzameling van leuke foto's.
Dutchman's avatar
| #12865 | 06-02-2008 12:28 | Peter-Vincent Schuld
Bestrijding van auteursrechtinbreuken en intellectuele eigendomsfraude
is een zeer eerbaar gegeven. Je bestrijdt diefstal.

Ik zal er inderdaad een hoop voldoening uit halen als ik het respect voor andermans niet stoffelijk eigendom kan bevorderen.
Auteursrechthebbenden hebben de stichting die binnenkort van start gaat, reeds nu
al in de arm genomen. Ze zijn het gejat zat.
Als ik daar een bijdrage aan kan leveren, graag!
U wilt toch ook graag dat verantwoordelijken voor onrechtmatigheden en illegale praktijken waarvan u het slachtoffer bent geworden, ter verantwoording worden geroepen en aansprakelijk worden gesteld voor de geleden schade?

Wie niet illegaal handelt heeft niets te vrezen.
| #12868 | 06-02-2008 13:01 | ron1872
Inderdaad geen lekker figuur die PV-schuld als je een rondje gaat Googelen.

1143335175.86631.jpg

Nog opmerkelijker gaat het worden als je ziet wat anderen over zijn achtergronden te weten zijn gekomen.
ron1872's avatar
| #12878 | 06-02-2008 14:21 | drecul
Achut petertje schakel je justitie in jongen brrrrrr.
En wat ga je tegen justitie zeggen dan, dat er iemand is die het liefst ziet dat geenstijl een artikel wijdt aan jou misselijkmakkend persoontje?

veel succes lutser!

bij deze vraag ik het nog een keertje vriendelijk aan je, droppen die claim tegen argusoog!
drecul's avatar
| #12880 | 06-02-2008 14:56 | drecul
ron dat is bart dirks en geen pvs.

Petertje is niet alleen een lutser maar ook nog eens een vette racist! Met zijn populistische haat tegen de islam en ophemeling van Israel.
drecul's avatar
| #12883 | 06-02-2008 15:10 | drecul
hier staat ook nog een stukje over peter.

Argusoog ik zou het lekker voor de rechter laten komen want volgens mij heeft hij geen poot om op te staan.
drecul's avatar
| #12884 | 06-02-2008 15:11 | drecul
drecul's avatar
| #12886 | 06-02-2008 15:59 | Frank911
Schuld is met zijn 'nette' intimidaties naar mijn idee niets meer dan een ordinaire en enigszins geprofessionaliseerde afperser.

Hoewel ik hier de reacties van anderen over het algemeen uitstekend vind en raak bovendien, zou ik toch willen benadrukken dat iemand als Schuld beter te bestrijden is wanneer zijn schriftelijke dreigementen en onderbouwingen gebruikt kunnen worden in de context van een discussie waarin geen onnodig beledigende opmerkingen zijn gemaakt.

@Drecul
Ik weet niet wat voor contacten jij verder nog hebt, maar eerdere opmerkingen, ik meen van jouw kant, om de aandacht op deze figuur te verhogen door er bijvoorbeeld GeenStijl bij te halen, lijken mij niet onaardig. Maar dat zou dan wel met beleid moeten gebeuren, waarbij zoveel mogelijk informatie over Schuld op een rijtje wordt gezet waarbij zo mogelijk ook slachtoffers van Schuld's eerdere afpersingen hun krachten juridisch kunnen gaan bundelen.
Ik weet het, ik sta wat confortabel aan de zijlijn en weet niet precies hoever jij jezelf hierin al hebt betrokken. Maar gezien de aard van deze oplichting en de schaamteloosheid waarmee Schuld gebruik maakt van zijn valse moraal, kan ik eenvoudig mijn bek niet houden.

Dit dreigement van Schuld is gewoon bullshit:
"Ik verzoek uw semi-dreigementen per direct te staken, bij gebreke schakel ik Justitie in."

Schuld weet best dat het 'dreigement' van Drecul om werk te maken van Schuld's intimidaties niet strafbaar is en evenmin zijn overige opmerkingen.
Daarentegen is de vooropgezette intentie van Schuld om zogenaamde diefstal van webbloggers e.a. geld afhandig te maken en de methodes die hij hierbij hanteert mogelijk wel strafbaar.
Eén ding: kan gecontroleerd worden of degene die hier onder de naam van Schuld post, ook werkelijk de betreffende persoon is? Want zijn onbeschaamdheid is wel van dien aard dat bij mij hierover twijfels beginnen te ontstaan.
Frank911's avatar
| #12888 | 06-02-2008 16:12 | Peter-Vincent Schuld
Dit was ik dus niet op de foto !

Het staat mij en mijn collega's vrij om inbreuken op ons auteursrecht te handhaven.

Smaad en laster zijn strafbaar!
| #12889 | 06-02-2008 17:04 | Frank911
@Peter-Vincent Schuld
Zegt: "Smaad en laster zijn strafbaar!."

Exact. Daarom ageer ik ertegen dat hier op ongefundeerde wijze voortdurend mensen worden geïntimideerd en voor dief uitgemaakt.

Iemand die met abstracte begrippen als "intellectuele eigendomsfraude" op intimiderende wijze misbruik maakt van leemten in een nog onvoldoende uitgekristalliseerd juridisch landschap, die verdient het om de boemerang keihard terug te krijgen.
Frank911's avatar
| #12933 | 06-02-2008 22:47 | P.uncia
Ik zit nu al een tijdje die brieven te bestuderen die Schuld stuurt, volgens mij klopt er iets niet.

Ik kan er niet zo snel een vinger achter krijgen dus ik denk dat ik er een paar euri aan spendeer en er een advocaat die gespecialiseerd is copyrightzaken naar laat kijken.

Best mogelijk dat het met foto's anders in elkaar zit als met bv posters maar ik wil het nu wel weten ;)
P.uncia's avatar
| #12934 | 06-02-2008 23:03 | Dutchman
Deze P.uncia ?
http://www.defrut.be/
Dutchman's avatar
| #12935 | 06-02-2008 23:18 | ons freya
yo_vervangfreya_defrut.jpg

Hoy die Peter-Vincent!

Kusjes xxxxxx

van ons aller freya van den bossche
| #12937 | 06-02-2008 23:30 | P.uncia
Yezz Dutch oa, volgens mij klopt er geen *fuck* van, hij gaat daar op de stoel van de rechter zitten lijkt me, mss dat hij daarom zo graag tot een schikking komt.....

Iig ga ik dit uitpluizen, het is voor ons alle best handig om te weten ;)

PS, De Frut Van Koekenstad #12935 heeft het Zaplog ook ontdekt :lol: mogelijk kunnen we wat info met hun uitwisselen, tenslotte hebben zij ervaring met Schuld :D
P.uncia's avatar
| #12938 | 06-02-2008 23:45 | Dutchman
Hallo ons freya,
Op zoek naar Peter Onschuld
Dutchman's avatar
| #12939 | 06-02-2008 23:48 | Dutchman
@P.uncia
Deze schrijver vond het ook al een belangenverstrengeling:
zondag, 8 april 2007 om 15:38
http://www.koekjes.net/cgi-bin/gastenboek/bekijken.pl?denaam=vngsint&start=560
Dutchman's avatar
| #12940 | 07-02-2008 00:02 | P.uncia
Yezz ken ik Dutch, maar hier treft hij een ander publiek :)

Patman is zelf beroepsfotograaf (en een heel wat betere) ik ben beroepsgraficus (vormgever) en zijn iets meer op de hoogte daar waar het auteursrecht betreft ;)

En heel wat moeilijker te intimideren ;P
P.uncia's avatar
| #12941 | 07-02-2008 00:06 | Dutchman
Das is waar, maar dit was van mij om even aan te geven dat die mensen het ook een rare zaak (verstrengeling) vonden met die Onschuld.
Dutchman's avatar
| #12942 | 07-02-2008 00:09 | Dutchman
Dutchman's avatar
| #12943 | 07-02-2008 00:15 | P.uncia
Lijkt er wel op Dutch ;P
P.uncia's avatar
| #12944 | 07-02-2008 00:15 | Frank911
Zou mooi zijn als we met elkaar, ieder zijn expertise, één en ander op een rijtje kunnen zetten om de positie van Schuld eens goed door te lichten en zonodig van wat extra publicatie te voorzien. Kijken wie hier nu echt de dief is.
Frank911's avatar
| #12946 | 07-02-2008 00:30 | P.uncia
Wel Frank, dat is precies wat ik van plan ben, ik ga op korte termijn met mijn advocaat praten en vraag aan hem wie ik het beste kan benaderen ;)
P.uncia's avatar
| #12947 | 07-02-2008 00:47 | Dutchman
Dan moeten we maar eens op de koffie bij Freya ;)
Of een lekker Belgisch biertje...
Was even overdonderd ;)

Ga weer on-topic.
Dutchman's avatar
| #12949 | 07-02-2008 00:54 | Dutchman
Is er niet iemand hier met een rechtsbijstand verzekering om een proef proces aan te gaan, c.q. uit te lokken. Als dat tenminste onder de dekking valt.
Dan kun je een afspraak afdwingen bij de rechter en zodoende jurisprudentie maken.
Dutchman's avatar
| #12950 | 07-02-2008 00:56 | Frank911
Hou ons op de hoogte. Probleem met blogs is vaak dat als je echt iets wil bereiken de informatie zo snel versnippert. Misschien een idee om, zodra er wat feiten bij elkaar zijn, alle informatie op één punt te verzamelen, zodat iedereen met deze inzage direct weet wat er speelt en hoe concreet dat is.

Het mooiste zou zijn als dat informatiepunt eventueel kan worden bijgewerkt en aangevuld. Volgens mij moet dat kunnen met een aanvullende thread op het huidige onderwerp. We moeten dan wel even wachten tot er voldoende informatie is om een begin te maken.
Frank911's avatar
| #12951 | 07-02-2008 01:01 | Frank911
@Dutchman
"Is er niet iemand hier met een rechtsbijstand verzekering om een proef proces aan te gaan, c.q. uit te lokken. Als dat tenminste onder de dekking valt."

Je moet hoe dan ook eerst een zaak op papier hebben. Dus precies weten wat je een advocaat te bieden hebt door feiten te verzamelen. Maar zo'n overzicht heeft op zichzelf ook al een zeker kracht omdat het iedere bezoeker direct duidelijk maakt waarover het gaat en hoe serieus het is.
Hopelijk heeft zoiets ook een wervend effect op mensen die al gedupeerd zijn door deze schikkingspraktijken.
Vandaar mijn bijdrage #12950
Frank911's avatar
| #12952 | 07-02-2008 01:03 | Frank911
En we moeten vooral niet bluffen.
Frank911's avatar
| #12953 | 07-02-2008 01:09 | Dutchman
Jazeker, dat is ook het belangrijkste, eerst alles goed op papier zetten.
Dutchman's avatar
| #12954 | 07-02-2008 01:15 | Frank911
Nog één keer vanavond ;-))

Hans van Heusden zegt in zijn stuk (zie bovenaan):

"Ik heb een schikking met hem kunnen treffen van 750 Euro. Dit is in mijn ogen heel redelijk als je ziet dat het begon met 2100 Euro. Als het tot dagvaarding had uitgedraaid hadden de kosten minimaal tot 4500 Euro kunnen uitlopen."

Ik hoop, Hans, dat je deze draad nog volgt en inziet dat de logica die je hier hanteert vooral voortkomt uit schrik en opluchting, maar niet uit rede. In jouw logica was je ook met 2100 euro goedkoop uit geweest indien Schuld met 4500 euro was begonnen.

Dit zijn naar mijn gevoel volstrekt idiote bedragen in relatie tot een eventuele overtreding door jou begaan en de werkelijke schade die daarbij door Schuld is geleden. Het zou mij verbazen als jouw advocaat de billijkheid van deze 'boetes' goed heeft uitgezocht.
Frank911's avatar
| #12956 | 07-02-2008 01:26 | Dutchman
(12 januari 2006) besliste de rechter anders. Op een website werden drie foto's van een beroepsfotograaf gepubliceerd, zonder dat daar toestemming voor was. Ook ontbrak de naamsvermelding van de fotograaf. Toen de fotograaf een boze brief met factuur stuurde, verwijderde de website-beheerder per direct de foto's. Desondanks moest zij een schadevergoeding van ongeveer 2000 euro betalen.
Dutchman's avatar
| #12957 | 07-02-2008 01:29 | P.uncia
Mwoah, bluffen ligt niet in mijn lijn, ook ben ik niet geïnterreseerd in een proefproces, ik wil gewoon weten in hoeverre schuld correct bezig is, ik heb zo mijn twijfels.

Hij schermt met de wet maar kan nauwelijks fatsoenlijk schrijven en zegt regel het maar met mij dan ben je veel goedkoper uit

Dat vind ik een valse mentaliteit, dieven (zo heten illegale gebruikers volgens hem) sleep je voor het gerecht, zodat iedereen weet dat het hem om gerechtigheid gaat.

Door zijn nadruk op een onderlinge regeling, waarbij hij laat zien hoe tegemoetkomend en begripvol hij is is hij niet echt behulpzaam om het auteursrecht te verdedigen.

De beste manier om de wereld te laten zien dat het auteursrecht serieus genomen moet worden is om gerechtelijke uitspraken te forceren.

Mijn indruk is dat hij dat probeert te vermijden, dus trek ik zijn oprechtheid in twijfel, ben ik kwaad geworden dat iemand zoals Hans van Heusden het idee heeft gekregen er met een koopje vanaf gekomen te zijn.

Nu ga ik op jacht en wil ik weten, dat is me best een paar 100 euro waard, ik hou jullie wel op de hoogte, zal niet morgen zijn maar het gaat wel gebeuren ;)
P.uncia's avatar
| #12958 | 07-02-2008 01:38 | Dutchman
P.uncia, succes en maak je niet al te boos (alhoewel, dat ben ik ook).
Dutchman's avatar
| #12960 | 07-02-2008 02:29 | P.uncia
Ach is niet een kwestie van succes Dutch, mij gaat het wel om gerechtigheid, zelf heb ik niet al te veel problemen met overtreding van auteursrecht gehad en de problemen die er waren zijn vriendelijk opgelost ;)

Kwaadheid is een slechte gids, het vertroebeld je beoordelingsvermogen dus daar laat ik mij niet door leiden maar er is iets anders, schuld is niet echt een wereldberoemd fotograaf.

Hij praat over reis, verblijfs en communicatiekosten die enorm hoog zijn, ok, bij 250/500 euro per foto (wat hij berekend) moet hij dus +/- 500 foto's per jaar verkopen om een fatsoenlijk inkomen te hebben.

Dat Dutch wil ik gewoon weten en zonder bewijs geloof ik dat niet, dus is mijn indruk dat hij niet zo oprecht is als hij doet voorkomen, maw, de vos predikt de passie.

Maar we zie wel, zoals gezegd ga ik eens snuffelen en de resultaten komen op het Zaplog, daar kan hij een weerwoord geven en je weet ik blijf altijd fatsoenlijk ;)
P.uncia's avatar
| #12961 | 07-02-2008 02:50 | Dutchman
Ik ben wel eens wat te impulsief en zeg/schrijf dingen waarvan ik later weer spijt van heb, maar ja, zo is dit beestje nou eenmaal.
Kan beter soms beter even tot 10 tellen of een ommetje maken in het Friese landschap :)

Maak jij geen rekenfout:
250/500 per foto x 500 foto's = 250.000 duizend euro.

Ik wil ook fotograaf worden ;)
Dutchman's avatar
| #12979 | 07-02-2008 15:18 | Frank911
@Dutchman
"(12 januari 2006) besliste de rechter anders."

Heb je hier wat meer over, bronnen of zo?
Frank911's avatar
| #12981 | 07-02-2008 15:39 | freedomfiles
"Maak jij geen rekenfout: 250/500 per foto x 500 foto's = 250.000 duizend euro."

Volgens mij maakt jij nu een rekenfout. Immers is 250-500 per foto x500 gemiddeld 125.000 euro.

Vervolgens moet je daar nog omzet belasting afhalen, gemaakt onkosten en ga zo maar door, en dan blijft er heel wat minder over dan de 250.000 euro welke jij noemt.
freedomfiles's avatar
| #12982 | 07-02-2008 15:56 | Dutchman
@Frank911
Hier heb ik dat gisteren weggehaald:
http://www.iusmentis.com/maatschappij/juridisch/bloggen/werkvananderen/
Maar vanmorgen las ik dat meneer van bovengenoemde site kleine jongetjes ook leuk vindt.
(heeft met het onderwerp niks te maken, maar ja...)
http://webwereld.nl/articles/39463
Soms is het een verrotte wereld.
Dutchman's avatar
| #12989 | 07-02-2008 16:12 | Dutchman
@freedomfiles:
Misschien wel, maar dan heb je het wel over een vet salaris.

250/500 = 375 gem
500 x 375 = 187500
Tarieven voor mensen onder de 65 jaar:
1e schaal inkomen 0 tot 17.046 - 34,15%
2e schaal 17.046 tot 30.631 - 41,45%
3e schaal 30.631 to 52.228 - 42%
4e schaal 52.228 en meer - 52%
Belasting = 52% (maar niet over het hele bedrag)
gem 40% of 50¾lasting = 187500 - 67500 = 120.000
Dan de onkosten er nog vanaf: 10.000, 20.000 (?)
Netto schoon in de maand: 8500 euro
Alles met een hele natte vinger

In de context van P.uncia zijn verhaal zal hij dit niet bedoelen denk ik.
Dutchman's avatar
| #12995 | 07-02-2008 17:24 | P.uncia
In de context van P.uncia zijn verhaal zal hij dit niet bedoelen denk ik.


Idd Dutch zo bedoel ik dat niet, ten eerste ken ik de tariefen niet en geef slechts weer wat Schuld berekend, of hij dat van dagbladen krijgt weet ik niet, ik heb nog nooit een door hem gemaakte foto gezien dus kan niet oordelen over de kwaliiteit van zijn werk.

Het is redelijk om aan te nemen dat hij bij vorderingen het maximale tarief in rekening brengt wat toegestaan is.

Persoonlijk gun ik hem een fatsoenlijk inkomen, met nadruk op fatsoenlijk, ik haak hier namelijk in op een *terechte* opmerking van drecul in comment #12681

Copyright is een wettelijke bescherming van je werk en kan gebruikt worden om misbruik van je werk aan te pakken, in geval van een niet moedwillige overtreding kan je dat corrigeren door aan te geven dat gebruik zonder toestemming niet toegestaan is en dat aan de toestemming kosten zijn verbonden.

Echter copyright is slechts een bescherming en geen bron van inkomsten dat is wat ik bedoel met een *fatsoenlijk* inkomen ;)
P.uncia's avatar
| #12999 | 07-02-2008 17:52 | Frank911
@Dutchman

"Op die site staat o.m. het volgende:

Wettelijk toegestaan doel

Het overnemen van beeld mag dus, mits dat beeld dan gebruikt wordt voor één van de in de wet genoemde doelen. Dit zijn: aankondiging, bespreking, kritiek, beoordeling en polemiek. Een afbeelding van een schilderij tonen wanneer dit schilderij voor een recordbedrag is verkocht, mag dus. "

Over beeldgrootte lees ik weer niks, behalve dat hiervoor feitelijk geen regels bestaan. Wat ik hier eerder hoorde dat - strikt volgens de wet - onder een bepaald klein formaat wel plaatsing zou zijn toegestaan, wordt op deze site dus weer tegengesproken.
Frank911's avatar
| #13004 | 07-02-2008 19:04 | drecul
Die zaak uit 12 januari 2006 gaat over een commerciele onderneming die de foto op 3 van zijn websites heeft geplaatst.
Aangezien argusoog geen commerciele instelling is en amateurwebloggers doorgaans ook niet kun je de 2 zaken niet met elkaar vergelijken denk ik.
Die site met die zelfverklaarde ict-jurist die in het dagelijks leven gewoon een ordinaire vieze pedo blijkt te zijn dat is toch hoop ik niet die stichting die de heer schuldt wilde oprichten of wel?
drecul's avatar
| #13005 | 07-02-2008 19:08 | Dutchman
Auteurswet:
Als een afbeelding auteursrechtelijk is beschermd, mag u de afbeelding formeel niet gebruiken zonder toestemming van de eigenaar.

Wat jij bedoeld valt onder de citaatrecht:
Andermans foto's of plaatjes op je site of blog gebruiken mag niet zomaar, daar zit copyright (auteursrecht) op. Gelukkig heeft de Auteurswet een paar uitzonderingen voor foto's op blogs. De belangrijkste is het citaatrecht: je mag een foto of plaatje gebruiken om iets te bespreken, aan te kondigen of te bekritiseren. Ook mag je een foto bewerken tot een parodie.
Dutchman's avatar
| #13006 | 07-02-2008 19:08 | drecul
Ik denk trouwens dat er geen rechter is in nederland die de heer schuld in de zaak argusoog gelijk gaat geven.Dan kun je heel hyves wel aanmanen en die rechter ziet iedereen al aankomen, dat wordt overwerk denkt ie.
Nee volgens mij maakt hij geen schijn van kans!
drecul's avatar
| #13007 | 07-02-2008 19:12 | drecul
Nou dan valt het hele geval van argusoog onder citaatrecht.Ik weet niet of ze al betaald hebben maar ik zou de heer schuldt gewoon aanklagen wegens intimidatie en oplichting.
drecul's avatar
| #13010 | 07-02-2008 19:24 | P.uncia
Ter informate over het citaatrecht ;)

Op 7 augustus 2007 oordeelde de voorzieningenrechter van de rechtbank Alkmaar in een zaak met betrekking tot websites over huizen die te koop staan, dat het citeren van een tekst met maximaal 155 leestekens en het plaatsen van afbeeldingen met een beperkt aantal pixels binnen de grenzen van het citaatrecht valt. In de uitspraak wordt voor foto's een grens van 194x145 pixels genoemd.[1]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Citaten_en_auteursrecht
P.uncia's avatar
| #13011 | 07-02-2008 19:24 | Dutchman
De rechters zitten er zelf ook mee in de maag, google maar eens op de rechtzaak van jaap.nl. Ze kunnen domweg de auteurwet niet strikt bij de letter van de wet toepassen. Dan kunnen ze het hele internet wel dicht gooien ;) Maar meneer Onschuld bluft en hoopt dat niemand naar de Nederlandse rechter zal stappen. Want ik denk dat de rechter zich wel tien keer zal bedenken om het gebruik van een foto op een website strafbaar te stellen.
Dutchman's avatar
| #13013 | 07-02-2008 19:27 | Dutchman
@P.uncia
Ja die zaak bedoel ik.
Dutchman's avatar
| #13017 | 07-02-2008 19:33 | Dutchman
Want ik denk dat de rechter zich wel tien keer zal bedenken om het gebruik van een foto op een website strafbaar te stellen.

Alleen al om het feit dat het soms onmogelijk is om te achterhalen wie de maker/eigenaar van de foto is.
Dutchman's avatar
| #13018 | 07-02-2008 19:35 | drecul
Het rechtssysteem is al overbelast, ze kijken wel 3 x uit.
De heer S. zou trouwens ook voor haatzaaien kunnen worden aangeklaagt want als je zijn anti-islam stukjes leest liegt het er niet om.

een citaat ;)

De islam als maatschappij inrichtende entiteit ( want zij is niet louter een religie) in in strijd met onze grondwetten in Europa.
Op deze grond kies ik voor een totale verbanning van elke islamitische invloed in onze samenleving en een keiharde medogenloze aanpak van diegenen vanuit de islam die geweld aanwenden danwel er mee sympathiseren. Voor hen is geen plaats in onze samenleving. De pre-islamitische beschaving was er een van een hoogstaande vorm, totdat Profeet Mohammed
aanving om het salafisme ( de voorloper en oervorm van de Islam)


einde citaat ;)
drecul's avatar
| #13019 | 07-02-2008 19:37 | drecul
of discriminatie:

citaat:

Profeet Mohammed is dus geen haar beter dan Bin Laden en dat kutmarokkaantje

einde citaat
drecul's avatar
| #13022 | 07-02-2008 19:51 | Dutchman
CITAAT:

Vogelaar is een verschrikkelijke domme druipende grafkut die haar eigen ideeen vervat heeft in een door spreekwoordelijk aangestaste pasta van hersentumoren die szijn door gedrongen tot het normaal denkvermogen.
Vogelaar is de slechte hoer van de integratie, je pompt er geld in en krijgt er amper of niks voor terug.
Deze zweefteef moet weg van het politieke toneel om langs de Amsterdamse grachtengordel tot het inzicht te komen dat haar politieke existentie totaal overbodig is.
Moge de Vaderlandse Verdedigers hun maaginhoud collectief uitkotsen over dit politiek stinkend viswijf
Dutchman's avatar
| #13023 | 07-02-2008 19:54 | freedomfiles
Bij een citaat behoor je wel de bron te vermelden ;)
freedomfiles's avatar
| #13026 | 07-02-2008 20:00 | Dutchman
Bij een citaat behoor je wel de bron te vermelden ;)

Ik beroep me voor deze ene keer op mijn zwijgrecht ;)
Dutchman's avatar
| #13028 | 07-02-2008 20:06 | freedomfiles
Je kunt je niet beroepen op je zwijgrecht wanneer je gebruik maakt van het citaatrecht. Wel kun je je daar natuurlijk op beroepen nadat je gearresteerd bent door mannen in lange regenjassen wegens overtreding van het citaatrecht, en je als verdachte wordt ondervraagd over de bron ;)
freedomfiles's avatar
| #13031 | 07-02-2008 20:19 | Dutchman
Als blogger val ik gedeeltelijk binnen de regels van de Journalistiek.
En dus kan ik mij beroepen op mijn zwijgplicht over mijn bron....

Mag ik wel `citeren` uit mijn `zwijgrecht` ;)
Dutchman's avatar
| #13053 | 08-02-2008 00:10 | Frank911
Wordt een beetje verwarrend voor mij om te volgen. Zijn die citaten van Schuld? Zo ja, dan is het niet nodig om dat te verzwijgen, lijkt mij, al is het weinig topic. Als het Schuld niet is dan moeten we vooral die suggestie niet wekken.
Misschien lijk ik nu al te correct, maar daar het gaat het niet om. Ik wil zoveel mogelijk effect bij en focus op de aanpak van deze afperserij.

Iets heel anders dan de letter van de wet m.b.t. het gebruik van internetmateriaal als foto's en dergelijke, is natuurlijk de dagelijkse praktijk wanneer het zaken betreft die (door verouderde wetgeving) massaal worden overschreden.
Ik probeerde vandaag dan wel wat zaken na te trekken, maar vraag me tegelijkertijd af hoe zinvol dit is.

Massa's mensen hebben tientallen jaren de wet overtreden door met muziekcassettes muziek op te nemen en dat voor meerdere personen ook vaak buitenshuis af te spelen. De apparatuur om dat te doen kon legaal worden gekocht of verkocht. De strafbaarheid van deze massale overtreding kwam hoogstens tot uiting in gevallen van zeer extreem of duidelijk misbruik.

Het strikt toepassen van wetgeving bij zaken die door een moeilijke naleefbaarheid in combinatie met een laag misdrijfgehalte een lage prioriteit hebben, wordt vaak helemaal niet nagestreeft. Nederland is klein en vol en kent niet voor niets een gedoogmentaliteit omdat veel wetgeving noodgedwongen 'verlegenheidswetgeving' betreft. Regels bij gebrek aan betere regels.

De huidige discussie over het plaatsen lijkt vergelijkbaar met het kopiëren van cassettes vroeger. Lastig is dat we het niet precies weten en dat een zogenaamde fatsoensrakker hier ongeneerd misbruik maakt van deze situatie en mogelijk de enige is die met recht een dief genoemd kan worden.
Frank911's avatar
| #13072 | 08-02-2008 13:00 | Dutchman
Wat een vuile smerige streek levert die Onschuld nu weer.
Ik word echt niet goed: 1250 euro

De webmaster smeekt bijna de leden om te helpen bij het betalen.

De schikking impliceert dat de vordering tot schadevergoeding wordt teruggebracht naar 6 maandelijkse termijnen van 210EURO.
http://www.power-of-love.in/forum/viewtopic.php?p=2743
Dutchman's avatar
| #13073 | 08-02-2008 13:18 | Dutchman
Ik heb hun al een bericht gestuurd........
Dutchman's avatar
| #13074 | 08-02-2008 13:30 | ron1872
Mmm dit begint toch wel een beetje op structureel premiejagen te lijken, onder het mom van bescherming van intellectueel eigendom en dat al vanaf 2003. Incidenteel is anders, maar hij verdient zo een aardige duit. Iemand een linkje waar hij foto's heeft staan? Wil ik wel eens ergens gaan plaatsen en kijken wat er gebeurt ;)
ron1872's avatar
| #13075 | 08-02-2008 13:41 | Dutchman
@Peter Vincent Schuld.

Wij zijn nou niet zo enorm gecharmeerd van uw activiteiten.
We hebben ons al wat meer in deze materie verdiept,
maar we komen niet echt veel verder.
Het is nogal een vrij ingewikkelde materie.
Wij zijn 5 enthousiaste hobbyisten die al jaren
op dit vlak bezig zijn. En we willen wel graag eens weten
hoe het nu eigenlijk allemaal in mekaar steekt.
Dit schept voor de andere websites misschien ook
wat meer duidelijkheid.
Als u dit leest kunt u mij dat een mailtje sturen.
Dan kunnen we eventueel een afspraak maken,
om eens nader kennis met elkaar te maken.
Ik heb nog wel ergens een adres van u te liggen,
maar we willen niet voor niks rijden.

Gaarne hoor ik nog van u.

Dutchman
Dutchman's avatar
| #13079 | 08-02-2008 14:16 | freedomfiles
"Ik ben bijzonder verheugd dat u het belang van het auteursrecht heeft ingezien
en dat u alles in het werk stelt om uw site vanaf heden auteursrechtelijk te conformeren."

Zou Schuld zo verheugd zijn dat hij overweegt om iemand die zijn foto's verwijdert en belooft niet meer zonder toestemming zijn werk te gebruiken niet verder lastig te vallen met schadevergoedingen ?

Of maakt het niets uit of je het materiaal verwijdert, en moet hij ook na een waarschuwing tot alsnog tot incassering overgaan ?

Tenzij er commercieel gebruik wordt gemaakt zou ik een waarschuwing en een kans om het materiaal te verwijderen wel netjes vinden. Bij commercieel gebruik geef ik mensen als Schuld groot gelijk wanneer ze geld vorderen.
freedomfiles's avatar
| #13084 | 08-02-2008 15:39 | drecul
Nee want daar is het schuld niet om te doen.Deze parasiet wil gewoon zijn zakken vullen en dat doet hij alleen bij bloggers en amateur sites want bij commerciele instellingen durft hij dit niet.
Die trappen ook niet in zijn werkwijze, sterker nog die lachen hem waarschijnlijk vierkant uit.
Van wat ik uit de verhalen begrijp is dat elke site die hier slachtoffer van geworden is de foto's gelijk verwijderd hebben. Maar nogmaals schuld heeft daar geen boodschap aan, die stuurt je gewoon vrolijk nog een aanmaning.
En dan issie nog zo aardig om zijn diensten over auterrecht 'gratis' aan te bieden, nadat hij je uitgekleed heeft.
drecul's avatar
| #13099 | 08-02-2008 17:25 | ron1872
Of maakt het niets uit of je het materiaal verwijdert, en moet hij ook na een waarschuwing tot alsnog tot incassering overgaan ?

Is toch heel duidelijk dat hij uit is op geld verdienen?

Als hij werkelijk staat voor wat hij zegt: het indammen van klakkeloos dupliceren van auteursrechtelijk beschermd materiaal op internet, dan geeft hij eerst netjes een waarschuwing. Geef je daar geen gehoor aan, dan zou een nota op zijn plaats zijn eventueel gevolgd door dreiging me een procedure, een onderlinge schikking en mogelijk een echte procedure. Geef je wel gehoor aan zijn waarschuwing en staat hij wel voor wat hij zegt, dan trekt hij de nota in. Dat doet hij dus niet!

Zijn werkwijze wijkt alleen een beetje af: hij constateert een overtreding, spoort je aktief op en presenteert direkt de rekening. Daar zit toch wel een enorme zwakte in zijn manier van werken. Ik denk dat als iemand het laat voorkomen en je legt de nadruk op 'zonder waarschuwing' dat je gewoon vrijuit gaat. Alleen zit je wel met de hoge kosten en dat zal de meesten afschrikken en daar gokt hij natuurlijk op.

In mijn ogen: het is en blijft gewoon een RAT!
ron1872's avatar
| #13108 | 08-02-2008 18:09 | Frank911
Ik denk dat ik de Telegraaf eens een berichtje hierover sturen. Het betreft immers een gebruik van foto's die in de Telegraaf (zouden) hebben gestaan. Ik nodig jullie uit om hetzelfde te doen.

Mag ik nog even helpen herinneren dat een fotograaf voor een reeds geplaatste foto zijn geld allang binnen heeft. Dat een foto van het kaliber waarover het hier meestal gaat, bepaald geen 1200 euro oplevert en dat een reeds geplaatste foto daarna vrijwel niets meer waard is, omdat kranten en/of tijdschriften geen zin hebben om veel geld te betalen voor foto's die hun momentum al hebben gehad.
Uitzondering zijn natuurlijk cruciale foto's, zoals van Endstra en Holleeder. Ik zeg dit opdat aan ieder duidelijk wordt dat het de heer Schuld hier puur te doen is om inkomsten en allerminst om de derving van geleden schade.
Frank911's avatar
| #13109 | 08-02-2008 18:13 | Frank911
Moest zijn, "de derving van inkomsten" of "het compenseren van geleden schade" ;-))
Frank911's avatar
| #13112 | 08-02-2008 18:47 | ron1872
Tuurlijk gaat het hem om de (extra) inkomsten en niet om zijn ijver om zogenaamde internet copyrights aan te pakken. Gewoon laten voorkomen en wachten tot de rechter in tranen of lachen uitbarst. Ik heb die foto van de GSM antenne's eens bekeken, ik meen ergens bovenop een flatgebouw in Amstelveen. Die zou dan opeens 1200 euro waard moeten zijn. Ik denk dat een fotograaf dat bedrag niet haalt en blij mag zijn met een onkostenvergoeding van 100-200 euro. Daarna verliest de foto zijn waarde, zoals jij ook al zegt, dus die 1200 euro is puur een poging tot oplichting. Doet mij heel sterk denken aan die oplichtersbende die bedrijven megarekeningen toestuurde voor zogenaamde opname in een bedrijvengids. Daar ging het om ongevraagde vermeldingen in een gidsje, waar bedrijven opeens een rekening van kregen. Ik denk dat we die Schuld meer in die richting moeten zien en gewoon een keer moeten confronteren bij de rechter. Ik had al gevraagd om foto's van hem en wil die best ergens gaan plaatsen en hem desnoods even tippen met mijn naam en adres erbij, zodat hij mij een nota gaat sturen. Ik laat het zo voorkomen, echt geen enkel probleem. Dus als iemand een URL van deze 'meneer' heeft, heel graag .....
ron1872's avatar
| #13114 | 08-02-2008 18:54 | Frank911
Deze thread kan nog interessant worden als media hier over Schuld komen rondneuzen. Probeer de draad daarom topic te houden, vooral rond zo'n uur of één 's nachts ;-))
Frank911's avatar
| #13115 | 08-02-2008 18:56 | drecul
het klinkt mij eerder als de gereedschap slijpers zaak.Type zijn naam maar eens in bij google-afbeeldingen, daar staan genoeg foto's.
drecul's avatar
| #13117 | 08-02-2008 19:08 | Peter-Vincent Schuld
@Dutchman :
een afspraak is altijd mogelijk, via de heer van Heusden kunt u altijd contact leggen per email.

Met betrekking tot allerlei valse aantijgingen en lasterlijkheden:
gelukkig bestaan er IP adressen en is er voldoende jurispudentie.

Indien er opzettelijke/criminele oogmerken achter illegale openbaarmakingen zijn, of de verdenking bestaat daartoe, is het OM bevoegd. Conform de richtlijnen van het OM, worden de meeste zaken civielrechtelijk afgehandeld.

Media hebben behoefte aan beelden, 1 ben een van leveranciers daarvan.
Grote delen van de wereld worden door mij bereisd om allerlei beelden te produceren.

Indien u denkt dat vliegtuigen gratis vliegen of dat het mogelijk is om proletarisch op hotel te gaan en te verblijven, vergist zich. Wie denkt dat een auto op lucht rijdt is ook het noorden kwijt. Productie van beeld kost geld, exploitatie van auteursrechten voorzien in kostendekking en een boterham.

In het geval u voornemend bent opzettelijk te gaan inbreukplegen op mijn auteursrecht zoals een enkeling aangeeft, dan volgt er een aangifte bij het OM.

Er wordt door mij geen onderscheid gemaakt.
Inbreukplegers, allemaal, groot of klein wordt vervolgd.
Ik hoop alleen dat het jatwerk een keer ophoudt, en dat u mijn eigendom en dat van derden respecteert.
| #13118 | 08-02-2008 19:08 | azielea
ik ben azielea,administrator van http://www.power-of-love.in
ik ben blij voor de waarschuwing van dutcher,ook wij zijn helaas slachtoffer geworden van peter,vincet schuld zonder waarschuwing kregen we een mail dat we in overtreding waren met het auteursrecht, na gelijk correct ingegrepen te hebben (ging om 4 foto,s uit de telegraaf) die gelijk verwijderd waren , maar meneer schuld had een boete voor ons van maar liefst 4100,- en hoe ik ook met deze man prate,we moesten betalen,, alleen omdat ik zo van streek was en het geld echt niet heb, draaide hij het bedag terug naar 1250,- en dat is nog een hoop geld. we hebben op advies van onze leden een beroep gedaan op al onze leden om een gift te vragen (en geloof me dat is al erg genoeg), maar we hebben hem al die tijd al niet vertrouwd,, we wilden eigenlijk een advocaat nemen ,, maar als we dat zouden doen dan zou peter schuld het bedrag gelijk weer op 4100,- zetten en dan met de gerechtelijke kosten erbij,, nou reken maar uit hij heeft ons gewoon in de tang want dan kan je beter die 1250,- maar gaan betalen ,(wij zien het toch iets van chantage) we kunnen nu alleen maar hopen dat er iets boven tafel komt ,waardoor we dit niet hoeven te betalen,, en bedankt dutchman voor je hulp,,, en telegraaf heb ik ook al gebeld en blijf daar ook bovenop zitten,, en hoop ook dat andere dat ook gaan doen,, want als hij werkelijk zo gemeen is ,,, moet die gestopt worden groetjes azielea
| #13119 | 08-02-2008 19:09 | Dutchman
@Frank911
Ik begrijp de hint :)
Daarom mis ik hier soms een algemene thread (of chat)
Dutchman's avatar
| #13120 | 08-02-2008 19:12 | Dutchman
Komt goed uit Azielea, Peter Vincent Schuld in nu ook aanwezig.
Peter brandt maar los en reageer even op mijn bericht #13075
Dutchman's avatar
| #13121 | 08-02-2008 19:14 | Peter-Vincent Schuld
Fotojournalisten zijn vrij om tarieven te hanteren.

Nog voor het terechte verbod van de NMA
op de richtprijzen van de fotografenfederatie
hebben enkele collega's voor een tranparanter beleid gekozen.
Conform Auteurswet is bij illegale openbaarmaking er een schadevergoeding verschuldigd , bij gebrek aan naamsvermelding idem, bij verminking van
het werk, idem.

De alhier gebezigde termen "oplichting" en afperserij" zijn lasterlijk, smadelijk en vormen eerroof. Ik zal hier het noodzakelijke gevolg aan moeten geven.
| #13122 | 08-02-2008 19:18 | Dutchman
Schuld

peter lees even 13022
Dutchman's avatar
| #13124 | 08-02-2008 19:23 | Dutchman
Ik vind dat jij racistische opmerking op internet plaats
Walgelijk......
Dutchman's avatar
| #13125 | 08-02-2008 19:24 | Dutchman
Met mij ben je nog niet klaar mannetje en dit is geen dreigement. Herhaal geen dreigement
Dutchman's avatar
| #13126 | 08-02-2008 19:26 | Dutchman
Als je een kerel bent ga je nu met mij in discussie!
Dutchman's avatar
| #13127 | 08-02-2008 19:26 | Frank911
@Dutchman

Fantastisch werk, dat opdiepen van weer een slachtoffer. Ditmaal power-of-love. Ik kan een glimlach over de naam van deze target nauwelijks onderdrukken ;-))

@aziela
Gewoon nog ff wachten met betalen. Dit is niet zuiver. En zou het juridisch kloppen dan nog deugt het niet. Hoe formeel Schuld ook reageert , het blijven bedreigingen en intimidaties. Zijn gelul over vliegreizen en dergelijke zijn zuivere drogredeneringen. Alsof de plaatsing van een van zijn foto's op een onschuldig webblog hem het brood uit de mond zou stoten.

Hij maakt voornamelijk kiekjes als illustratiemateriaal bij lokale nieuwsitems. Als hij daarvoor eenmaal door een krant betaald is, is het niks meer waard. En de websites die hij aanschrijft vormen al helemaal geen bedreiging. Dit deugt niet, is verkeerd en verwerpelijk. Laat je niet intimideren door zijn dreigementen met OM, jurisprudentie en ip-adressen. Wie bij deze man gaat zoeken komt alleen maar ellende tegen.
Frank911's avatar
| #13128 | 08-02-2008 19:27 | Dutchman
Of anders op MSM om deze site te ontlasten.
Grrrrrrrr
Dutchman's avatar
| #13129 | 08-02-2008 19:38 | Dutchman
Azielea,

Jij hebt telefonisch contact met hem gehad.
Heb je zijn nummer misschien voor mij

Bedankt alvast
Dutchman's avatar
| #13131 | 08-02-2008 19:46 | Frank911
@Duchman
Kan deze site makkelijk hebben. Gewoon topic houden. Veel lijnen komen in deze thread bij elkaar. Een nieuw artikel toevoegen met alle gegevens daarin verwerkt zou overigens niet verkeerd zijn. Ik ben ervan overtuigd dat dit voor nieuwsmedia interessant begint te worden. Die hebben ook advocaten en hebben zelfs belang bij de bescherming van eigendomsrechten.

De vraag blijft of Schuld bewust misbruik maakt van een schemergebied in de huidige wetgeving en alle misverstanden die er over het gebruik van internetbronnen bestaan. Zo ja, hoe kunnen we dat hard maken? Ben blij dat gedupeerden op de hoogte beginnen te raken van de aandacht die de kwestie hier krijgt.
Aan aanwijzingen van oplichting is in ieder geval geen gebrek.
Frank911's avatar
| #13132 | 08-02-2008 19:46 | Dutchman
P.uncia

Sorry voor mijn inbreng hier in de comments.
Het is zeker niet mijn bedoeling om Zaplog in diskrediet te brengen,
maar ik kan hier gewoon niet tegen. Verwijder aub wat jij denkt wat niet door de beugel kan. Ik heb er zeker alle begrip voor.
Maar ik ga me niet langer voor de meneer Onschuld inhouden.
Misschien is het beter daarvoor een platvorm te kiezen.
Ik laat de keuze aan jullie admins over.

Dutchman
Dutchman's avatar
| #13133 | 08-02-2008 19:52 | Dutchman
Correctie, ik bedoel

een ander platform
Dutchman's avatar
| #13135 | 08-02-2008 19:54 | Frank911
@Dutchman
Kan deze site makkelijk hebben. Gewoon topic houden. Veel lijnen komen in deze thread bij elkaar. Een nieuw artikel toevoegen met alle gegevens daarin verwerkt zou overigens niet verkeerd zijn. Ik ben ervan overtuigd dat dit voor nieuwsmedia interessant begint te worden. Die hebben ook advocaten en hebben zelfs belang bij de bescherming van eigendomsrechten.

De vraag blijft of Schuld bewust misbruik maakt van een schemergebied in de huidige wetgeving en alle misverstanden die er over het gebruik van internetbronnen bestaan. Zo ja, hoe kunnen we dat hard maken? Ben blij dat gedupeerden op de hoogte beginnen te raken van de aandacht die de kwestie hier krijgt.
Aan aanwijzingen van oplichting is in ieder geval geen gebrek.
Frank911's avatar
| #13136 | 08-02-2008 19:56 | Frank911
Excuus

Kreeg na tal van foutberichten het stuk er niet uit. Nu lukt het en staat het dubbel...
Frank911's avatar
| #13137 | 08-02-2008 19:56 | ron1872
De alhier gebezigde termen "oplichting" en afperserij" zijn lasterlijk, smadelijk en vormen eerroof. Ik zal hier het noodzakelijke gevolg aan moeten geven.

Dat bedoel ik dus: het gaat helemaal niet om bescherming van auteursrechten, maar het creeëren van inkomsten door meneertje Schuld. Zelfs aan termen als 'oplichting' en 'afperserij' wil hij munt uit slaan. Gelukkig hebben we nu een heel stel getuigen en opslag op de Zapruder server te pakken!

Aan Onschuld ook de vraag om mij een URL te verschaffen waarop foto's van jou hand staan. Ik zal die gaan gebruiken en wacht je aanmaning wegens schending van auteursrechten met meer dan genoegen af.
ron1872's avatar
| #13138 | 08-02-2008 19:59 | Dutchman
Frank911

Thanks voor je advies.
Maar ik heb me wel te houden aan de regels binnen deze
website. Ik zou niet graag willen dat de admins hier de dupe worden van mijn acties enof daden.
Dutchman's avatar
| #13139 | 08-02-2008 20:02 | Frank911
@Dutchman

zegt: "Sorry voor mijn inbreng hier in de comments.
Het is zeker niet mijn bedoeling om Zaplog in diskrediet te brengen,
maar ik kan hier gewoon niet tegen. Verwijder aub wat jij denkt wat niet door de beugel kan. Ik heb er zeker alle begrip voor."


Tuurlijk kan je hier tegen. Discrediet? Waar heb je het over?
Je doet gewoon precies waarvan je weet dat je ermee het grootste en beste effect behaalt om achter de motieven en werkwijze van Schuld te komen. Dus schelden is wel het laatste. Realiseer je gewoon dat andere partijen beginnen mee te lezen. Reageer alleen als het zinvol is. Ik probeer me ook in te houden ;-))
Frank911's avatar
| #13140 | 08-02-2008 20:03 | Dutchman
Ron1872

Haha, je hebt de copyright in 12868 al geschonden...
Dit is een foto gemaakt door Onschuld.......
Dutchman's avatar
| #13141 | 08-02-2008 20:08 | ron1872
Mooi zo Dutchman, laat maar komen die lambal.

Met dat geintje via Argusoog heeft hij zich via Zapruder onwetend in een flink wespennest gestoken en dat gaat die merken ook. Wellicht een mooi draadje op Opgelicht.nl of gaan we het hier onderling met hem regelen?
ron1872's avatar
| #13142 | 08-02-2008 20:16 | P.uncia
No problem Dutch, laat mij je niet weerhouden om je mening te geven, persoonlijk zie ik slecht een verhitte discussie ;)

De uitspraken van Schuld op andere fora vind ik heel wat beledigender en bovenal discriminerend, op mijn site had hij daarvoor een ban gekregen :(

Als hij niet tegen jullie mening kan en begint te huilen over smaad en eerroof dan rot hij toch lekker op en gaat hij maar ergens anders zijn vuilspuierij verkondigen ;p

Op het moment dat Patman of Anta het nodig vinden om in te grijpen is het vroeg genoeg :lol: :D
P.uncia's avatar
| #13143 | 08-02-2008 20:23 | ron1872
@Frank911:

De vraag blijft of Schuld bewust misbruik maakt van een schemergebied in de huidige wetgeving en alle misverstanden die er over het gebruik van internetbronnen bestaan. Zo ja, hoe kunnen we dat hard maken?

Ik ga nu ook aktief meezoeken en wel specifiek of het al eens zover is gekomen dat het voor de rechter is geweest. Er kan inderdaad sprake zijn van een schemergebied in de wetgeving, maar het is maar helemaal de vraag hoe een rechter dat in de praktijk gaat uitleggen. Wat jij in feite aangeeft als 'restwaarde' van een reeds (bijvoorbeeld in de Telegraaf) geplaatste foto, lijkt mij al een sterk argument om de claim van 2000 euro per foto als niet billijk verklaard te krijgen.
ron1872's avatar
| #13144 | 08-02-2008 20:30 | Dutchman
Ik zie dat schuld alweer online is.
Durf jij hier met ons de discussiëren of niet?
Dutchman's avatar
| #13145 | 08-02-2008 20:32 | Dutchman
@P.uncia en Frank911 en Ron1872
Bedankt
Dutchman's avatar
| #13146 | 08-02-2008 20:34 | Dutchman
@Azielea
Je kan op mijn naam klikken om een bericht aan mij te sturen
of via mijn email, bij jouw bekent.
Dutchman's avatar
| #13147 | 08-02-2008 20:36 | Peter-Vincent Schuld
Samen met de collega's handhaven we onze rechten zoals deze door wetgever en
de rechtsprekende macht zijn verleend.

Ik verwijs u allen ter voorkoming van misverstanden naar
http://www.auteursrecht.nl , http://www.brein.org, en www. iusmentis.com.
Sinds decennia bestrijden wij inbreuken, eerst in de printed media en nu
op het internet.

Voor alle duidelijkheid, ik werk alleen maar voor grote binnenlandse en buitenlandse
media. Lokale zaken vallen niet onder mijn interessegebied.

Voor de geinteresseerden, kijk eens naar de polemiek die is ontstaan toen een van mijn collega's actie ondernam tegen het massaal illegaal publiceren van de Bokito foto's.

Mensen, gebruik uw verstand, en blijf gewoon met uw vingers van andermans
werk af, dan is er niemand die u aansprakelijk stelt of vervolgt.

Want was is oorzaak? het illegaal publiceren
Wat is het gevolg : dat u aansprakelijk wordt gesteld en wordt vervolgd
dit is dus geen kip en het ei verhaal.

Wat betreft die zogenaamde andere fotograaf die hier op de site zijn mening geeft.:
de NVF/BfN , BURAFO en de fotografenfederatie heeft zich middels
haar beleid meer dan gedistantieerd van uw opninie inzake auteursrecht.
| #13148 | 08-02-2008 20:38 | Peter-Vincent Schuld
Btw; iedereen publiceert hier onder een nick in plaats van onder zijn of haar eigen naam, wat hebben jullie een lef :-)!
| #13149 | 08-02-2008 20:39 | Dutchman
@schuld
Ik heb 1 verzoek aan jou.

Je laat de de claim van Argusoog en power of love vallen, en ik ga je niet aanklagen voor racisme . Mijn woord heb je.
Dutchman's avatar
| #13150 | 08-02-2008 20:41 | Dutchman
En ik zou maar heel goed nadenken over mijn aanbod.
Nee, is voor mij ook definitief nee.

1 woordje:
Ja of Nee
Dutchman's avatar
| #13151 | 08-02-2008 20:44 | P.uncia
Voor alle duidelijkheid Dutch dat dat ook werkelijk meen

http://www.ditkannietwaarzijn.info/?p=442

Ik heb een zeldzame hekel aan freaks die zich beter voelen als andere mensen, geloofsovertuigingen en culturen, dat zijn vaak de strontvliegen van deze samenleving, sic
P.uncia's avatar
| #13152 | 08-02-2008 20:45 | Dutchman
Dit heeft niks te maken of je in je recht staat, ja of nee.
Ik vraag je nogmaals om een antwoord:

Ja of nee
Dutchman's avatar
| #13153 | 08-02-2008 20:48 | ron1872
Samen met de collega's handhaven we ....

bestrijden wij inbreuken

Begint nu zelfs op een HOAX-bericht te lijken. Het is een virus, want ... Intel en Microsoft hebben het bevestigd. Als jou verhaal klopt vermeld dan ook even netjes welke collega's dat zijn, zodat we die hierop kunnen gaan aanspreken. Dat komt je zeker erg slecht uit, want het we en wij klopt namelijk niet.

Verder voor de derde keer van mij aan jou het verzoek voor een URL waar materiaal van jou te vinden is, zodat ik daarmee aan de slag kan. Ik sta persoonlijk te popelen om met een rechterlijke uitspraak in de hand een aangifte wegens oplichting tegen jou te gaan doen, zodat aan deze smakeloze wanpraktijken definitief een einde gaat komen.

Laat me raden: ook nu ga je niet op mijn verzoek in ;)
ron1872's avatar
| #13154 | 08-02-2008 20:48 | drecul
#13148
Dat heeft niks met lef te maken maar meer met common sense.
Dat heeft dezelfde reden dat ik ook nooit mijn addres gegevens op het net zet, dat zou wel erg van naieviteit getuigen.
En dan troggel ik nog niet eens mensen geld af, of loop ik hele geloofs en bevolkings groepen te beledigen.
drecul's avatar
| #13155 | 08-02-2008 20:48 | Dutchman
@p.uncia
Wat bedoel je?
Dutchman's avatar
| #13157 | 08-02-2008 20:57 | P.uncia
Wat ik bedoel Dutch is dat ik schuld als mens een walgelijk creatuur vind waarvoor op mijn site geen plaats zou zijn, zijn uitspraken over medemensen vind ik uitermate schofterig en getuigen van grote minachting en disrespect voor andersdenkende als hij :(
P.uncia's avatar
| #13160 | 08-02-2008 21:04 | Frank911
@Schuld
zegt: "Voor de geinteresseerden, kijk eens naar de polemiek die is ontstaan toen een van mijn collega's actie ondernam tegen het massaal illegaal publiceren van de Bokito foto's."

Kan daar misschien een link bij?

Dit is weer zo'n voorbeeld waarvoor een niet commerciel ingestelde particulier naar mijn idee nooit veroordeeld zal worden.

Bokito!

De hype van 2007. Hoeveel mensen stuurden elkaar geen foto's over Bokito? Hoevelen verwerkten dat gegeven niet in hun liefhebberij, de weblog of site die ze bijhouden?
Hoeveel mensen zouden daarbij op het onzalige idee gekomen zijn dat ze voor het plaatsen van zulke foto's geript kunnen worden door een 'fotograaf' die als een ongeleid projectiel op zoek is naar overtreders, om vervolgens met ze te schikken voor een meevallertje van 750 euro?

Meneer Schuld, U bent zo onzindelijk bezig met het intimideren van goedbedoelende mensen dat ik mij plaatsvervangend schaam. Maar niet alleen plaatsvervangend. Voor mij is iedereen gelijk. Bij U sla ik liefst mijn ogen neer door de verachting die ik voel bij uw acties.
Frank911's avatar
| #13169 | 08-02-2008 23:27 | Dutchman
Power of love: Dutchman
Dutchman's avatar
| #13237 | 09-02-2008 16:43 | Patman
Wat een verhalen. En wat een afgrijselijk naar en zielig mannetje die Schuld. Ik ga eens bij wat collega's en redacties navraag doen naar deze kneus.
Patman's avatar
| #13245 | 09-02-2008 17:16 | monkeyman
Ik heb een zeldzame hekel aan freaks die zich beter voelen als andere mensen, geloofsovertuigingen en culturen, dat zijn vaak de strontvliegen van deze samenleving, sic

Haha ik dacht dat jij alleen een doorgeeft luik was, jou mening doet er niet toe. Onze huistijger begint eindelijk een keer hard door zijjn neus te blazen , prachtig.
monkeyman's avatar
| #13247 | 09-02-2008 17:18 | renes power of love chater
wat zal je moeder trots op je zijn schul ik snap niet dat jij daar geen schuld gevoel bij hebt er was ooit eens een pim helaas is die er niet meer ga zo door en ze zoeken jou ook een keer op denk na man waarschuw mensen eerst voor je al ze een boete oplecht dan hou je mischien nog vrienden zeg nu eerlijk als je in je auto zit wil jij dan steeds in de spiegel kijken of er niemand achter je aan zit die jou aan het zoeken is die jij bedondert hebt nou ik zou het weten bied mensen je exuus aan de power of love daar doe je al die chat mensen een groot plezier mee mvg renes
| #13255 | 09-02-2008 17:47 | Frank911
@Renes
Met verkapte bedreigingen doe je de zaak hier weinig goed. Effe je hoofd erbij, want je zal er waarschijnlijk niks mee bedoelen, maar je bepaalt zo wel een sfeer.
Frank911's avatar
| #13257 | 09-02-2008 18:48 | _RON_
tja weinig woorden en alleen daden lijkt het. wel geld aftrogelen is een ding maar van webmasters die gratis voor mensen een site hebben zo dat ze de mensen lol en plezier kunnen geven dat kan ik dus niet begrijpen hoe kan je zo iets doen bah
| #13259 | 09-02-2008 18:53 | monkeyman
Power of love :lol:
monkeyman's avatar
| #13317 | 10-02-2008 11:04 | Patman
Heeft die Peter Schuld een website ofzo? Wat voor soort fotograaf is het? Mijn collega's kennen hem niet, het is dus niet een erg bekende fotograaf en zeker niet een erg goede dus. Ik ga me er eens in verdiepen.

Ik kreeg wat mail van andere weblogs die door die kneus te grazen zijn genomen en ik ga daar wat mee doen. Die prutser verdient het om een keer in het zonnetje te worden gezet...
Patman's avatar
| #13319 | 10-02-2008 11:15 | Patman
Die Peter Schuld heeft inderdaad zitten spoofen hier.

De reacties onder de naam 'christel' zijn ook van hem. Hij heeft twee account hier op het ZapLog. De 'Christel' account zal ik sluiten, die andere laat ik nog even open.

Vooral deze opmerking heeft me even geprikkeld:

"De alhier gebezigde termen "oplichting" en afperserij" zijn lasterlijk, smadelijk en vormen eerroof. Ik zal hier het noodzakelijke gevolg aan moeten geven."
Patman's avatar
| #13321 | 10-02-2008 11:26 | drecul
Ik heb nog geen website kunnen vinden van hem maar in google afbeeldingen kom je ze wel tegen. Ik mag toch hopen dat hij spijt heeft als haren op zijn hoofd nu hij tegen de 'verkeerde' is aangelopen.
Met andere woorden de mensen hier laten zich niet zo snel intimideren met duur taalgebruik.
drecul's avatar
| #13322 | 10-02-2008 11:28 | drecul
Wat ik niet van deze kneus begrijp is dat hij met volledige adresgevens op het net staat terwijl hij mensen geld aftroggeld en mensen tot op het bot beledigd.
Dan moet je of erg moedig zijn of heel erg dom.
drecul's avatar
| #13323 | 10-02-2008 11:30 | Patman
Ik vraag me ook af of die bedragen waarmee hij mensen afperst door een rechter zouden worden toegewezen. Ik denk dat zijn slachtoffers allemaal net iets te snel betaald hebben.
Patman's avatar
| #13324 | 10-02-2008 11:33 | drecul
Ik kan me gewoon niet voorstellen dat een rechter deze kneus gelijk zou geven.Dat zou het hek van de dam zijn. Dan zou elke rechter in nederland alleen maar bezig zijn met copyright zaken.
drecul's avatar
| #13327 | 10-02-2008 12:20 | ron1872
Ik vraag me ook af of die bedragen waarmee hij mensen afperst door een rechter zouden worden toegewezen. Ik denk dat zijn slachtoffers allemaal net iets te snel betaald hebben.

Stukje bluf denk ik warp11 en blij dat ze 'gematst' werden met een schikking van een derde van het oorspronkelijk bedrag. Riekt toch naar oplichting? Ik heb nog flink gezocht of er ooit iets van hem voor de rechter is verschenen, maar helaas. Je trapt erin of je doet het niet. Doe je het niet, dan loopt het met een sisser af en gaat hij op zoek naar het volgende slachtoffer. Ik had me bij hem aangeboden als volgende slachtoffer, maar na mijn derde oproep voor een URL met wat meer materiaal van hem, is hij hier met de noorderzon verdwenen. De uitdaging staat uiteraard nog steeds en ik heb inmiddels ergens een foto van meneer Schuld geplaatst. Ik heb er zelfs 'foto gemaakt door Peter Vincent Schuld' bij gezet. Laat hem maar eens gaan snuffelen. See him in court!
ron1872's avatar
| #13328 | 10-02-2008 12:53 | freedomfiles
@ Peter Schuld:

"Btw; iedereen publiceert hier onder een nick in plaats van onder zijn of haar eigen naam, wat hebben jullie een lef :-)"

Lekker belangrijk, op honderdduizenden forums worden nicknames gebruikt, gewoon omdat mensen dat leuk vinden.

Je wilt toch niet zeggen dat we opeens daar verandering in aan moeten brengen enkel en alleen omdat jij het forum komt bevuilen ? En je wilt toch niet beweren dat "Christel" eveneens tot jouw officiele namen behoort ?
freedomfiles's avatar
| #13336 | 10-02-2008 13:25 | drecul
Christel is zijn vrouw dus dat die van 2 dezelfde ip adressen komen is wel mogelijk.
drecul's avatar
| #13340 | 10-02-2008 14:05 | freedomfiles
Naja ik vind Schuld een beetje kinderachtig bezig. Wanneer iemand zijn foto's gebruikt voor commerciele doeleinden, en dus daarmee geld verdient aan zijn werk dan geef ik hem groot gelijk en zeg ik ga er voor. Maar wanneer het gaat om particulier gebruik, dan mag hij strikt juridisch gelijk hebben; moreel denk ik er toch anders over.

Stuur iemand gewoon een verzoek het te verwijderen, en neem aktie wanneer hier geen gehoor aan wordt gegeven i.p.v. direct een claim neer te leggen. In deze tijd met internet, en waarbij de internet gebruiker miljoenen afbeeldingen wordt aangeboden via Google Images, Flickr, en andere legitieme, commerciele bedrijven weet je simpelweg dat het auteursrecht in oude vorm niet meer te handhaven valt, al kan je hardnekkig dit negeren en claims gaan rondsturen.

Als je dan al aktie wilt ondernemen, laat dan amateur bloggers met rust, en richt je pijlen dan op Google of Flickr ofzo, die kapitalen verdienen door het auteursrecht van miljoenen te negeren. Of ligt dat juridisch allemaal te lastig, en is daarom het aanpakken van een particulier wel zo gemakkelijk ? ;)
freedomfiles's avatar
| #13342 | 10-02-2008 14:32 | Frank911
@freedomfiles
Zegt: "Naja ik vind Schuld een beetje kinderachtig bezig. Wanneer iemand zijn foto's gebruikt voor commerciele doeleinden, en dus daarmee geld verdient aan zijn werk dan geef ik hem groot gelijk en zeg ik ga er voor. Maar wanneer het gaat om particulier gebruik, dan mag hij strikt juridisch gelijk hebben; moreel denk ik er toch anders over."

Ik denk dat je Schuld hier nog teveel credits geeft. Deze man maakt zich puur schuldig aan oplichterij door zich te nestelen in een schemergebied van het publicatierecht. Bepaalde regels en wetten werken in de praktijk hooguit om extreme vormen van misbruik te voorkomen, omdat ze toegepast op de dagelijkse praktijk simpelweg niet toepasbaar blijken.

Deze man richt zich niet op grote commerciële websites. Dat komt deels omdat zijn werk op deze websites waarschijnlijk nauwelijks interessant is, behalve de specifieke sites waarvoor hij in opdracht heeft gewerkt (Telegraaf). Belangrijker is dat hij wel oppast om goed geoliede en kapitaalkrachtige organisaties uit te dagen en voor de rechter te slepen. Zijn methode bestaat uit dreigen en schikken. Zodat er uiteindelijk geen rechter aan te pas komt.
Wat deze man doet is misbruik maken van grijsgebieden in de wetgeving om er financieel beter van te woorden. Hij heeft nergens aannemelijk kunnen maken dat hij door plaatsing van zijn foto's op particuliere websites schade heeft geleden. Wat deze man doet is wellicht te vertalen als pure afpersing.
Frank911's avatar
| #13343 | 10-02-2008 14:35 | Inanna
@ Warp:
"Ik vraag me ook af of die bedragen waarmee hij mensen afperst door een rechter zouden worden toegewezen. Ik denk dat zijn slachtoffers allemaal net iets te snel betaald hebben."

Sorry dat ik deze draad niet eerder heb gelezen. Ik heb even de Auteurswet er op nageslagen, maar het betreft hier een lacune in de wet. Gezien de overige inhoud van de wet, bij voorbeeld over het leenrecht (bibliotheken), lijken me de bedragen die meneer Schuld meent te mogen eisen, veel te hoog.

Ons Burgerlijk Wetboek wordt beheerst door Redelijkheid en Billijkheid. Wat meneer Schuld doet, lijkt me in strijd met deze heersende rechtsbeginselen. Dat zou anders zijn, wanneer de websites die hij aanspreekt, middels zijn werk een inkomen genereren. In dat geval is er namelijk sprake van ongerechtvaardigde verrijking. Het lijkt echter te gaan om websites die gebaseerd zijn op liefdewerk oud papier.

Meneer Schuld heeft wel het recht om van deze websites te vorderen, dat zij de door hem gemaakte foto's verwijderen. Doet men dat niet, dan kan meneer Schuld in Kort Geding de rechter verzoeken om een bevel tot verwijdering op straffe van een dwangsom.

De rekeningen die hij nu stuurt, berusten daarom volgens mij op intimidatie! Het lijkt me een vorm van oplichting. De slachtoffers raad ik aan om zich te verzamelen en gezamenlijk een advocaat in de arm te nemen. Een eerste gesprek is gratis.

Bij een civiele procedure zijn alle proceskosten voor de verliezer. Het beste lijkt mij, dat jullie het gooien op onverschuldigde betaling wegens dwang, dwaling, of bedrog.

Oplichting valt onder het strafrecht, daar weet ik iets minder van. Maar een gezamenlijke terugvorderingactie zou succesvol kunnen zijn. De proceskosten zijn in dat geval volledig voor meneer Schuld.
Inanna's avatar
| #13344 | 10-02-2008 14:57 | freedomfiles
Niet-commercieel gebruik

Veel websites worden gemaakt door hobbyisten zonder enig winstoogmerk. Ook zij willen vaak graag foto's of ander beeldmateriaal gebruiken als onderdeel van hun site. Dergelijk gebruik is heel kleinschalig, en de kans is bijzonder klein dat de fotograaf hierdoor schade lijdt. Toch moet ook voor dit soort gebruik toestemming gevraagd worden. Wie zonder toestemming een werk gebruikt, maakt inbreuk op het auteursrecht.

Het doet niet ter zake of het gebruik commercieel is, of de naam van de auteur vermeld wordt, of dat de webmaster reclame voor hem maakt door het gebruik van de foto's, of wat dan ook. De maker kan schadevergoeding eisen en/of eisen dat de webmaster zijn werk van de site afhaalt.

Bij foto's is het gebruikelijk om een schadevergoeding te eisen (en te krijgen) van 3 maal het gebruikelijke tarief van die maker.

Bron:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/internet/#Nietcommercieelgebruik
freedomfiles's avatar
| #13345 | 10-02-2008 15:05 | drecul
Google eens op de beheerder van iusmentis geen fris ventje.
drecul's avatar
| #13346 | 10-02-2008 15:16 | freedomfiles
Wat is de relevantie daarin in deze discussie, klopt bovenstaande niet ?
freedomfiles's avatar
| #13348 | 10-02-2008 15:25 | Inanna
Freedom het klopt niet. Als een jurist beweert dat het gebruikelijk is om drie maal de prijs van de foto te vragen (en te krijgen) voor het overnemen van een foto op internet, dan verwacht ik daarbij een verwijzing naar de jurisprudentie, want een desbetreffend wetsartikel is er niet.

Een jurist die dat er niet bij zet, is een charlatan!

Misschien is het wel gebruikelijk, omdat er mensen zijn die stinken in de trucks van meneer Schuld!
Inanna's avatar
| #13349 | 10-02-2008 15:27 | Inanna
p.s.: redelijk is, dat de maker van de foto het recht heeft om te vragen om verwijdering van die foto.
Inanna's avatar
| #13350 | 10-02-2008 15:28 | Patman
Ik ga helemaal mee met wat Inanna zegt. Ik denk dat iedereen die is opgelicht door meneer Schuld zich hier maar eens moet melden, dan kunnen we eens gaan kijken hoe we die kneus gaan aanpakken. Het minste dat we kunnen doen - na zorgvuldige controle van feiten - is een leuke name-and-shame op wat grote weblogs... De meeste grote redacties ken ik wel.
Patman's avatar
| #13351 | 10-02-2008 15:30 | Patman
Misschien dat iemand er een artikel / topic voor kan maken met wat feiten en context, ik heb er echt geen tijd voor.
Patman's avatar
| #13353 | 10-02-2008 15:36 | freedomfiles
Hier nog wat aanvullende informatie, waarin wordt uitgelegd dat de formule van 3x het tarief lang niet altijd wordt toegekend, en dat bij niet commercieel gebruik de rechter vaak een stuk lager gaat zitten :

http://blog.iusmentis.com/2007/11/10/auteursrecht-incasso-cozzmoss-stijl/
freedomfiles's avatar
| #13354 | 10-02-2008 15:40 | _RON_
wij het team van de administrators van power of love hebben besloten OM NOG NIET TE BETALEN heb net peter vincent schuld aan de telefoon gehad alles ging nu dan naar de rechter en toen kwam opeens zijn vrouw aan de telefoon die wou het gesprek ff overnemen omdat hij totaal geen tijd had azielea had dus ook verder geen tijd .het was een mededeling dat we het voorloping eerst goed gaan uitzoeken tot op de bodem .

groetjes _RON_ & azielea van power-of-love
| #13355 | 10-02-2008 16:03 | Patman
Goed werk, ik heb de mensen die ons mailden ook terug gemailed nog even niet te betalen. Of hoorden jullie daar bij? :)
Patman's avatar
| #13356 | 10-02-2008 16:07 | P.uncia
Wel ik ben blij dit topic op de juiste plaats gepost te hebben, op dat soort premiejagers als Schuld zit het web niet te wachten ;)
P.uncia's avatar
| #13362 | 10-02-2008 16:36 | Patman
Nou, nou, het verhaal heeft twee kanten. Ik ga er een artikel over schrijven.

Wat we op het web nodig hebben is een ere- en copyrightsysteem dat creativiteit en originaliteit stimuleert.

Waar we niet op zitten te wachten is het zoveelste weblog dat al zijn content kopieert zonder iets aan de community / het web terug te geven. Dat is parasiteren. Dat is geen steek onder water hoor, maar ik ben er een groot voorstander van dat als je wat gebruikt je ook wat teruggeeft.

Als een weblog een fotootje kopieert en daarbij niet echt aan de inkomsten of rechten van die fotograaf komt, moet dan zonder meer kunnen. Helemaal voor. Als iemand een muziekfragment gebruikt om er een te gekke mashup van te maken, dat lijkt me dat helemaal super. Als iemand onze (Zapruder) artikelen gebruikt als basis voor eigen artikelen en er duidelijk wat aan kan toevoegen: top.Echter, als mensen gewoon maar kopieeren omdat ze dan zo'n leuk weblog hebben of dan weer extra bezoekers kunnen trekken, dan is dat gewoon onzin.
Patman's avatar
| #13364 | 10-02-2008 16:49 | betsie
Hallo ik ben Betsie admin van Power-Of-Love.

Ik heb even een vraagje voor Peter Vincent Schuld?
Beste Meneer Schuld ik wou u eens vragen of dat u mij de kneepjes van het vak wil leren zodat ik ook onschuldige site's aanmaningen kan sturen,want er zijn ook foto's van mij op somige site's geplaatst zonder dat ik het weet.
Dan kunnen we dat samen doen en de buit delen.hoe klinkt dat ?goed toch?Man waar ben je mee bezich.Pak de grotere site's eens aan ,,,,,,,,,of durft Peter Vincent dat niet??????
Laat Power-Of-Love a.u.b. met rust

Vele Groetjes Van Betsie
| #13368 | 10-02-2008 16:59 | P.uncia
Sure, ben helemaal met je eens en ik beschouw het niet als een steek onder water ;)

De tijd dat ik van mening was dat alleen doorgeven van interessante stukken een nuttige functie is, is voorbij :)

Als je nu op DKNWZ kijkt zie je dat er meer en meer eigen stukken worden geplaatst, ik moet nog een beetje aan de formule sleutelen en de cc licentie invoeren ;p
P.uncia's avatar
| #13376 | 10-02-2008 17:53 | rene power
*redactie: jij mag opzouten hier, geen enkele tolerantie voor dit soort bedreigingen. De ban die ik je net heb gegeven, is geheel gratis, veel plezier ermee. Als je nu mijn adres wilt hebben om 'geen koekje te eten' hoor ik het wel... Patman / warp11*
| #13380 | 10-02-2008 18:19 | P.uncia
wie kan mij zeggen hoe ik een foto naast mijn naam kan zetten


Klik op je naam rechtsboven, dan kom je in je controlpanel en kan je een avatar uploaden ;)
P.uncia's avatar
| #13382 | 10-02-2008 18:49 | Kees-pol
beste rene power

Als ik jou was zoeu ik hem niet voor een beschuitje uit nodigen maar voor iets anders he anders klaag die peter jou ook nog aan .
groetjes kees-pol
| #13388 | 10-02-2008 19:29 | Patman
rene power is exit
Patman's avatar
| #13393 | 10-02-2008 19:58 | P.uncia
Amen ;)
P.uncia's avatar
| #13405 | 11-02-2008 00:13 | Frank911
@freedomfiles #13344

Zegt: "(...) Toch moet ook voor dit soort gebruik toestemming gevraagd worden. Wie zonder toestemming een werk gebruikt, maakt inbreuk op het auteursrecht."

Je gaat hier duidelijk uit van de rede, wat een goede zaak is, maar toch denk ik dat je in de tweede alinea de plank misslaat met de opmerking dat (ook door sites zonder winstoogmerk) toestemming moet worden gevraagd bij gebruik van een foto, of een citaat of een muziekfragment of wat ook...

Natuurlijk heb je met het wetboek in de hand gelijk, maar deze discussie gaat in essentie over het grijze gebied tussen wetten en praktijk. Het is dit grijsvlak waarop Schuld zijn slag slaat.

Wij overtreden dagelijks wetten, vaak zonder het te beseffen. In vele huurwoningen geldt bijvoorbeeld een verbod op huisdieren. Niemand die zich er aan houdt en niemand die het controleert, behalve als ergens een vent komt wonen die zijn twee kalveren dagelijks in de trap laat schijten.
Onlangs is in Engeland een lijst gepubliceerd van wetten die volstrekt absurd zijn, vaak eeuwenoud en formeel nog rechtsgeldig, maar die nooit door een rechter zouden worden toegepast.
Bij de toepassing van wetten zijn praktisch nut en haalbaarheid van groot belang. Soms wordt een wet alleen gehandhaafd als vangnet in geval van extreme omstandigheden.

Jouw overtuiging dat op internet iedereen voor het gebruik van 'eigendommen' toestemming moet vragen, is praktisch onuitvoerbaar. Wanneer je voor elk onderdeel dat je bruikbaar acht op zoek zou moeten gaan naar de rechtmatige eigenaar om vervolgens op een antwoord te wachten, is elke vorm van creativiteit bij voorbaat uitgesloten. Zonder enige vaart en armslag houdt muziek op met spelen. Bovendien staat de te verwachtte schade bij een "geleend" virtueel voorwerp in de praktijk niet in verhouding tot de moeite die men moet doen om zoiets rechtmatig in 'leen' te krijgen.

Ik denk dat we moeten proberen om in deze discussie, waarbij overwegend kleine en niet commerciële spelers zijn betrokken, de spanning tussen de belanghebbende en schadelijdende partij niet te overdrijven. Maak van een scheet geen donderslag. Want Inanna zegt over billijkheid en redelijkheid in de rechtspraak als het gaat om de interpretatie van wetgeving, geldt zeker ook in deze kwestie.
Frank911's avatar
| #13406 | 11-02-2008 00:34 | Inanna
Freedom, de link die je daarnet gaf, is veel beter. Het is na middernacht, ik behoorde me reeds uren geleden ten ruste te hebben begeven, maar er zijn van die momenten dat ik de slaap niet kan vatten.
Ook mijn activiteiten op internet zijn liefde en oud papier, maar dan gelukkig zonder papier. Dat scheelt een oerwoud aan bomen.

Strategie: zoek alle mensen op die aan Schuld reeds een rekening hebben betaald. Een Zaplog met een Nujij doet vast wonderen. Verzamel dan alle overschrijvingen aan Schuld. En doe hem gezamenlijk een voorstel tot volledige terugbetaling.
Zo niet, dan dreigt uiteraard een proces. Ik wil me gerust even verdiepen in de jurisprudentie, voor zover deze er is. Zoals ik reeds zei: de Wet op Auteursrecht zwijgt, er is een lacune, er is nog niets geregeld. Deze materie wordt daarom beheerst door de jurisprudentie, oftewel door wat de rechters er tot op heden van hebben gezegd.

Heel benieuwd naar de afloop en de uitkomst, maar driemaal de plaatjeswaarde is me echt te straf!!!
Inanna's avatar
| #13416 | 11-02-2008 10:00 | Inanna
Arnoud Engelfriet schrijft:

"Als de auteursrechthebbende vindt dat zijn copyright geschonden is, dan moet hij naar de rechter en aantonen dat er werkelijk sprake is van inbreuk. Is dat het geval, dan moet hij aantonen hoe veel schade hij heeft geleden, en dan moet de inbreukmaker die vergoeden. Zet de auteur zelf het artikel gratis en vrij op internet, dan zal de schade door een eveneens gratis herpublicatie niet zo vreselijk groot zijn lijkt mij."


Ook de rest van het artikel is verhelderend!

De claim van drie maal de plaatjeswaarde blijkt afkomstig uit de Algemene voorwaarden van de Nederlandse Vereniging van Journalisten. Dat geldt dus alleen tussen de leden onderling! Omdat de meeste mensen geen lid zijn van deze club, zijn dit geen bedragen die "in het maatschappelijke verkeer gebruikelijk zijn."

Lees verder even deze blog van Cinner, want Buma/Stemra is van plan om in de aanval te gaan tegen het embedden van YouTubes.

Cinner schrijft:
"Hoe een rechter zou oordelen over de prijsvaststelling is ook maar de vraag. Zo stelt Buma Stemra als indicatie van de kosten: ”Webcasting kost maandelijks 13 procent van de omzet van een website. Het minimumbedrag voor commerciële sites is 65 euro, particulieren betalen minimaal 26 euro per maand.” Particulieren halen echter geen omzet binnen, doorgaans betalen zij om hun webstekje in de lucht te houden. En 13 procent van niets is nog steeds niets en niet minimaal 26 euro per maand. "


Verder stuitte ik op een video op Google, een lezing van de advocaat Jetse Sprey. Hij is kennelijk gespecialiseerd in dit soort zaken. De video duurt een half uur. Een eerste gesprek is volgens mij altijd gratis. Bel hem even op, hij woont in Amsterdam en zijn adresgegevens staan hier.

Volgens mij is iedereen die iets aan Schuld betaald heeft voor het plaatsen van een foto opzijn of haar weblog, gewoon in het ootje genomen, oftewel slachtoffer van een dwaling die bewust door Schuld werd gewekt. Onverschuldigde betaling, ergo: terugvorderen!
Inanna's avatar
| #13418 | 11-02-2008 10:19 | Inanna
Warp 11: "Misschien dat iemand er een artikel / topic voor kan maken met wat feiten en context, ik heb er echt geen tijd voor."

De links die ik plaatste bieden wel wat feiten en context, maar ik weet niet voldoende van internet om er snel een zinnig artikel van te maken. De spil is de auteurswet uit 1912. Deze is verouderd wat betreft internet. Er is dus een lacune in de wet. Er is nauwelijks jurisprudentie en als iedereen nu maar braaf de schikkingsbedragen betaalt aan Schuld en andere hyena's, dan komt die jurisprudentie er ook niet.
Inanna's avatar
| #13419 | 11-02-2008 10:33 | drecul
Zullen we eens stoppen met het citeren van die pedo?

"Jij bent een advocaat van pedofilie op internet. Daarom vind jij anonimiteit belangrijk", zei Van Jole tegen Engelfriet. "Dat plaatst je pleidooien voor anonimiteit in een ander daglicht. Ik heb daar een vreemd gevoel bij."

Van Jole doelde op nieuwsgroepberichten van Engelfriet over pedofilie. Engelfriet was in de jaren negentig onder meer actief in de nieuwsgroepen alt.support.boy-lovers en alt.binaries.pictures.boys (waarvoor hij een FAQ bijhield). In discussies wees hij er op dat een seksuele relatie tussen een kind en een volwassene niet altijd ongewenst hoeft te zijn.


bron: http://webwereld.nl/articles/39463
drecul's avatar
| #13433 | 11-02-2008 13:57 | Antagonizer
Wat een schertsfiguur die Schuld.
Gewoon een ouderwetse charlatan die zijn slachtoffers handig uitzoekt.

Het trieste aan dit alles is dat hij de discussie omtrent copyright -die zeker wel belangrijk is- in een kwaad daglicht stelt. De naleving van copyright moet niet leiden tot het spastisch opjagen van mensen die dit zonder kwade bedoelingen hebben gedaan en er de facto niets meer verdienen of de maker er brood mee uit de mond stoten. Het moet juist leiden tot meer kennis omtrent dit onderwerp en de discussie of het copyright voor internet niet aangepast dient te worden; het is duidelijk dat de regels omtrent copyright dateren uit de tijd van beeld en gedrukt media.

Aasgieren als Schuld brengen alleen maar ellende. Het wordt tijd dat dit soort gasten op hun plaats gezet worden en terugkeren naar het hol waaruit ze gekropen zijn.
Antagonizer's avatar
| #13434 | 11-02-2008 14:24 | Frank911
@drecul
"Zullen we eens stoppen met het citeren van die pedo?"

Ik vat 'm niet...
Frank911's avatar
| #13438 | 11-02-2008 15:37 | drecul
Arnoud Engelfriet is een pedofiel. Die vindt ik dus het citeren niet waard.
Heb je de bron gelezen?
drecul's avatar
| #13439 | 11-02-2008 15:58 | Frank911
Oké, nou snap ik de link met de discussie. Ben slecht in namen en hij is dus de auteur van een geciteerde website over publicatierecht en dergelijke. Ook van Jole en de opmerking over het belang van anonimiteit begint te dagen... Ik miste ff het bruggetje.

Overigens zal die Engelfriet het wellicht goed hebben uitgezocht ;-))
Frank911's avatar
| #13446 | 11-02-2008 18:06 | Inanna
Jongens, of iemand een pedo is, doet in dit verband niet zo ter zake. Ik heb zijn links gevolgd en kwam via via bij die advocaat. Kijk nog even naar zijn presentatie!

http://video.google.com/videoplay?docid=-6375547513545514831

Laat alle slachtoffers zich melden en zich met elkaar in contact stellen. Iemand kan kopieën verzamelen van alle correspondentie en betaalde rekeningen. Vervolgens vraag je een advocaat om een goed gemotiveerde brief te sturen aan Schuld, met een verzoek tot terugbetaling van de onverschuldigd betaalde bedragen. Een gezamenlijke actie tot terugvordering kan een einde maken aan dit gedoe.
Inanna's avatar
| #13447 | 11-02-2008 18:14 | Frank911
@Inanna

Onderling overleg over een goede advocaat is ook geen overbodige luxe. Ik heb er diverse gehad. Er zijn veel slechte, die het liefst streven naar een schikking. Hoeven ze het minst voor uit de kast te trekken.

Wellicht kan iemand die hier meeleest iemand adviseren die hierin gespecialiseerd is?
Frank911's avatar
| #13448 | 11-02-2008 18:17 | Frank911
@Inanna

Ik zag juist je link. Misschien ook een goede, maar ervaringen kunnen geen kwaad.
Frank911's avatar
| #13461 | 11-02-2008 21:12 | Inanna
@ Frank, Misschien moet ik zelf wel een stukje schrijven: "Copy-right of copy-wrong."

Wat Schuld doet, dat mag helemaal niet, Het is nu belangrijk dat alle slachtoffers zich verzamelen. Iedereen die reeds heeft betaald, kan dan minstens een gedeelte van zijn geld terugkrijgen. Na aftrek van advocatenkosten blijft er voor iedereen meer over, naar mate meer slachtoffers zich melden.

Het belangrijkste lijkt me nu, dat alle slachtoffers zich ergens kunnen melden. Samen staan ze sterk.
Inanna's avatar
| #13465 | 11-02-2008 21:31 | Frank911
@Inanna

Weet jij iets meer over hoe dat zit met terugvorderen?

Ik ben er redelijk van overtuigd dat Schuld voor een rechter geen schijn van kans maakt bij het vorderen van zijn 'schadeclaims' en de wijze waarop. Maar ik vraag mij af in hoeverre overeengekomen schikkingen kunnen worden teruggedraaid. Dat is natuurlijk wel iets anders dan wanneer het geld via de rechter verkregen zou zijn.

De mensen die hem hebben betaald zijn overdonderd en bang gemaakt, maar of dat genoeg is? Om Schuld tot teruggaaf te dwingen - waar ik erg voor ben - zal vermoedelijk zoiets als afpersing of oplichting moeten worden aangetoond. Hoewel op morele gronden alles in die richting wijst, zal je hoog moeten inzetten om zoiets aan te tonen. Daarvoor heb je op z'n minst een scherpe en ondernemende advocaat nodig. Alleen dan zie ik redelijke kansen. Veel advocaten zijn net bureacraten. Ze praten wat en ze vangen wat en hopen op schikking.

Ik denk dat we gezamenlijk ook voor publiciteit moeten blijven zorgen. Door van deze kwestie en de persoon die dit alles via internet probeerde te bereiken - Peter-Vincent Schuld - een bekend geval te maken.
Wellicht zal dat zijn bereidheid om zijn intimidaties terug te draaien wat doen toenemen. Tegelijkertijd wordt een op de spits gedreven zaak ook interessanter voor advocaten. Misschien zouden meerdere weblogs voor dit fenomeen van geldinning gewaarschuwd moeten worden.
Frank911's avatar
| #13471 | 11-02-2008 22:13 | ron1872
@Frank911:

Andere weg is via een Gerechts-deurwaarder. Ik heb er ooit eentje ingeschakeld in Bodegraven. Die leverde de volledige dienst van de uitspraak van de rechter en de vorderingen. Alle extra kosten waren voor de tegenpartij, dus de rechtsgang, zijn kosten en de oorspronkelijke vordering.
ron1872's avatar
| #13474 | 11-02-2008 22:30 | Frank911
@ron1872

Ik zie eigenlijk twee zaken die van belang zijn als we met dit onderwerp door willen gaan.
1) de betrokken gedupeerden moeten hier duidelijker gaan stellen wat zij zelf willen. Het heeft geen zin dat wij wilde plannen presenteren als zij zelf onzichtbaar blijven. Willen ze überhaupt dat we samen optrekken of morele steun verlenen?

2) om te voorkomen dat Schuld zijn praktijken op anderen gaat toepassen - of anderen op dezelfde ideeën brengt - is het van belang dat op weblogs deze praktijk wordt gemeld, met een verwijzing naar deze thread (of andere threads indien beschikbaar).
Frank911's avatar
| #13475 | 11-02-2008 22:35 | Patman
Mee eens. Wij willen overal bij helpen en faciliteren, maar het ligt in de eerste plaats bij de betrokkenen zelf...
Patman's avatar
| #13489 | 12-02-2008 01:36 | P.uncia
Ik zal mijn contacten met andere sites mailen of zij zich willen mengen in de discussie, zodat er een breed front komt om dit soort premiejagers een halt toe te roepen....
P.uncia's avatar
| #13496 | 12-02-2008 05:44 | CiNNeR
@P.uncia: er is eerder nav mijn zaak (cozzmozz-cinner) een netwerk opgericht: Eerlijk en legaal bloggen. Wij probeerden ook de discussie gaande te houden om dit soort praktijken (sturen van rekeningen doen doen alsof daar rechtsgeldigheid in zit) te stoppen. Zal daar dit artikel ook aanbrengen.

@Peter-Vincent Schuld
je zet jezelf neer als 'auteursrechthandhaver' zoals cozzmoss dat ook doet, als zouden jullie justitieel bevoegd zijn. Dat is natuurlijk niet zo. Het is een kwestie van bluf en hopen dat er wordt betaald. Van cozzmoss is inmiddels bekend dat het nooit tot een rechtzaak gekomen is. De weblogs die een rekening ontvangen, zijn degenen waarvan te verwachten is dat zij geen rechtzaal in willen vanwege de hoeveelheid geld en energie die dat kost. Niet voor niets wordt er ook rap geschikt met de dreiging dat de schikking van tafel gaat zodra er niet binnen enkele dagen wordt betaald. (blijkbaar is het binnenhalen wat er binnen te halen valt). De bedragen die je noemt komen uit richtlijnen waarvan bezien zou moeten worden of een rechter dat ook toe zou kennen. Ze moeten geent zijn op werkelijke schade, schade die nooit aangetoond wordt. Ook jij zal niet aan kunnen tonen hoeveel werkelijke schade je hebt geleden door gebruik van deze foto. Ik zie het althans nergens terug in deze zeer lange discussie.
| #13497 | 12-02-2008 05:44 | CiNNeR
Daarnaast heb je je mond vol over integriteit waar dat wel een erg zwart randje heeft. Officiele media kan zich meer vrijheid permiteren en doet dat ook. Zij maken gerust misbruik van de weblogger of iedereen die ook maar nieuws kan opleveren. Neem ik mijn zaak even als voorbeeld (link bovenin) dan ging het om de ziekte ME waarbij ingezonden letters verknipt en verplakt werden geplaatst, webloggers zichzelf totaal belachelijk gemaakt in de krant terug vonden, iedereen de vrijheid nam er zijn gal over te spuwen. Toen ik naar aanleiding daarvan een artikeltje citeerde om de inhoud geen geweld aan te doen, kreeg ik daarvoor (vijf jaar later) een rekening omdat de arme journaliste zoveel schade geleden zou hebben voor een artikel wat elke debiel online kan terug vinden. Mijn auteursrechtschendingen zaak haalde radio 1 en de NRC-Next waarbij het eerste getriggered werd door een journalist die wel wat pr wenste en de laatste ikzelf de enige was die geen reactie meer kon geven voor de oplage in de winkel terecht kwam. Opnieuw zag de gehele reguliere media zich geroepen over mijn rug te schrijven, ondertussen uitroepend hoe zielig zij wel niet waren. Hoe integer is dat Vincent?

Het is gebruik maken van een ietwat verouderde auteurswet en misbruik maken van de term 'informatiemaatschappij' . Immers het elkaar informeren gaat maar tot zekere hoogte, de reguliere media wil informeren en de rest van internet dient dat vooral niet te doen. Belangrijker is, dat je geen enkel doel bereikt. Mensen zijn gewaarschuwd en de enige reden waarom zij stoppen met overnemen, is het feit dat zij een eventuele rechtzaak niet kunnen betalen. De angst regeert, niet de bedoeling of de intentie die je omschrijft. Wat het auteurs oplevert is dat zij hun werk terug gaan vinden maar dan herschreven, verknipt en aangepast. Want dat mag wel, dan maak je er nieuw werk van en heeft de auteur het nakijken. Is dat nu echt wat je wil bereiken? Of is het uiteindelijk toch gewoon een extra inkomstenbron?
| #13516 | 12-02-2008 14:29 | Inanna
Jongens, ik heb de uitspraak gevonden waarop Schuld zich denkt te baseren (Rechtbank den Bosch, 12-01-2006). Maar dat klopt niet. Het gaat daarbij niet om een foto die met een deep link op de eigen site is geplaatst, maar om een foto die was verkocht en bestemd voor een folder. Deze is gescand en op internet geplaatst.

Het openbaar maken van een foto van iemand anders is uiteraard verboden. Maar de foto's die Schuld heeft verkocht aan de Telegraaf, zijn door de telegraaf op internet gezet. Ik denk daarom niet dat zijn rekeningen ook maar enige grondslag hebben. Ik zoek nog even verder en schrijf dan een stukje.

@ Frank, terugvorderen kan op grond van onverschuldigde betaling. Er is sprake van dwaling, dus privaatrechtelijk ligt het vrij simpel. Maar als blijkt dat er veel slachtoffers zijn, dan is er ook sprake van oplichting. Dat is wel een strafrechtelijke stok achter de deur! Daarop staat maximaal drie jaar cachot of een hoge geldboete. En ook dan moet Schuld zijn slachtoffers terugbetalen! Dus als hij niet terugbetaalt, dan kan men aangifte doen.

Ik beloof niets, ik ben het nog aan het uitzoeken. Maar het gaat om duizenden Euri, want ik sprak gisteren toevallig nog een slachtoffer! Die bleek 4000 te hebben betaald. Vandaar dat ik er toch maar wat in ben gaan spitten.
Inanna's avatar
| #13518 | 12-02-2008 14:38 | Frank911
@Cinner

http://www.cinner.com/2008/02/12/auteursrecht-scam-raakt-in/

Goed materiaal en mooi ook dat nu bij jou ook aandacht aan deze kwestie wordt besteed.
Frank911's avatar
| #13519 | 12-02-2008 14:44 | azielea
hallo luitjes,
ben de administrator van power of love,,
en wij zijn ook gepakt door meneer schuld, wij moeten hem 1250,-euro betalen
ben ook druk met deze zaak bezig,, voor mezelf,, maar ook voor de gedupeerde hier,, ik kan helaas niets (nog) zeggen over deze zaak. ik kan alleen de mensen die nog niet betaald hebben aanraden,, dit ook voorlopig even niet te doen. groetjes azielea
| #13520 | 12-02-2008 14:45 | Frank911
@Inanna

Zegt: "(...) Dat is wel een strafrechtelijke stok achter de deur! Daarop staat maximaal drie jaar cachot of een hoge geldboete. En ook dan moet Schuld zijn slachtoffers terugbetalen! Dus als hij niet terugbetaalt, dan kan men aangifte doen."

Goede zaak! Ik denk dat we met deze uitzoekerij ons vooral op toekomstige gevallen moeten gaan richten met als doelstelling het voorkomen van dit soort roofpraktijken. Je noemt nu zelfs een bedrag van 4000 euro!
Ben een beetje verbaast over het gebrek aan feedback van slachtoffers en hun eventuele bereidheid of plannen om achter hun geld aan te gaan. Maar goed, da's uiteraard volledig hun verantwoordelijkheid.
Frank911's avatar
| #13523 | 12-02-2008 15:00 | Frank911
@Aziela

Ik was één minuut te laat met mijn vorige reactie ;-))
Fijn te horen dat jullie actief bezig zijn!
Frank911's avatar
| #13524 | 12-02-2008 15:02 | Frank911
@Azielea
Excuus voor het wederom verkeerd schrijven van je naam...
Frank911's avatar
| #13527 | 12-02-2008 15:44 | CiNNeR
@Inanna: "Maar de foto's die Schuld heeft verkocht aan de Telegraaf, zijn door de telegraaf op internet gezet. Ik denk daarom niet dat zijn rekeningen ook maar enige grondslag hebben."

Op zich mag het dan nog steeds niet volgens de auteurswet 1912 en mits hij freelancer is (dus niet in beheer van de krant werkt) heeft hij zelf auteursrecht op zijn werk. (anders zou de krant dat hebben). - In mijn zaak ging het om een tekst ook uit de krant, die nog steeds opgevraagd kon worden op verschillende plekken op het net maar mocht ik het nog steeds niet overnemen - Dan is het nog steeds de vraag of de gestuurde factuur redelijk is en zal niemand kunnen zeggen hoe een rechter zou oordelen. In dit geval heeft die foto geen enkele nieuwswaarde whatsoever en zal dhr. Schuld zijn 'geleden schade' volgens mij op geen enkele manier aan kunnen tonen. Het bedrag komt op mij sowieso absurd hoog over. En het enige wat hij kan doen is een factuur sturen, het is geen boete.

@9/11: tnx Maak me er nogal druk over om voor de hand liggende redenen. Heb het op de Ning: Eerlijk en legaal bloggen ook aangebracht. Dit soort zaken lijken ineens orde van de dag te worden.

Over die feedback: ik weet dat bij cozzmoss slachtoffers er gevraagd werd de schikking stil te houden. Bovendien kon men een 'regeling' krijgen: uitstel van betaling als je reclame ging maken voor cozzmoss en dan werd na zes maanden gekeken hoeveel de reclame had opgeleverd. Dat werd verrekend met de schikking. De mensen die dat hebben gedaan, kregen een geheimhoudingscontract te tekenen en zijn dus ook moeilijk te vinden. Bij mij was de mazzel dat ze alleen vroegen of ik het onder de pet wilde houden en het moge duidelijk zijn dat ik dat niet wilde. (Heb wel betaald omdat ik met chronisch ziek en al geen proefproces wilde voeren, de kosten zijn gedragen door iemand anders)
| #13528 | 12-02-2008 15:46 | P.uncia
@CINNeR OK thnx dan laat ik het even rusten ;)
P.uncia's avatar
| #13533 | 12-02-2008 17:07 | Inanna
Jongens, ik heb de jurisprudentie gevonden en gelezen. Van de rekeningen van Schuld klopt echt niets. Hij baseert zich op een verkeerde interpretatie van een uitspraak die ging over het PLAATSEN van een foto op internet.

De verhogingen van 200% en zo voort, gebruikelijk binnen de beroepsgroep, werden door de rechter ook afgewezen!

Alleen ging het ook nog om een professionele website, die beter had moeten weten.

Mijn stukje staat hier op Zaplog.
Inanna's avatar
| #13538 | 12-02-2008 17:41 | drecul
Over die feedback: ik weet dat bij cozzmoss slachtoffers er gevraagd werd de schikking stil te houden. Bovendien kon men een 'regeling' krijgen: uitstel van betaling als je reclame ging maken voor cozzmoss en dan werd na zes maanden gekeken hoeveel de reclame had opgeleverd. Dat werd verrekend met de schikking. De mensen die dat hebben gedaan, kregen een geheimhoudingscontract te tekenen en zijn dus ook moeilijk te vinden.

Dit is gewooon de reinste afpersing.Laten die slachtoffers van cozzmoss zich ook maar melden dan.

misselijk volk!
drecul's avatar
| #13562 | 12-02-2008 22:45 | hanna46
Hallo mijn naam is hanna en ik vraag me af of deze meneer Peter Schuld geen foto kan maken van een frietkraam. En dan patent vragen op deze foto met frietkraam en zelf in de kraam gaat staan om frieten te verkopen. Kan hij eerlijk zijn geld verdienen dan, arme niets wetende mensen die heel hard werken en leuke sites maken voor ontspanning, lastig te vallen met dreigbrieven???
| #13565 | 12-02-2008 23:11 | P.uncia
Wel Hanna, binnenkort is Schuld een heel bekend fotograaf :lol:
P.uncia's avatar
| #13598 | 13-02-2008 07:08 | CiNNeR
@drecul: bij deze :)
| #13667 | 13-02-2008 20:37 | hanna46
Hij mag dan wel een bekend fotograaf worden. Maar ik vraag me af of hij zich nog ergens kan vertonen. Op deze manier wil ik niet bekend worden hoor :-). Het is gewoon een schande dat hij mensen, die voor een goed doel staan zoals de Power Of Love chatsite (waar ik heel graag kom) op deze manier dupeert. Wat schiet iemand hier nu mee op vraag ik me af? Hij kan zich dadelijk nergens vertonen want iedereen kent zijn naam nu langzamerhand wel. Nog even hij stijgt boven Joran van der Sloot uit.
| #13670 | 13-02-2008 21:54 | ron1872
@hanna46:

Welkom op Zapruder!

Nog even hij stijgt boven Joran van der Sloot uit.

Wat denk je wat we hier aan het doen zijn?

De volgende stap is P.R. de V., bekend van radio en TV. Reken maar dat die zal smullen van een verhaal om een 'mede-journalist' weer op het rechte pad te krijgen.
ron1872's avatar
| #13674 | 13-02-2008 22:32 | monkeyman
Ga een ritje met hem maken Ron ;-)

Yo yo wat een sukkels, ik pak al het geld weet je wel
- hoe doe je dat dan jongen?
Gewoon een beetje bullshitten en ze schijten 3 kleuren stront die conjo's
- vieeeeessss
monkeyman's avatar
| #13675 | 13-02-2008 22:35 | hanna46
heeej monkeyman ik heb nog wel een bootje over waar we hem in kunnen vervoeren, dan zeg ik gewoon dat hij niet meer bewoog.................toen we op het strand lagen te ........
| #13677 | 13-02-2008 22:46 | ron1872
Ga een ritje met hem maken Ron ;-)

Zat al bij een digicam bij Pixmania te kijken, als decort lijkt me die Smart van Patman wel aardig en ter afronding van de zaak het bootje van hanna46.

Nog even een dader zoeken en het false flag script kan draaien ;)
ron1872's avatar
| #13688 | 14-02-2008 00:23 | monkeyman
Van die power of love blijft weinig over Hanna, een behoorlijk agressieve club haha ;-)
monkeyman's avatar
| #13689 | 14-02-2008 01:10 | drecul
Flans ik vast een zomerhit in elkaar.

Peter Vincent had een hele grote schuld.
Heeft zijn zakken middels copyright gevuld.
Zijn meeste slachtoffers hadden oeverloos geduld.
Maar is nu zwemmen en daar wordt hier niet over geluld.


wel jammer dat carnaval net voorbij is.
drecul's avatar
| #13692 | 14-02-2008 01:41 | P.uncia
Idd drecul Schuld houd zich wel heel erg stil, toch vreemd, proberen wij hem de bekenheid te geven die hij verdiend, laat hij niets van zich horen :D
P.uncia's avatar
| #13693 | 14-02-2008 01:48 | P.uncia
Persoonlijk vind ik dat niet netjes van hem, hij zou toch, op zijn minst, Inanna een bedankje en compliment moeten sturen vanwege het vele werk wat zij doet om opheldering te krijgen :)
P.uncia's avatar
| #13695 | 14-02-2008 02:36 | Frank911
@P.uncia

Schuld kan zich momenteel wel voor z'n kop slaan.

Hij had een droom om alle rovers in het virtuele land, de dieven van zijn intellectuele eigendommen, een dure les te leren. Niet alleen om zijn eigen creatieve inventaris in bescherming te nemen, maar ook dat van zijn collega's. En nog was dat niet alles, want in zijn morele onkreukbaarheid wilde hij zelfs het schorriemorrie van al die bij elkaar geroofde weblogs van de kaart vegen. Daartoe was zelfs een stichting in oprichting. Totdat hij zwakte toonde...

Schuld kreeg medelijden en verzuimde zijn morele strijd te onderstrepen door alle daders voor de rechter te brengen. Hij matste zijn plaaggeesten zelfs door ze afgezien van een zekere strafvervolging soms 2/3 van hun totale schuld kwijt te schelden.

Hierdoor verzaakte hij niet alleen zijn doelstelling door in één klap alle weblogs met fotomateriaal (geen familie-albums) te zandstralen, ook zou hij hebben geschitterd in Pauw & Witteman en De Wereld Draait Door. Zijn stichting zou op de kaart hebben gestaan en de boetes zou binnenstromen. Niet langer zouden hij en zijn collega fotografen van hun inkomsten worden beroofd.
Frank911's avatar
| #13732 | 14-02-2008 14:16 | hanna46
@monkeyman

Bij de Power of Love zijn we allesbehalve agressief. :-) Maar Natalee bewoog toch ook niet meer toen ze met Joran op het strand lag te ...........dus dat kan die Schuld ook gebeuren toch door onbekende oorzaak? Daar bedoel ik helemaal niets agressiefs mee. Want bij de Power of Love gebeurd alles met respect en je mag je medemens zeker niet benadelen/bevoordelen en dat gebeurd door meneer Schuld niet anders. Die benadeeld iedereen maar behalve zijn zelf tenminste tot nu toe geloof ik.............Misschien roepen we straks wel in koor eigen schuld dikke bult?????
| #14047 | 16-02-2008 23:10 | azielea
BELANGRIJK,NIEUWS.
beste mensen,, wij zijn dus naar onze advocaat geweest,over de zaak petervincent schuld,,het antwoord kunt u lezen op http://www.power-of-love.in
en meschien zijn er mensen die ook in contact willen komen,met deze zeer goede advocaat,voor meer informatie,kunt u ook op onze site terecht.
verder willen ook wij iedereen erop wijzen,,geen geld te betalen aan deze,, heer schuld,
groetjes azielea
| #14172 | 18-02-2008 13:23 | azielea
hallo luitjes
ik plaats hier het antwoord van onze advocaat,over onze zaak met meneer peter vincent schuld,helaas mag ik niet de mail plaatsen,,, van deze meneer schuld, maar van onze advocaat met haar antwoord heb ik toestemming gekregen,dus bij deze

azielea & ron
Bijgaand de antwoordmail van onze meneer Schuld. Ik wacht gewoon af en doe even niets meer. Als deze mr Verkoren zich tot mij wendt, dan gaat wat mij betreft de zaak lopen en dan zullen we het ook over de financiele kant moeten hebben. In dat geval moeten we bekijken of u in aanmerking komt voor een toevoeging (zie ook http://www.rvr.org) of niet. De werkzaamheden tot en met nu, bereken ik u niet door. In ieder geval: betaal helemaal niets en zeg dat ook tegen anderen. Want hij gaat niet inhoudelijk in op mijn brief en hij laat niemand weten waaruit blijkt dat hij rechthebbende is. Dus niets doen en niets betalen !

Ik ben benieuwd.



Met vriendelijke groet,

Marjolijn Vissers

dus iedereen kan deze zaak gaan volgen, groetjes azielea
| #16412 | 14-03-2008 12:27 | renes power of love chater
hoop dat hij nu na gaat denken die peter schuld voor hij mensen probeerd geld of te pakken waar hij geen recht op heeft groetjes renes moderator van power of love
| #16434 | 14-03-2008 16:24 | P.uncia
Daarvoor was in eerste aanleg dit topic :)
P.uncia's avatar
| #17703 | 24-03-2008 18:24 | plurk (ongeregistreerd) toon reactie
aanmelden / inloggen