Wat Heeft de Overheid Met Ons Geld Gedaan? (Murray Rothbard)
Wilde hierzelf al een tijdje een stuk overschrijven maar helaas komt het er door tijd gebrek weer eens niet van... Dus dan maar even zo ;)
In een tijd van financiële crisis, sterk schommelende inflatie, banken die failliet gaan en paniek op de beurzen maakt dit boekje de werking van "geld" voor een breed publiek toegankelijk. Op een bijzonder heldere wijze verbindt professor Murray Rothbard geschiedenis, theorie en praktijk van geld met elkaar, en wijst hij op de rol van goud, (centrale) banken, inflatie en overheidsbeleid.
In plaats van op zoek te gaan naar de oppervlakkige aanleidingen van inflatie of daaropvolgende crisissen, biedt dit boek inzicht in de fundamentele oorzaken die dat soort problemen in de eerste plaats mogelijk maken. Rothbard wijst niet alleen op de problemen, maar biedt ook concrete oplossingen aan. De bijzonder harde en onaangename gevolgen van een gebrekkig monetair beleid worden met de dag voor iedereen meer voelbaar. Daarmee is deze analyse meer dan ooit actueel.
Ik zou willen zeggen, deze is special voor sxeptix, echter zijn er natuurlijk veel meer geïnteresseerde, overigens Murray Rothbard maakt economie, interessant en begrijpelijk, zelfs voor de normale man & vrouw...
Anyway, is het lastig voor te stellen dat je na het lezen van o.a. dit boek, ooit nog "Bernanke' uitspraken zal doen als "de vraag naar geld is oneindig" waneer je spreekt over krediet....
Het boek is gratis te downloaden, evenals vele andere werken van Rothbard, Mises, Hayek, etc.
In een tijd van financiële crisis, sterk schommelende inflatie, banken die failliet gaan en paniek op de beurzen maakt dit boekje de werking van "geld" voor een breed publiek toegankelijk. Op een bijzonder heldere wijze verbindt professor Murray Rothbard geschiedenis, theorie en praktijk van geld met elkaar, en wijst hij op de rol van goud, (centrale) banken, inflatie en overheidsbeleid.
In plaats van op zoek te gaan naar de oppervlakkige aanleidingen van inflatie of daaropvolgende crisissen, biedt dit boek inzicht in de fundamentele oorzaken die dat soort problemen in de eerste plaats mogelijk maken. Rothbard wijst niet alleen op de problemen, maar biedt ook concrete oplossingen aan. De bijzonder harde en onaangename gevolgen van een gebrekkig monetair beleid worden met de dag voor iedereen meer voelbaar. Daarmee is deze analyse meer dan ooit actueel.
Ik zou willen zeggen, deze is special voor sxeptix, echter zijn er natuurlijk veel meer geïnteresseerde, overigens Murray Rothbard maakt economie, interessant en begrijpelijk, zelfs voor de normale man & vrouw...
Anyway, is het lastig voor te stellen dat je na het lezen van o.a. dit boek, ooit nog "Bernanke' uitspraken zal doen als "de vraag naar geld is oneindig" waneer je spreekt over krediet....
Het boek is gratis te downloaden, evenals vele andere werken van Rothbard, Mises, Hayek, etc.
- Willem Middelkoop, auteur van de bestseller ‘Als de dollar valt’ en een van de weinigen die de huidige crisis zag aankomen
- Prof. dr. Auke R. Leen, Universiteit Leiden
- Prof.dr. R.J.Tissen, Business Universiteit Nyenrode
via
http://www.vrijspreker.nl/wp/2008/12/wat-heeft-de-overheid-met-ons-geld-gedaan-2/
Even een opmerking voor het lezen (ga ik zeker doen): gezien de titel is hij het met me eens.
Het zijn niet zozeer de banken die schuldig zijn, maar de overheid. Centrale banken zijn politieke instituten geworden.
Commerciële Banken waren, zijn en blijven rovers. Het is de overheid die de gelegenheid voor de dief geschapen heeft.
Ga het lezen, nogmaals dank !
(nadruk yelam.)
Dit is nou een mooi voorbeeld van waar Rothbard het mis heeft. Hoe kun je nou stellen dat de staat de geldcreatie "totaal beheerst"?? De geldcreatie is voor een heel groot deel volkomen endogeen ("van binnenuit"). Dat banken worden gecharterd door de staat, net als alle andere ondernemingen, verandert daar niks aan.
lol,
Je bent een schat...
Maar lees dan ze hele boek, dan lees je het namelijk niet uit context zoals je nu doet.
Je kan zelf proberen uitleg te geven, alleen blijkt dit vrij slecht te werken daar o.a. het begrip 'geld' gedefiniëerd dient te worden. Vrij complex en het staat daardoor open voor misverstanden ;0)
Lees het stukje nog eens, dit is geen vergelijking naar wat in 1930 het probleem was, het komt ook na een opsomming van wat Friedmanites zouden doen... Vrij vertaald, "weetje wanneer je echt de lul bent"....
Maar de vraag is wel een punt waard :)
Niet? Maar eigelijk geef je zelf de oplossing al ;)
En idd, niets aan gelogen, sssttt, niet verder vertellen hoor, maar er zijn dus economen die dat inzien, ze krijgen vaak een stempel, Oostenrijker.....
nagalm
Door het loskoppelen van goud/silver als transactie goed/middel, of dus ons het recht ontnemen om zelf te kiezen, geef je organisaties de macht vrijwel ongezien te gaan lopen kloten, met dat wat dus niet meer dan een transactie goed/middel had moeten zijn... Wat ze dus ook doen... Op 'verzoek' van de regering natuurlijk welke altijd de beste intenties heeft(al vallen er dooie), en dus zelfs nu al te veel te zeggen hebben, zoals je opmerkt...
Neem 8 jr Bush, het beste voorbeeld, heeft de FED ooit nee gezegd tegen het e.a. nee, natuurlijk niet, junkie grootmoedig dealer verhaaltje met de dood tot gevolg....
Overigens, lees goud als, "what ever" jij wil. Goud en zilver zullen alleen weer favoriet worden, zoals ze waren dus....
Meer weten? Boek lezen :)
Geloof echt niet dat je pagina 40 werkelijk gehaald heb..
wikipedia - Chicago school
In hun ogen moet de geldhoeveelheid net zo snel groeien als de economie.
BTW: alleen de centrale bank maakt geld, niet alle banken !!!
ING of de Rabo kunnen echt geen geld maken hoor, they wish.
Nou, dat is dus de flop van de eeuw.
Vraag maar aan Maggie Thatcher en ome Pinochet!
Ik denk niet dat er nog zichzelf respecterende economen zijn die zich met de monetaire theorie van Friedman durven vertonen. :-)
?? ING en Rabo creëren dagelijks geld. Bij elke hypotheek wordt er weer, hopla, een paar ton bijgemaakt.
Als je bedoelt dat ze niet op eigen houtje geld kunnen maken, nee dat klopt. Je hebt eerst iemand nodig die bereid is zich in de schulden te steken!
"It takes two to tango!" ;-)
Dat weet ik zo net niet.. beetje beledigend voor de "Oostenrijkers".. ;-)
Dat DE POLITIEK de ideëen misbruikt/verkwanselt/in hun eigen voordeel uitlegt, daar kun je de economen moeilijk verantwoordelijk voor houden.
ING en Rabo kunnen zolang hun balans dat toelaat. meer geld ophalen bij de ECB. Daar betalen ze nu 2% en aan jou belasten ze 5% (bij een hypotheek) of meer.
Het probleem is dat de ECB de reserves die banken moeten aanhouden (wat de geldgroei remt) niet bijgesteld heeft.
Het is een grote, hardnekkige misvatting dat commerciële banken geld kunnen maken, dat kunnen ze per definitie niet.
Euhm... Nee, zoek je ruzie! =) cheap knock off, monetair gezien, de essentie van de Oostenrijkers verschilt , ze zijn meer gericht op de burger aan de macht, wie heeft de macht nu, en natuurlijk tegen fiat geld & diverse beurs aanpassingen.
Een Oostenrijker zou nooit voorstellen op een conferentie van Oostenrijkers, om de banken dan maar het geld te laten drukken....
mises.org
Vergeet ook Boris Jelstin en Deng Xiaoping niet. Overigens lijkt het me niet toevallig dat er nu in Letland protesten ontstaan na een nieuwe IMF-lening van (wederom, klinkt bekend) onaflosbare proporties.
Echt afgelopen is het dus nog lang niet met die trucjes.
Op dat vlak verschillen de Chicago en Oostenrijkse school niet veel.
Wel op andere punten,. maar daar gaat het hier m.i. niet over.
en nogmaals; Friedman (toch de verpersoonlijking van Chicago) was een groot voorstander van een strikte monetaire politiek.
@ Johnito: het enige land wat nog een beetje redelijke monetaire politiek volgt (tot grote ergernis van het westen) is China. Maar ook daar zijn nu problemen, zien hoelang ze het nog volhouden....
Vertel ons dan eens hoeveel % van som X de ECB de Rabobank moet lenen (bij eventueel gebrek aan reserves) als de R. soms X wil verstrekken als hypotheek aan persoon Q. Dat is niet 100%! Eerder in de orde van grootte van 2% (niet te verwarren met de door jou genoemde rente van 2%). Ergo, de bank creëert, maakt, schept, tovert, noem het hoe je wilt, geld.
Waarom is dat een probleem? Dat is toch al behoorlijk royaal, zou ik zeggen. Wou je die nog terugbrengen?
Ik snap het nou niet meer sxeptix. Eerder schreef je nog eens stuk onder de naam "Waarom derivaten zoveel gevaarlijker zijn dan fractional reserve banking". Welnu, "fractional reserve banking" is het maken van geld door commerciële banken.
Volgens mij hebben we hier te maken met een semantische kwestie.. ;-)
Je zou nog kunnen stellen dat een krediet slechts tijdelijk wordt gecreëerd, omdat het de bedoeling is (althans zo houdt men de mensheid voor) dat het krediet ooit wordt afgelost, waarop het gecreëerde geld weer wordt vernietigd (dan heb je dus nog de rente..).
Dat vloekt weer een beetje met de "aflossingsvrije hypotheek".
Banken willen niet dat leningen worden afgelost. Dat levert veel te weinig rente op.
Probleem is alleen dat juist het Chinese monetaire, of breder gezegd, economische beleid gebaseerd is op Friedman, en er destijds dankzij zeer grof geweld tegen de bevolking is doorgedrukt . En net als in Chili, of waar dan ook, is die monetaire politiek er nooit geweest ten behoeve van de bevolking, maar ten behoeve van buitenlandse gelukszoekers, lees multinationaal bedrijfsleven ,alsmede de politieke Chinese top.
In die zin vind ik het absoluut niet erg dat het monetaire systeem staat te schudden op zijn grondvesten, en vind ik het niet raar dat in Europa, Californië en zelfs in China en Hong Kong nu flinke sociale onrust aan het ontstaan is. Terecht overigens.
De belangrijke vragen voor mij zijn vooral: wie betaalt de rekening van het nu instortende systeem , en wat moet er voor in de plaats komen, cq. aan welk type voorwaarden moet dat gaan voldoen? Opnieuw hardline economische prioriteiten, of menselijke prioriteiten. Ik opteer voor het laatste.
De door jou genoemde 2% komt aardig in de buurt van wat de (commerciële) banken als reserves t.o.v. hun leenportefeullie moetsen aanhouden, dat had dus al lang naar 5% of hoger opgetrokken moeten worden.
@ Johnito: er is heel erg veel aan te merken op China, maar hun monetaire politiek klopt. Ondanks een waterval aan kritiek hebben ze die gehandhaaft en daar plukken ze nu de vruchten van.
en ik hoop niet dat het systeem instort, ik hoop dat het inzakt en dat er voordat de bodem bereikt is een alternatief is...
Je spreekt jezelf tegen. Die reserves die je noemt zijn nu juist een fractie van het geld dat commerciële banken mogen/kunnen creëren.
http://books.google.nl/books?id=gjHzqYXmiJQC
Of Modern Money Mechanics, door de Federal Reserve Bank of Chicago.
Wat jij dus niet veel noemt, noemen Oostenrijkers een wereld van verschil, de ideeën over geld verschillen der mate dat je amper nog kan spreken over overeen komsten....
Overigens was Friedman zijn hobby Oostenrijker bashen ;)
Geld is in ogen van een Oostenrijker toch echt heel wat anders dan in ogen van Friedman..
Maar zoals je zegt, Friedman was een monetarist, en dat kan je niet stellen over een goed Oostenrijker.
Als je Hayek ziet als grondleggen van beide snap je het de essentie van de Oostenrijkers niet goed, Hayek was geen monetarist, en Friedman zou dan ook geen diploma krijgen van de Oostenrijkse school :D
En terecht… ;)
Friedman was een charlatan.
;-) Si