Wat is er gaande? Perry-rapport haalt MSM!
In het eerste filmpje komen de uitspraken en de geloofwaardigheid van Perry ter sprake. In het tweede filmpje wordt Perry geïnterviewd. Het derde filmpje laat The Situation Room-commentator Jack Cafferty aan het woord over de crisis in de relaties tussen de VS en Israël. Hij uit twijfel over de financiële steun aan Israël en er worden reacties van kijkers besproken.



Echt een hele opmerkelijke ontwikkeling als je het mij vraagt (maar dat doe je natuurlijk niet <font size="5">☺ </font>).
Dat zat er aan te komen. Er werden recentelijk al allerhande voorbereidingen getroffen zoals het verspreiden van gasmaskers onder de bevolking.
Ik ben benieuwd wie Turkije gaat steunen.
http://www.depers.nl/buitenland/465667/Obama-en-Netanyahu-komen-er-niet-uit.html
Dat neemt niet weg dat er best eens iets zou kunnen gaan gebeuren.
Ben ook benieuwd waar we het moeten zoeken.
http://uruknet.com/index.php?p=m64447&hd;=&size=1&l=e
Het sluit aan bij het meest gehoorde commentaar van de dis-associatie.
Zolang de media pro-Israel blijft en weigert objectief te berichten, ondersteunen zulke oprispingen van ogenschijnlijk Israel kritische berichtgeving enkel de vermeende objectiviteit van de media over dit onderwerp.
De presentator in de eerste en tweede filmpje heeft het bijv. over "disputed territories" (betwiste gebieden) dit is een klein voorbeeld hoe de kijker wordt gemanipuleerd, om in combinatie met de semi-gewelddadige protesten van de Palestijnen in het beeld, te denken dat Israel zich wel moet verdedigen. De media schijnt niet bekend te zijn met de uitspraken van het Internationaal Gerechtshof en/of de VN resoluties war over de "occupied territories" (bezette gebieden) wordt gesproken. Een heldere documentaire die de subtiele pro-Israel manipulatie in de media behandelt is Peace Propaganda and the Promissed land.
Ook het erop hameren dat de journalist in het eerste en tweede interview ooit een adviseur van Arafat is geweest zaait meteen twijfel over de objectiviteit van het bericht, natuurlijk heeft dit niet te maken met de uitspraken van generaal Patreas waarover de journalist bericht, maar ik denk dat dit voor de meeste kijkers al genoeg om het bericht verder als subjectief en anti-Israel te beschouwen, waarbij men Pavloviaans partij kiest voor Israel.
Al meer dan 40 jaar geleden kon Israel bijv. een Amerikaans marine schip aanvallen en tientallen Amerikaanse soldaten vermoorden zonder consequenties.
Uit niets blijkt m.i. dat de grip van Israel op Amerika in vanaf toen is verminderd, in tegendeel de Israelische lobby blijkt alleen maar sterker te zijn geworden.
Tot slot heeft al heeft de CNN anchor Wolf Blitzer in de 3e filmpje weinig gezegd, maar het lijkt me tekenend om te zien dat iemand als hij hoofd nieuws presentator is bij een grote nieuws zender. Zie filmpje 'Wolf Blitzer is a zionist.
De laatste vraag van Blitzer en vooral het antwoord van Cafferty is wel opvallend: "Meer mensen tegen dan voor Israël onder de regaeerders"
Maar de belangrijkste vraag is volgens mij: waarom ineens deze afkeer van Israël. Het is te opvallend. Er moet haast wel een bijbedoeling zijn.
Daar heb je ook gelijk in.
We leven in interessante tijden ...
Bovendien: zouden ze die beerput echt willen open gooien?
Ik kan het me niet voorstellen.