Door Patman, Op maa 29 nov 2010 14:07, 44 reacties, all rights reserved

We durven nu: Wikileaks is fake!

De hele hype rond Wikileaks en de gelekte documenten die de Amerikaanse diplomatie in ‘een diepe crisis’ zouden hebben gestort is een spin die is bedacht door de macht cq. Amerikaanse intelligence-organisaties. Dat durven we nu met zekerheid te stellen. Hier zijn de tien voornaamste argumenten:


1. Het is ondenkbaar dat de MSM wereldwijd zo veel prominente exposure geven aan informatie die de belangen van de VS werkelijk zou schaden. De MSM wordt immers compleet gecontroleerd door the powers that be: dat is iets wat zelfs media-wetenschappers wereldwijd erkennen. Kijk eens hoe extreem prominent The New York Times het ‘grote nieuws’ brengt: Watergate was er niets bij! En hoe is de ‘Wikileaks-kongsi’ van de meest ‘gezaghebbende’ kranten ter wereld -NYT, Der Spiegel, The Guardian- tot stand gekomen?


2.De timing is alarmerend: juist nu de wereld ten onder dreigt te gaan aan een totale crisis en van alle kanten wordt gespeculeerd op oorlogen (Iran, Korea) komen opeens deze ‘hypergevoelige’ documenten los die precies gaan over key foreign issues.

3. De Wikileaks-documenten, ook die van de vorige lichting, zijn op geen enkele wijze werkelijk schadelijk voor de VS maar bieden eerder juist argumenten voor het beginnen van oorlogen tegen Iran en nu met name Pakistan. Julian Assange heeft zich zelf op geen enkel moment een tegenstander betoond van oorlogen.Opvallend is de afwezigheid van schadelijke informatie over Israel.


4. Julian Assange meent dat 9-11 geen conspiracy was [backgrounds] en onderschrijft dus min of meer de officiele lezing. Dit is een onhoudbaar standpunt. Assange gelooft zelfs in Osama Bin Laden als mega-terrorist en heeft documenten ‘gelekt’ dat hij ‘nog in leven is en leiding geeft aan Al Qaida’. Deze standpunten van Assange zijn direct in lijn met die van de VS. Hij maakt ook geen enkele melding over Bilderberg, Trilateral Commission en Council on Foreign Relations, de echt interessante en belangrijke gremia waar de wereldpolitiek wordt vormgegeven.


5. De persoonlijke geschiedenis van Assange is zeer slecht gedocumenteerd en bevat tal van onrustbarende details. Zo zou hij hebben rondgezworven met zijn ouders door de wereld, op 37 scholen hebben gezeten, dat soort dingen. Dit maakt het vrijwel onmogelijk zaken uit zijn verleden te checken. Dit alles wijst op een sort of geheim agent.

6. De potsierlijke ‘contra-info’ als zou Assange in Zweden ‘vrouwen hebben verkracht’ en daarvoor worden ‘gezocht’ lijkt bedoeld om hem geloofwaardigheid te geven zo van: wie door de macht wordt achtervolgd, moet wel informatie verspreiden die de macht in diskrediet brengt. Deze ‘truc’ lijkt in Nederland ook te zijn uitgehaald met Jolande van der Graaf van De Telegraaf die zogenaamd door de macht werd ‘aangepakt’ wegens het naar buiten brengen van ‘staatsgeheime’ documenten terwijl ze in werkelijkheid met deze macht samenwerkt in de meest smerige dossiers zoals de zaak-Vaatstra.


7. De site is een puinhoop, je kunt niet eens zoekwoorden intikken (wij hadden even hoop dat er stukken bij zouden zitten over Joris Demmink).


8.Het aantal gelekte documenten is steeds zo absurd groot, dat er geen sprake kan zijn van de ‘klassieke’ wijze van lekken van enkele gevoelige documenten. Als iemand documenten wil lekken, doet hij dat om aandacht te vragen voor specifieke informatie. Dan ga je dus nooit honderdduizenden documenten lekken, maar slechts die documenten die gaan over de zaak in kwestie. Bovendien heeft het ‘lekken’ dat reeds ruim van tevoren werd aangekondigd alle schijn van een ‘georkestreerde’ operatie.


9. Wat is het business model van Wikileaks? We zien geen advertenties. Hoe verdient Assange zijn geld om al die vrouwen te verkrachten en de hele wereld rond te reizen?

10. Google en Facebook zijn ook intelligence-operations vanuit de CIA, zo is deze zomer bekend geworden. Dat maakt het logisch en geloofwaardig dat ook Wikileaks een CIA-uitvinding is.


Wat al deze argumenten natuurlijk nog weer geloofwaardiger maakt, is dat de MSM op geen enkele wijze vragen stellen bij de tsunami aan documenten of verdere aandacht besteden aan Wikileaks als organisatie of aan de achtergronden van Assange. Het wordt allemaal geslikt voor zoete koek. Kijk hier voor meer achtergronden over Wikileaks als CIA-operatie.



Overgenomen met toestemming / op basis van eerder overleg
Annotaties:
| #118373 | 29-11-2010 14:14 | Patman
Volledig doorgeslagen met wellicht een kern van waarheid.
Patman's avatar
| #118374 | 29-11-2010 14:26 | Donkerdoorn
Er is een wikileaks "before" en wikileaks "after". Een jaar geleden een oprechte klokkenluiderssite met heel veel bagger over van alles (en werd straal genegeerd door de MSM) en nu, na de "collecte-actie" een site met spectaculaire onthullingen (en het plotselinge lievertje van de MSM).

Vraag wie, hoe en waarom. Wie kan al deze documenten bij elkaar brengen en naar wikileaks lekken? Hoe heeft die persoon deze info bij elkaar gekregen? Waarom lekt die persoon?

Ik denk dat het antwoord begint met een I........

(overigens staan op wikileaks "oud" notulen van Bilderberg, Tri-commission etc....dus een onzin argument)
Donkerdoorn's avatar
| #118375 | 29-11-2010 14:33 | Patman
Donk, zou je hier een goed artikel over op Zapruder kunnen zetten? Hoeft niet lang, als het maar goed is ;) Is nu ook extreem actueel.
Patman's avatar
| #118377 | 29-11-2010 14:49 | Profeet
+1 voor Donk, het is inderdaad een raar verhaal aan het worden die Wikileaks.
Profeet's avatar
| #118378 | 29-11-2010 14:52 | Donkerdoorn
Het duurt nog ff totdat alles openbaar is (ook zo iets), dus nog even wachten wat er nog komt. Bovendien aankijken wat de msm eruit vist (Iran).
Donkerdoorn's avatar
| #118381 | 29-11-2010 15:28 | merethan
Wat denken die gasten? Dat het hele leger "in" "het" complot zit? "Echte" leaks zouden dit moeten laten zien?
Right. Die leger mensen zijn net zo slaafs, ongeinformeerd en ruggegraatloos als al het andere klootjesvolk.

Die mensen die al die cable berichten schrijven geloven allemaal, in elk geval als ze in hun rol zijn, dat Al Qaida echt bestaat, Iran bommetjes aan het maken is en terrorisme keihard bestreden moet worden. Dat is dan ook precies wat je in de leaks terug ziet.
merethan's avatar
| #118384 | 29-11-2010 15:41 | zanussi
/me vind Kat wel gelijk hebben, wikileaks is fake.

Neo: "It is just another level of control .."
zanussi's avatar
| #118389 | 29-11-2010 16:09 | Xynix
Vraag wie, hoe en waarom. Wie kan al deze documenten bij elkaar brengen en naar wikileaks lekken? Hoe heeft die persoon deze info bij elkaar gekregen? Waarom lekt die persoon?
Je kunt het ook omdraaien en stellen dat niet wikileaks is veranderd, maar dat de manier waarop de VS nu met vertrouwelijke gegevens omgaat het massief lekken makkelijker heeft gemaakt.

Na 9-11 is de conclusie getrokken dat de uitwisseling van gegevens tussen diensten niet goed ging en dat teveel informatiestromen langs elkaar heen liepen en niet bij de juiste instanties terecht kwamen. De politiek reageert daarop door de zaak zo in te richten dat alle informatie op 1 grote hoop wordt gegooid en dat iedereen die er ooit iets mee te maken zou kunnen krijgen volledig toegang heeft tot die informatie. (bij onze EPD gaat het precies zo).

De informatie die nu gelekt is was toegankelijk voor ongeveer 3 miljoen mensen. Dit is waanzin. Nu wordt er geroepen dat met het bekend maken van deze "geheimen" mensenlevens in gevaar worden gebracht terwijl 3000000 mensen deze gegevens gewoon konden inzien. Dit is het grote verschil met het verleden. Er zijn teveel mensen die vrijwel alles in 1 keer kunnen lekken. Het motief om dit te lekken kan dus van alles zijn, er hoeft er maar eentje te zijn die ruzie heeft met z'n baas.

Wanneer ik zou moeten gokken op het motief dan valt mij op dat het lekken van irak, afganistan en nu dit, vooral de vorige en huidige administration in verlegenheid brengen. Ik zou het lek dus zoeken onder mensen die een hekel hebben aan zowel de Bush-clan alsook aan Obama. Dan kom ik dus bij de Tea party people uit die ook binnen die 3 millioen wel goed vertegenwoordigd zullen zijn.
Xynix's avatar
| #118390 | 29-11-2010 16:15 | Hans
Vroeger was alles beter.
De winters waren kouder, de vrouwen heter.
En wikileaks was nog iets voor complotters.
Dat was peak-wikileak. :-)
Nu smult de hele wereld mee van weinig schokkende onthullinkjes.
Hans's avatar
| #118394 | 29-11-2010 16:25 | Antares
Zowel de info als de aanklacht kunnen geheel buiten Wikileaks om zijn gegaan. Ze zijn niet meer dan een doorgeefluik, iedereen kan er wat achter laten.
Antares's avatar
| #118395 | 29-11-2010 16:30 | Don Qiujote
Deze tendentieuze stukjes maken Wikileaks inderdaad ongeloofwaardiger.Honderdduizenden documenten lekken om er voordeel bij te hebben?Dacht het niet.Elk a4tje heeft de potentie om schade aan te richten,nooit zullen de machtshebbers dat toelaten tenzij er een machtsstrijd gaande is en bepaalde elementen in het Amerikaanse systeem baat hebben bij de onthullingen om bv bepaalde neocons met problemen op te zadelen.
Soms is nieuws zo groot dat zelfs de gecontroleerde MSM er over moet berichten.Assange een verkrachter noemen om wikileaks geloofwaardig te maken?Assange moet heel erg gaan oppassen binnenkort ligt er een internatinaal opsporingsbevel,en zal hij politiek vluchteling worden.Liz Cheney[dochter van] is voor het vervolgen van wikileaks.Wikileaks werd onlangs nog cyber-aangevallen.Wikileaks is echt wel een luis in de pels van de aggressieve anglo-amerikaanse oorlogsvoerders...
Don Qiujote's avatar
| #118399 | 29-11-2010 16:48 | Supermario
Vroeger was alles beter.
De winters waren kouder, de vrouwen heter.
En wikileaks was nog iets voor complotters.
Dat was peak-wikileak. :-)
Nu smult de hele wereld mee van weinig schokkende onthullinkjes.
Hans,

Het feit dat jij lichamelijk - geestelijk kan ik niet beoordelen - over je piek bent betekent niet dat alles in de wereld een aflopende zaak is.

Het is een bekend verschijnsel dat mensen hun eigen probleem horen in andermans verhalen - "oh weet je, ik heb wel eens hetzelfde gehad..." - maar dat lijkt dan toch een subjectieve afwijking/vertekening van een wereldbeeld te zijn.

Je mantra is in zekere zin begrijpelijk vanuit je perspectief, maar daarom niet zonder meer waarschijnlijk.
Supermario's avatar
| #118400 | 29-11-2010 16:51 | Supermario
Ter aanvulling: waarom nooit gesproken over zaken als peak-armoede, peak-ziekte, peak- ellende, peak-oorlog?

Wie weet ligt de verklaring daarvoor ook in bovenstaande verhaal over aftekeling?

Of wellicht begint de wereld inderdaad aan zijn eind te raken, dat blijft uiteraard lastig te zeggen, al zouden we er, gezien de ervaring met nagenoeg alle andere zaken, vanuit kunnen gaan dat niets eindig, en dus ook de wereld niet.

Maar het verbinden van een jaartal aan die conclusie is al vele malen geprobeerd, en tot nu toe nagenoeg nooit succesvol (al zullen we het voor sommige voorspellingen nog moeten afwachten).
Supermario's avatar
| #118405 | 29-11-2010 17:13 | drecul
Wat er tot nu toe is bovengekomen is nou niet echt schokkend of onbekend bij de alternatieve media volger.
De connecties tussen Iran en Noord-Korea zijn zelfs gunstig te noemen. Hier wordt Geenstijl terug gefloten door moedermaatschappij TMG vanwege de anti-hyves actie en dan zou de corporate media even zomaar alle sluizen open gooien?

Dat zou een gevalletje eigen glazen ingooien zijn.
drecul's avatar
| #118407 | 29-11-2010 17:18 | Hans
@Supermario: jezus man, waar is je gevoel voor humor?

Het is jammer dat Wikileaks is verworden tot een speeltje van de MSM.
Alex Jones is ook geen schim meer van wie hij was.
Op zoek naar nieuwe klokkenluiders.
Hans's avatar
| #118408 | 29-11-2010 17:28 | Jan de Moor
Ik dacht dat ik gek was!

Maar af en toe zijn er mensen die dus hetzelfde denken!
| #118411 | 29-11-2010 17:39 | Paul2

"We hechten geen waarde aan deze documenten", aldus Ahmadinejad. "Iran is bevriend met staten in de regio. Dergelijke kwalijke daden hebben geen effect op betrekkingen tussen naties."

Volgens de president zijn de lekken een 'georganiseerde' poging van de VS om tweespalt te zaaien tussen Iran en zijn Arabische buren.

http://www.trouw.nl/nieuws/wereld/article3317993.ece/Iran__Wikileaks_stookt_onrust.html
| #118412 | 29-11-2010 17:41 | Unbeliever
@Patman,
Deze link doet het niet.
# onderbouwing
(Patman) [http:]
Is Wikileaks a front for the CIA or Mossad?
Unbeliever's avatar
| #118450 | 29-11-2010 20:10 | saved
Komt omdat http:// al ingevuld staat in het invoerveld. Als je er dan naast "plakt" dan gaat het mis. Had je ook zelf uit kunnen vinden door de link even te bekijken...

http://http//blogs.telegraph.co.uk/news/richardspencer/100065816/is-wikileaks-a-front-for-the-cia-or-mossad/
saved's avatar
| #118451 | 29-11-2010 20:12 | saved
Ik zag net de krantenbaas van Volkskrant bij DWDD. Wat een slappe hap zeg, die postbankreclamemeneer liet hem met zn bek vol tanden staan.
Vind het eigenlijk sowiezo een maf programma, ik ga dan op zitten letten hoe ze allemaal voor hun eigen brokje aandacht zitten te vechten, inclusief intelligent kijken in het publiek.
saved's avatar
| #118466 | 29-11-2010 20:53 | Appie
Mijn eerste vraag naar het lezen van het artikel, is klokkenluiders.online te vergelijken met Wikileaks? Bezoek af en toe de site en helaas denk ik: nee!

Dit niet om de site af te kraken daarvoor is M. de Kat te eerlijk maar hij reageert vanuit zijn onderbuik. Natuurlijk is het schande dat Demmink nog steeds vrij rondloopt echter het boek de Demmink doofpot heeft vele mensen de ogen geopend. Persoonlijk denk ik dat Micha de Kat meer succes zal op hebben door meer onderzoek te plegen.

Zover als ik het kan begrijpen was dit slechts de eerste ronde, heb zojuist de maandagmorgenbriefing gelezen en inderdaad laten we afwachten. Echter het lijkt erop dat iedereen (ook MSM) ontwaakt uit een roes.

Hoe kijkt de gemiddelde burger hier tegenaan? Waarschijnlijk is er iets aan de hand, de gehele dag verkondigt de MSM dat er belangrijke info over de arrogantie van onze vrinden vrij inzichtbaar zijn op het internet.

Zover als ik begrijp komt er nog een twwede en derde ronde. Misschien is Wikileaks inderdaad eeen klokkenluiders-site.
Appie's avatar
| #118473 | 29-11-2010 21:20 | censuur
Gelukkig speelt Kat het in dit geval niet op de persoon Assange (KUCH)...
censuur's avatar
| #118481 | 29-11-2010 21:54 | Mr. Q
De ware vraag (voor elk zelfstandig individu) is wat de waarheid mogelijk kan zijn. Redeneringen kunnen natuurlijk weer door beredeneerd worden. Er is blijkbaar zoveel wat we niet (mogen) weten, of wordt dat ook slechts bedacht om ons te laten denken dat we deze desbetreffende dingen niet mogen weten, om ons af te leiden van wat er daadwerkelijk aan de hand is...

Ik wacht eerst de volgende paar documenten wel af, voordat ik Wikileaks geloof (of niet)... Vooralsnog voordeel van de twijfel?
Mr. Q's avatar
| #118494 | 29-11-2010 22:51 | Guitarman
Als je het mij vraagt is Wikileaks inderdaad "fake". Oftewel één of andere operatie van een geheime (Amerikaanse) dienst.

Zelf werk ik bij een overheidsinstantie op de IT afdeling en weet hoe de IT structuur aldaar in elkaar zit.
Argument 8 vind ik vanuit mijn positie gezien daarom niet erg sterk. Het kan best zo zijn dat een IT'er een kopie heeft gemaakt van een sector / afdeling / team schijf, vervolgens naar Wikileaks gestuurd heeft, met wat 'pointers' hier en daar, en daarbij vermeld heeft zoeken jullie het verder maar uit.

De enige manier om er echt achter te komen is zelf te gaan grasduinen de massa documenten, en zien of je daar echt iets kan vinden wat de Amerikaanse overheid nooit publiek bekend zou willen hebben. Iets dat duidelijk wijst op een ernstige misdaad die begaan is door de Amerikaanse overheid.
Guitarman's avatar
| #118497 | 29-11-2010 23:12 | flavius
Natuurlijk is het fake.Dat heb ik reeds in een ander comment aangegeven in de vorm van vragen.Patman was zo slim om het blijkbaar op te pakken en een artikeltje van te maken.Gewoon een kwestie van doordenken.en de geschiedenis nagaan..

@guitarman,

Gewoon een programmaatje schrijven met steekwoorden.
| #118499 | 29-11-2010 23:16 | Guitarman
Wat trouwens ook erg vreemd is, naar mijn menig, is het feit dat de Verenigde Staten weigeren te praten met WikiLeaks. Daar kan ik echt niet met mijn hoofd bij, in het geval WikiLeaks geen psy-op is.

Het lijkt me dat je dan de schade zoveel mogelijk wilt beperken lijkt het mij dat je in gesprek gaat, oftewel aan "damage controle" doet. Tevens kan je door in gesprek te gaan met de "vijand" achter informatie komen.
Guitarman's avatar
| #118500 | 29-11-2010 23:23 | Paul2
Wat trouwens ook erg vreemd is, naar mijn menig, is het feit dat de Verenigde Staten weigeren te praten met WikiLeaks. Daar kan ik echt niet met mijn hoofd bij, in het geval WikiLeaks geen psy-op is.

Uit de weg ruimen dan maar .
Onze getalenteerde toekomstige US president doet ook duit in zakje

''Assange is not a "journalist," any more than the "editor" of al Qaeda’s new English-language magazine Inspire is a "journalist." He is an anti-American operative with blood on his hands. His past posting of classified documents revealed the identity of more than 100 Afghan sources to the Taliban. Why was he not pursued with the same urgency we pursue al Qaeda and Taliban leaders?''


It's first worth noting that there is no evidence that Assange has "blood on his hands." In a review of a previous round of leaks on Afghanistan, the Pentagon found no evidence that anyone had been endangered.

But more important: Palin is advocating that Assange be pursued like an al-Qaida operative. In the current context, it's not unreasonable to interpret that to mean he should be assassinated.

http://www.salon.com/news/politics/sarah_palin/?story=/politics/war_room/2010/11/29/palin_hunt_down_assange
| #118503 | 29-11-2010 23:47 | flavius
@Guitarman.

Natuurlijk gaan de VS niet in onderhandeling en kraken zij hem af want des te geloofwaardiger komt hij dan bij het grote publiek over en worden de "leaks"als zoete koek geslikt.Of is de CIA niet langer in staat om iemand maximaal te degraderen
| #118505 | 29-11-2010 23:51 | Guitarman
Bij het zien van de naam Palin alleen al krijg ik kromme tenen. En ik vrees het ergste. Dat ze weer mee gaat doen met de volgende verkiezingen. En dat ze op dit moment een stoomcursus "internationale politiek", "topografie" en "media training" etc. krijgt .
Al maakt een economische crisis het voor Palin erg moeilijk om te winnen. Maar het zou me niet verbazen dat die andere tut-hola nog een greep gaat doen naar de macht. Al is het alleen al om in de geschiedenisboekjes te komen als eerste vrouwelijke President.
Vanwege de reputatie van haar man op economisch gebied geef ik haar meer kans.
In de Change van Obama geloven de meeste amerikanen, denk ik, niet meer.
Guitarman's avatar
| #118508 | 30-11-2010 00:01 | flavius
@Guitarman,

Persoonlijk zou ik het geweldig vinden.Palin als president(e).Of denk je werkelijk nog steeds dat het iets uitmaakt wie er president is.Dat deze werkelijk macht heeft.Zelfs Donald Duck kan het ambt uitvoeren en dan blijft de koers hetzelfde.Vind Palin trouwens wel een geil wijf.:)
| #118509 | 30-11-2010 00:07 | Johnito
Punt 8 is erg sterk. Waarom zoveel ruis meepubliceren als je per sé klokken wilt luiden. Dan kom je toch juist to the point?
Johnito's avatar
| #118510 | 30-11-2010 00:16 | merethan
Johnito, ze zijn geen journalisten. Ze publiceren het materiaal zo rauw als in hun ogen mogelijk en/of wenselijk is.
merethan's avatar
| #118515 | 30-11-2010 01:30 | Johnito

Johnito, ze zijn geen journalisten. Ze publiceren het materiaal zo rauw als in hun ogen mogelijk en/of wenselijk is.


Ik denk dat de belangrijkste vraag is wie de informatiestroom richting wikileaks controleert. Het is gewoon erg opvallend dat het meest in het oog springende materiaal de laatste tijd steevast de ziocon oorlogsagenda ondersteunt. Gordon Duff (zie linkje hierboven) beweert zelfs dat de Iraq War Logs volgens de "leakers" veel vergaander werden ge-edit door Wikileaks dan door het Pentagon zelf. Moeilijk te verifiëren natuurlijk, maar dat is cablegate dus ook.
Johnito's avatar
| #118516 | 30-11-2010 01:40 | Johnito
Oeps excuses aan @PietGraniet voor de gelijktijdige annotatie ;)
Johnito's avatar
| #118529 | 30-11-2010 10:50 | xxxx
Helemaal met Appie....Dat gemauw van Kat is natuurlijk droevig, want de frustratie druipt ervan af. Wie heeft ooit iets bereikt, behalve het tegendeel, door zijn/haar frustraties uit te leven? Ook ondermijnt hij z'n eigen krachten hiermee. Misschien heeft Kat iets aan deze mooie uitspraak van Julian: "courage is not the absence of fear, but the understanding of fear".

Proef op deze site ook vaak dezelfde selfserving attitude van Kat, ofwel vanuit angst depressie of gedemoraliseerdheid door de waanzin van de dag; de aanhoudende stroom van vreselijke berichtgevingen. Begrijpelijk, maar contraproductief om dezelfde reden.

Het is belangrijk accuraat en geloofwaardig te blijven lijkt me....

Met vriendelijke groeten....
xxxx's avatar
| #118535 | 30-11-2010 11:50 | zanussi
Het is gewoon erg opvallend dat het meest in het oog springende materiaal de laatste tijd steevast de ziocon oorlogsagenda ondersteunt.


Juist .. dat gezien hebbende, is een normaal mens er klaar mee.
zanussi's avatar
| #118542 | 30-11-2010 12:31 | Hans
Wat prettig voor de VS dat men in China af schijnt te willen van het communistische Noord-Korea.
Er komt steeds meer Wikileak-nieuws dat de VS helemaal niet vervelend vinden.
Hans's avatar
| #118627 | 01-12-2010 00:26 | censuur
Wanneer het communicatie van Amerikanen betreft is dat niet zo vreemd toch Hans?
censuur's avatar
| #118638 | 01-12-2010 10:11 | xaderp
http://www.thedailybell.com/1246/Comes-a-Blond-Stranger.html

The junior man had had a thought.

"What if we got a guy," he said in a low tone, "And made him into a star."

"What kind of star?" asked the senior man, encouraged that the junior man was doing some deep thinking. Anyone who "thought" at the Agency in this manner had a leg-up.

"An Internet star," the junior man said. "A dramatic guy with a weird background."


En dan nog RussianTimes over Wikileaks:

http://www.youtube.com/watch?v=3_ihtCNYJOQ
xaderp's avatar
| #118645 | 01-12-2010 11:47 | Antagonizer
Het bekschuim vliegt weer van dit artikel af, dat vol staat met halve waarheden en rare aannames. Wikileaks is inderdaad verdacht, maar eerder omdat het nu veel ruis produceert en zich kennelijk laat gebruiken voor een slimme psy-op (dat laatste geloof ik wel). Het lijkt erop dat ze deze klokkenluiders willen overspoelen met een heleboel niet-zo-explosieve informatie, zodat de echte shit onder de radar blijft.

En businessmodel van Wikileaks? Wikipedia heeft ook geen advertenties staan maar leeft van donaties. FAIL.
Antagonizer's avatar
| #118662 | 01-12-2010 17:20 | Unbeliever
Typisch dat Interpol zich nu ook al bemoeit met vermeende verkrachters.
Unbeliever's avatar
| #118881 | 04-12-2010 00:13 | xxxx
We durven nu: Micha Kat is slachtoffer van Anti Wikileaks PsyOP!
In een ware "them against us" frenzy, lanceert Micha Kat de ene onverteerde onderbuik lating na de andere op zijn site http://www.klokkenluideronline.nl in een poging, het in diskrediet brengen van Asagne door rechts extremistische politici en publicisten, de maatstaf te laten zijn voor de betrokkenheid van Asagne bij een CIA undercover operatie documenten te lekken die uitsluitend in het voordeel van de VS zouden zijn. De bewijzen die hij daarvoor aanvoert getuigen van een volslagen dolgedraaide paranoide inslag. Een sober interview met de economist (http://www.youtube.com/watch?v=E_HPLHIBTtA&feature=player_embedded) waarin Asagne rustig en integer zijn motieven tot publiceren uiteenzet, wordt door Kat gezien als een soort heulen met "de vijand". Omdat The Economist "een Rothshield tent" is. Verder lift hij gewillig mee met de nieuwe trent op internet lego poppetje de meest heftige politieke analyses te laten uitvoeren. Over alle heftige en waanzinnige vergezochte complotteske bewijsvoering dat Assagne een CIA MOET zijn, hangt dan een zweem van puberale geheimzinnigheid die voor "Anarchistisch" moeten doorgaan getuige de kleding van de poppetjes en het aanzetten tot anti overheids gedrag. Check dit: http://www.youtube.com/watch?v=axr71LiFayk Meer "them against us" dus. Als je het mij vraagt gaat dit over 1 ding: zwart maken van Assagne en wel met de exacte signatuur van digitale agent provocateurs die precies opereren als bijvoorbeeld de TeaParty. Hoe? De argumenten van oprecht bezorgde burgers tegen de verregaande staats bemoeienis en criminele financiele praktijken aldaar gericht tegen de eigen bevolking gebruiken om deze binnen het eigen starmien te trekken. Het kapen van het oppositie moment om de wind uit de zeilen te nemen dus. En Micha Kat bijt...en bijt...en bijt....want voor nadenken heeft hij geen tijd.
Doet me denken aan hoe vroeger krakers (onze buren) zich zeer gemakkelijk tegen elkaar lieten opzetten door roddel en achterklap en elkaar gingen bestoken met geweld, ontvoering en ondervraging....net zo triest.
xxxx's avatar
| #118886 | 04-12-2010 00:56 | Marcus
merethan zei:

ze zijn geen journalisten. Ze publiceren het materiaal zo rauw als in hun ogen mogelijk en/of wenselijk is


Juist, is het dan niet logisch dat we ongefilterde amerikaans getinte data te zien krijgen?
Marcus's avatar
| #118902 | 04-12-2010 10:42 | Paul2
Het bekschuim vliegt weer van dit artikel af, dat vol staat met halve waarheden en rare aannames. Wikileaks is inderdaad verdacht, maar eerder omdat het nu veel ruis produceert en zich kennelijk laat gebruiken voor een slimme psy-op (dat laatste geloof ik wel). Het lijkt erop dat ze deze klokkenluiders willen overspoelen met een heleboel niet-zo-explosieve informatie, zodat de echte shit onder de radar blijft.

Toch staan en een hoop dingen in die de steun voor de oorlog in Afghanistan niet bepaald zullen ondersteunen.

THE US military has been charging its allies a 15 per cent handling fee on hundreds of millions of dollars raised internationally to build up the Afghan army, according to US diplomatic cables.

Details of the fee are just one of a series of embarrassing revelations regarding Afghanistan that have come to light from documents released by the website WikiLeaks in the past few days.

It has also been disclosed that Afghan officials despaired at the performance of British troops in the south of the country, that scores of nations have lost faith in the leadership of the Afghan President, Hamid Karzai, and that only one member of his cabinet is not suspected of corruption
The handling fee and concerns about a failure to fund projects with the contributions caused deep resentment in the German government, which threatened to cancel its contributions.

A cable to Washington from the US mission to NATO sought instructions on how to respond to the protests from the German ambassador to the military alliance, Ulrich Brandenburg.

''He said that German parliamentarians were beginning to ask questions about how this money has been handled, adding that this could make it difficult for Berlin to provide additional contributions in the future,'' the cable said.

Zie niet in hoe dit de steun voor de oorlog m.n. van Westerse bondgenoten gaat verdiepen.
http://www.informationclearinghouse.info/article26983.htm
aanmelden / inloggen