We durven nu: Wikileaks is fake!
De hele hype rond Wikileaks en de gelekte documenten die de Amerikaanse diplomatie in ‘een diepe crisis’ zouden hebben gestort is een spin die is bedacht door de macht cq. Amerikaanse intelligence-organisaties. Dat durven we nu met zekerheid te stellen. Hier zijn de tien voornaamste argumenten:
1. Het is ondenkbaar dat de MSM wereldwijd zo veel prominente exposure geven aan informatie die de belangen van de VS werkelijk zou schaden. De MSM wordt immers compleet gecontroleerd door the powers that be: dat is iets wat zelfs media-wetenschappers wereldwijd erkennen. Kijk eens hoe extreem prominent The New York Times het ‘grote nieuws’ brengt: Watergate was er niets bij! En hoe is de ‘Wikileaks-kongsi’ van de meest ‘gezaghebbende’ kranten ter wereld -NYT, Der Spiegel, The Guardian- tot stand gekomen?
2.De timing is alarmerend: juist nu de wereld ten onder dreigt te gaan aan een totale crisis en van alle kanten wordt gespeculeerd op oorlogen (Iran, Korea) komen opeens deze ‘hypergevoelige’ documenten los die precies gaan over key foreign issues.
3. De Wikileaks-documenten, ook die van de vorige lichting, zijn op geen enkele wijze werkelijk schadelijk voor de VS maar bieden eerder juist argumenten voor het beginnen van oorlogen tegen Iran en nu met name Pakistan. Julian Assange heeft zich zelf op geen enkel moment een tegenstander betoond van oorlogen.Opvallend is de afwezigheid van schadelijke informatie over Israel.
4. Julian Assange meent dat 9-11 geen conspiracy was [backgrounds] en onderschrijft dus min of meer de officiele lezing. Dit is een onhoudbaar standpunt. Assange gelooft zelfs in Osama Bin Laden als mega-terrorist en heeft documenten ‘gelekt’ dat hij ‘nog in leven is en leiding geeft aan Al Qaida’. Deze standpunten van Assange zijn direct in lijn met die van de VS. Hij maakt ook geen enkele melding over Bilderberg, Trilateral Commission en Council on Foreign Relations, de echt interessante en belangrijke gremia waar de wereldpolitiek wordt vormgegeven.
5. De persoonlijke geschiedenis van Assange is zeer slecht gedocumenteerd en bevat tal van onrustbarende details. Zo zou hij hebben rondgezworven met zijn ouders door de wereld, op 37 scholen hebben gezeten, dat soort dingen. Dit maakt het vrijwel onmogelijk zaken uit zijn verleden te checken. Dit alles wijst op een sort of geheim agent.
6. De potsierlijke ‘contra-info’ als zou Assange in Zweden ‘vrouwen hebben verkracht’ en daarvoor worden ‘gezocht’ lijkt bedoeld om hem geloofwaardigheid te geven zo van: wie door de macht wordt achtervolgd, moet wel informatie verspreiden die de macht in diskrediet brengt. Deze ‘truc’ lijkt in Nederland ook te zijn uitgehaald met Jolande van der Graaf van De Telegraaf die zogenaamd door de macht werd ‘aangepakt’ wegens het naar buiten brengen van ‘staatsgeheime’ documenten terwijl ze in werkelijkheid met deze macht samenwerkt in de meest smerige dossiers zoals de zaak-Vaatstra.
7. De site is een puinhoop, je kunt niet eens zoekwoorden intikken (wij hadden even hoop dat er stukken bij zouden zitten over Joris Demmink).
8.Het aantal gelekte documenten is steeds zo absurd groot, dat er geen sprake kan zijn van de ‘klassieke’ wijze van lekken van enkele gevoelige documenten. Als iemand documenten wil lekken, doet hij dat om aandacht te vragen voor specifieke informatie. Dan ga je dus nooit honderdduizenden documenten lekken, maar slechts die documenten die gaan over de zaak in kwestie. Bovendien heeft het ‘lekken’ dat reeds ruim van tevoren werd aangekondigd alle schijn van een ‘georkestreerde’ operatie.
9. Wat is het business model van Wikileaks? We zien geen advertenties. Hoe verdient Assange zijn geld om al die vrouwen te verkrachten en de hele wereld rond te reizen?
10. Google en Facebook zijn ook intelligence-operations vanuit de CIA, zo is deze zomer bekend geworden. Dat maakt het logisch en geloofwaardig dat ook Wikileaks een CIA-uitvinding is.
Wat al deze argumenten natuurlijk nog weer geloofwaardiger maakt, is dat de MSM op geen enkele wijze vragen stellen bij de tsunami aan documenten of verdere aandacht besteden aan Wikileaks als organisatie of aan de achtergronden van Assange. Het wordt allemaal geslikt voor zoete koek. Kijk hier voor meer achtergronden over Wikileaks als CIA-operatie.
Overgenomen met toestemming / op basis van eerder overleg


Vraag wie, hoe en waarom. Wie kan al deze documenten bij elkaar brengen en naar wikileaks lekken? Hoe heeft die persoon deze info bij elkaar gekregen? Waarom lekt die persoon?
Ik denk dat het antwoord begint met een I........
(overigens staan op wikileaks "oud" notulen van Bilderberg, Tri-commission etc....dus een onzin argument)
Right. Die leger mensen zijn net zo slaafs, ongeinformeerd en ruggegraatloos als al het andere klootjesvolk.
Die mensen die al die cable berichten schrijven geloven allemaal, in elk geval als ze in hun rol zijn, dat Al Qaida echt bestaat, Iran bommetjes aan het maken is en terrorisme keihard bestreden moet worden. Dat is dan ook precies wat je in de leaks terug ziet.
Neo: "It is just another level of control .."
Na 9-11 is de conclusie getrokken dat de uitwisseling van gegevens tussen diensten niet goed ging en dat teveel informatiestromen langs elkaar heen liepen en niet bij de juiste instanties terecht kwamen. De politiek reageert daarop door de zaak zo in te richten dat alle informatie op 1 grote hoop wordt gegooid en dat iedereen die er ooit iets mee te maken zou kunnen krijgen volledig toegang heeft tot die informatie. (bij onze EPD gaat het precies zo).
De informatie die nu gelekt is was toegankelijk voor ongeveer 3 miljoen mensen. Dit is waanzin. Nu wordt er geroepen dat met het bekend maken van deze "geheimen" mensenlevens in gevaar worden gebracht terwijl 3000000 mensen deze gegevens gewoon konden inzien. Dit is het grote verschil met het verleden. Er zijn teveel mensen die vrijwel alles in 1 keer kunnen lekken. Het motief om dit te lekken kan dus van alles zijn, er hoeft er maar eentje te zijn die ruzie heeft met z'n baas.
Wanneer ik zou moeten gokken op het motief dan valt mij op dat het lekken van irak, afganistan en nu dit, vooral de vorige en huidige administration in verlegenheid brengen. Ik zou het lek dus zoeken onder mensen die een hekel hebben aan zowel de Bush-clan alsook aan Obama. Dan kom ik dus bij de Tea party people uit die ook binnen die 3 millioen wel goed vertegenwoordigd zullen zijn.
De winters waren kouder, de vrouwen heter.
En wikileaks was nog iets voor complotters.
Dat was peak-wikileak. :-)
Nu smult de hele wereld mee van weinig schokkende onthullinkjes.
Soms is nieuws zo groot dat zelfs de gecontroleerde MSM er over moet berichten.Assange een verkrachter noemen om wikileaks geloofwaardig te maken?Assange moet heel erg gaan oppassen binnenkort ligt er een internatinaal opsporingsbevel,en zal hij politiek vluchteling worden.Liz Cheney[dochter van] is voor het vervolgen van wikileaks.Wikileaks werd onlangs nog cyber-aangevallen.Wikileaks is echt wel een luis in de pels van de aggressieve anglo-amerikaanse oorlogsvoerders...
Het feit dat jij lichamelijk - geestelijk kan ik niet beoordelen - over je piek bent betekent niet dat alles in de wereld een aflopende zaak is.
Het is een bekend verschijnsel dat mensen hun eigen probleem horen in andermans verhalen - "oh weet je, ik heb wel eens hetzelfde gehad..." - maar dat lijkt dan toch een subjectieve afwijking/vertekening van een wereldbeeld te zijn.
Je mantra is in zekere zin begrijpelijk vanuit je perspectief, maar daarom niet zonder meer waarschijnlijk.
Wie weet ligt de verklaring daarvoor ook in bovenstaande verhaal over aftekeling?
Of wellicht begint de wereld inderdaad aan zijn eind te raken, dat blijft uiteraard lastig te zeggen, al zouden we er, gezien de ervaring met nagenoeg alle andere zaken, vanuit kunnen gaan dat niets eindig, en dus ook de wereld niet.
Maar het verbinden van een jaartal aan die conclusie is al vele malen geprobeerd, en tot nu toe nagenoeg nooit succesvol (al zullen we het voor sommige voorspellingen nog moeten afwachten).
De connecties tussen Iran en Noord-Korea zijn zelfs gunstig te noemen. Hier wordt Geenstijl terug gefloten door moedermaatschappij TMG vanwege de anti-hyves actie en dan zou de corporate media even zomaar alle sluizen open gooien?
Dat zou een gevalletje eigen glazen ingooien zijn.
Het is jammer dat Wikileaks is verworden tot een speeltje van de MSM.
Alex Jones is ook geen schim meer van wie hij was.
Op zoek naar nieuwe klokkenluiders.
Maar af en toe zijn er mensen die dus hetzelfde denken!
http://www.trouw.nl/nieuws/wereld/article3317993.ece/Iran__Wikileaks_stookt_onrust.html
Deze link doet het niet.
# onderbouwing
(Patman) [http:]
Is Wikileaks a front for the CIA or Mossad?
http://http//blogs.telegraph.co.uk/news/richardspencer/100065816/is-wikileaks-a-front-for-the-cia-or-mossad/
Vind het eigenlijk sowiezo een maf programma, ik ga dan op zitten letten hoe ze allemaal voor hun eigen brokje aandacht zitten te vechten, inclusief intelligent kijken in het publiek.
Dit niet om de site af te kraken daarvoor is M. de Kat te eerlijk maar hij reageert vanuit zijn onderbuik. Natuurlijk is het schande dat Demmink nog steeds vrij rondloopt echter het boek de Demmink doofpot heeft vele mensen de ogen geopend. Persoonlijk denk ik dat Micha de Kat meer succes zal op hebben door meer onderzoek te plegen.
Zover als ik het kan begrijpen was dit slechts de eerste ronde, heb zojuist de maandagmorgenbriefing gelezen en inderdaad laten we afwachten. Echter het lijkt erop dat iedereen (ook MSM) ontwaakt uit een roes.
Hoe kijkt de gemiddelde burger hier tegenaan? Waarschijnlijk is er iets aan de hand, de gehele dag verkondigt de MSM dat er belangrijke info over de arrogantie van onze vrinden vrij inzichtbaar zijn op het internet.
Zover als ik begrijp komt er nog een twwede en derde ronde. Misschien is Wikileaks inderdaad eeen klokkenluiders-site.
Ik wacht eerst de volgende paar documenten wel af, voordat ik Wikileaks geloof (of niet)... Vooralsnog voordeel van de twijfel?
Zelf werk ik bij een overheidsinstantie op de IT afdeling en weet hoe de IT structuur aldaar in elkaar zit.
Argument 8 vind ik vanuit mijn positie gezien daarom niet erg sterk. Het kan best zo zijn dat een IT'er een kopie heeft gemaakt van een sector / afdeling / team schijf, vervolgens naar Wikileaks gestuurd heeft, met wat 'pointers' hier en daar, en daarbij vermeld heeft zoeken jullie het verder maar uit.
De enige manier om er echt achter te komen is zelf te gaan grasduinen de massa documenten, en zien of je daar echt iets kan vinden wat de Amerikaanse overheid nooit publiek bekend zou willen hebben. Iets dat duidelijk wijst op een ernstige misdaad die begaan is door de Amerikaanse overheid.
@guitarman,
Gewoon een programmaatje schrijven met steekwoorden.
Het lijkt me dat je dan de schade zoveel mogelijk wilt beperken lijkt het mij dat je in gesprek gaat, oftewel aan "damage controle" doet. Tevens kan je door in gesprek te gaan met de "vijand" achter informatie komen.
Uit de weg ruimen dan maar .
Onze getalenteerde toekomstige US president doet ook duit in zakje
http://www.salon.com/news/politics/sarah_palin/?story=/politics/war_room/2010/11/29/palin_hunt_down_assange
Natuurlijk gaan de VS niet in onderhandeling en kraken zij hem af want des te geloofwaardiger komt hij dan bij het grote publiek over en worden de "leaks"als zoete koek geslikt.Of is de CIA niet langer in staat om iemand maximaal te degraderen
Al maakt een economische crisis het voor Palin erg moeilijk om te winnen. Maar het zou me niet verbazen dat die andere tut-hola nog een greep gaat doen naar de macht. Al is het alleen al om in de geschiedenisboekjes te komen als eerste vrouwelijke President.
Vanwege de reputatie van haar man op economisch gebied geef ik haar meer kans.
In de Change van Obama geloven de meeste amerikanen, denk ik, niet meer.
Persoonlijk zou ik het geweldig vinden.Palin als president(e).Of denk je werkelijk nog steeds dat het iets uitmaakt wie er president is.Dat deze werkelijk macht heeft.Zelfs Donald Duck kan het ambt uitvoeren en dan blijft de koers hetzelfde.Vind Palin trouwens wel een geil wijf.:)
Ik denk dat de belangrijkste vraag is wie de informatiestroom richting wikileaks controleert. Het is gewoon erg opvallend dat het meest in het oog springende materiaal de laatste tijd steevast de ziocon oorlogsagenda ondersteunt. Gordon Duff (zie linkje hierboven) beweert zelfs dat de Iraq War Logs volgens de "leakers" veel vergaander werden ge-edit door Wikileaks dan door het Pentagon zelf. Moeilijk te verifiëren natuurlijk, maar dat is cablegate dus ook.
Proef op deze site ook vaak dezelfde selfserving attitude van Kat, ofwel vanuit angst depressie of gedemoraliseerdheid door de waanzin van de dag; de aanhoudende stroom van vreselijke berichtgevingen. Begrijpelijk, maar contraproductief om dezelfde reden.
Het is belangrijk accuraat en geloofwaardig te blijven lijkt me....
Met vriendelijke groeten....
Juist .. dat gezien hebbende, is een normaal mens er klaar mee.
Er komt steeds meer Wikileak-nieuws dat de VS helemaal niet vervelend vinden.
En dan nog RussianTimes over Wikileaks:
http://www.youtube.com/watch?v=3_ihtCNYJOQ
En businessmodel van Wikileaks? Wikipedia heeft ook geen advertenties staan maar leeft van donaties. FAIL.
In een ware "them against us" frenzy, lanceert Micha Kat de ene onverteerde onderbuik lating na de andere op zijn site http://www.klokkenluideronline.nl in een poging, het in diskrediet brengen van Asagne door rechts extremistische politici en publicisten, de maatstaf te laten zijn voor de betrokkenheid van Asagne bij een CIA undercover operatie documenten te lekken die uitsluitend in het voordeel van de VS zouden zijn. De bewijzen die hij daarvoor aanvoert getuigen van een volslagen dolgedraaide paranoide inslag. Een sober interview met de economist (http://www.youtube.com/watch?v=E_HPLHIBTtA&feature=player_embedded) waarin Asagne rustig en integer zijn motieven tot publiceren uiteenzet, wordt door Kat gezien als een soort heulen met "de vijand". Omdat The Economist "een Rothshield tent" is. Verder lift hij gewillig mee met de nieuwe trent op internet lego poppetje de meest heftige politieke analyses te laten uitvoeren. Over alle heftige en waanzinnige vergezochte complotteske bewijsvoering dat Assagne een CIA MOET zijn, hangt dan een zweem van puberale geheimzinnigheid die voor "Anarchistisch" moeten doorgaan getuige de kleding van de poppetjes en het aanzetten tot anti overheids gedrag. Check dit: http://www.youtube.com/watch?v=axr71LiFayk Meer "them against us" dus. Als je het mij vraagt gaat dit over 1 ding: zwart maken van Assagne en wel met de exacte signatuur van digitale agent provocateurs die precies opereren als bijvoorbeeld de TeaParty. Hoe? De argumenten van oprecht bezorgde burgers tegen de verregaande staats bemoeienis en criminele financiele praktijken aldaar gericht tegen de eigen bevolking gebruiken om deze binnen het eigen starmien te trekken. Het kapen van het oppositie moment om de wind uit de zeilen te nemen dus. En Micha Kat bijt...en bijt...en bijt....want voor nadenken heeft hij geen tijd.
Doet me denken aan hoe vroeger krakers (onze buren) zich zeer gemakkelijk tegen elkaar lieten opzetten door roddel en achterklap en elkaar gingen bestoken met geweld, ontvoering en ondervraging....net zo triest.
Juist, is het dan niet logisch dat we ongefilterde amerikaans getinte data te zien krijgen?
Toch staan en een hoop dingen in die de steun voor de oorlog in Afghanistan niet bepaald zullen ondersteunen.
Zie niet in hoe dit de steun voor de oorlog m.n. van Westerse bondgenoten gaat verdiepen.
http://www.informationclearinghouse.info/article26983.htm