Door community (initieel liedetecter), Op zon 18 okt 2015 13:02, 22 reacties, nieuws

Wetenschap als nieuwe religie. Klopt dat wel?


Het begint er steeds meer op te lijken dat anno 2015 wetenschap de nieuwe wereldreligie aan het worden is. Zodra 'algemeen geaccepteerde' onderwerpen als “Vaccinatie is altijd goed, gezond en noodzakelijk”, "Klimaatverandering wordt door de mens veroorzaakt", “de Minister President spreekt altijd de waarheid” of in het verlengde daarvan, “False flags zijn complottheorieën” openlijk op waarheid/geldigheid aan de tand gevoelt worden door kritische geesten, wordt wetenschap, of de huidige wetenschappelijke methode, op het matje geroepen om een uberoordeel in de kwestie uit te spreken. [zie het klimaat debat of het vaccinatie debat etc ].

Om een dergelijk onthutsend arrogante positie te kunnen claimen, stoelt de wetenschap op een aantal algemeen geaccepteerde en voorgeprogrammeerde wetenschappelijke dogma's die echter vooral voort lijken te komen uit een door de eeuwen heen veranderend denken over de wereld, de plek die de mens daarin inneemt, god en samenleving, met het materialisme als laatste, hedendaagse uitkomst.

Britse bioloog Dr Rupert Sheldrake, een van de meest innovatieve wetenschappers van de wereld, is de auteur van meer dan 80 wetenschappelijke artikelen en tien boeken en is het best bekend voor zijn baanbrekende theorie van de morfologische resonantie.

In “The Science Delusion” bespreekt Sheldrake tien dogma's van de huidige wetenschap. Volgens deze dogma's is alle realiteit materieel of fysiek, de wereld een levenloos machine, de natuur is doelloos, de vrije wil een illusie is, noties van hogere orden van bewustzijn en absolute "God" bewustzijn bestaat alleen als ideeën in de menselijke geest, die zelf niets anders zijn dan elektrochemische processen gevangen binnen onze schedels. Deze krachtige aannames, hebben er toe geleid dat wetenschap op het verkeerde pad is beland.

Sheldrake legt uit dat wetenschap oorspronkelijk een soort cartesiaanse dualistische opvatting van geest en materie inhield, wat uiteindelijk vervangen werd door een uitsluitend materialistisch gezichtspunt. De wetenschappelijke opvatting dat materie "dood" is en geen ziel of geest heeft is gevaarlijk, stelt Sheldrake.

Wat naast de fundamentele kritiek van Sheldrake op de huidige wetenschappelijke methode opvalt is dat overal waar wetenschap haar rol als arbiter bij de belangrijke maatschappelijke meningsverschillen in zware topics als klimaatverandering of vaccinatie zou kunnen waarmaken, deze steeds weer teruggrijpt op religieus narcisme, frauduleus onderzoek, wetenschaps- corruptie of regelrecht door de wet het gelijk af probeert te dwingen i.p.v. het open debat aan te gaan.


Annotaties:
| #238693 | 18-10-2015 17:06 | siban
They banned his TED talk about this subject!

Geeft wel weer aan hoe star en rigide de wetenschappelijke gemeenschap is.

Een verademing deze man. Ben fan van hem!
siban's avatar
| #238696 | 18-10-2015 17:26 | Appie
Vooral de toegepaste wetenschap wordt vertegenwoordigd door believers. Zodra er geld te verdienen is devalueert wetenschap zich tot een goedkoop marketingtool.

Echte wetenschap levert kennis, deze kennis moet voor iedereen vrij toegankelijk zijn.

Het afschaffen van patenten zou de fundamentele wetenschap een boost geven. We moeten gaan inversteren in kennis ipv het vullen van de zakken van aandeelhouders.

Bedankt voor het plaatsen Liedetecter :)
Appie's avatar
| #238697 | 18-10-2015 17:34 | liedetecter
Inderdaad, het verschil tussen toegepaste en fundamentele wetenschap komt niet sterk naar voren in het artikel, maar het moge duidelijk zijn dat Sheldrake zich vooral richt op de dogmatiek van de hedendaagse fundamentele wetenschap, maar dat de praktische wetenschap meelift op het "wetenschap = waar" imago, waar we vooral maatschappelijk steeds zwaarder onder te lijden krijgen ...

.. graag gedaan Appie -;)
| #238703 | 18-10-2015 18:22 | feniks
IN een artikel dat ik vanmorgen postte op Zaplog, gaf ik het belang aan van niet gewoon die artikeltjes te geloven die jouw standpunt lijken te bevestigen, maar ook verder te zoeken. Daarom raad ik iedereen aan om niet te snel alles te geloven van wat Rupert Sheldrake op youtube zegt of in zijn boek schrijft, maar ook eens na te gaan wat anderen over zijn standpunten schrijven. Zo kun je bijvoorbeeld hier een interessante online discussie lezen tussen Sheldrake en Michael Shermer.

Enkele punten van kritiek op Sheldrake’s standpunten waar je zeker eens over moet nadenken:
Materialism became the predominant worldview of science by the end of the nineteenth century because it works — it enables scientists to search for and find mechanistic explanations for a wide spread of phenomena, from atoms and molecules to ecologies and economies. This is not an act of faith, as you say, but of confidence built over centuries of data-gathering, hypothesis-testing, and theory-building, (met andere woorden: dankzij deze aanpak zijn we heel veel te weten gekomen over fysica, de werking van het menselijk lichaam, genetica, ziektes,…)

much of our dialogue turns on the meaning of words…. “Is nature mechanical?” As opposed to what . . . non-mechanical? What would that mean? What would be an example of a non-mechanical system?

You ask do I see myself as a complex machine or as a conscious living organism? Yes. Both. But, again, these are just words, and you have used them in a manner that implies one can’t be both. A conscious living organism is a complex machine - very complex.
You ask if matter is unconscious. The answer depends on the meaning of the word “conscious.”


Ik raad je aan de hele discussie te lezen, niet alleen zijn standpunt te geloven. En ook zeker niet zijn standpunten te misbruiken om jouw eigen blinde overtuigingen over “belangrijke maatschappelijke meningsverschillen” te verantwoorden.
| #238705 | 18-10-2015 18:35 | liedetecter
Dank voor je commentaar Feniks, ik zal de discussie zeker even lezeb ... alleen die laatste toevoeging maakt je commentaar dan weer een oerdomme projectie. Jammer.
| #238710 | 18-10-2015 19:12 | liedetecter
Als we echter mogen geloven dat je uit die discussie de voor jouw belangrijkste statements in je quotering hierboven uitgelicht hebt, dan is dat wel weer een typisch antwoord precies contrair aan je eigen critique, en dat zien we steeds opnieuw met jouw commentaren: Het is gewoon Woordpsel.

You ask if matter is unconscious. The answer depends on the meaning of the word “conscious.”


Het is een trollen techniek dingen die abstract bedoeld zijn letterlijk te nemen en andersom, en daarbij de ander direct te beschuldigen van je eigen woordspel verdraaiing waarop geen antwoord mogelijk lijkt, zodat vooral niet inhoudelijk op het bedoelde i gegaan hoeft te worden. Meer een discussie techniek dus om vermeende "tegenstanders" van het eigen geloofssysteem de mond te snoeren dan wat anders ...

Eerlijk gezegd vind ik dat ongelofelijk stupide, nergens aan bijdragen en oervervelend saai.

Daarom raad ik iedereen aan om niet te snel alles te geloven van wat Feniksop zegt, maar ook eens na te gaan wat anderen standpunten inhoudelijk beschrijven.
| #238712 | 18-10-2015 19:25 | liedetecter
Ik zie Sheldrake ook helemaal nergens ontkennen dat onderzoek naar de werking van materie geen waarde heeft.Typisch dan dat wanner hij voorstelt de relatie tussen materie en geest te herstellen binnen de wetenschap, dat bij gebrek aan inlevingsvermogen spastisch opgevat wordt als zou onderzoek naar materie geen waarde hebben ... laat het niveau van onbegrip van de discussie zien -;)
| #238718 | 18-10-2015 20:14 | Ness
http://www.betekenis-definitie.nl/mechanica
much of our dialogue turns on the meaning of words…. “Is nature mechanical?” As opposed to what . . . non-mechanical? What would that mean? What would be an example of a non-mechanical system?
Ik weet niet van wie die uitspraak afkomstig is maar hij is bepaald dom. Komt van iemand die niet begrijpt wat mechanica is, perhaps?

Een biologisch systeem is GEEN mechanisme. Er is NIETS mechanisch aan bv de ontwikkeling van een foetus. Tenzij je levenskracht officieel aan het lijstje 'natuurkundige krachten' toevoegt. Maar dat is wel vloeken in de kark natuurlijk.
Ness's avatar
| #238727 | 18-10-2015 21:31 | de^mol
Wetenschap hoort altijd gebaseerd te zijn op falsificatie. En op kritisch zijn.

Dat klimaat-alarmisten critici wegzetten als 'deniers', zegt genoeg. Dat kan in de wetenschap namelijk niet. Ten eerste al niet op de man spelen, dat is onwetenschappelijk, maar ten tweede moet je als wetenschapper atijd aantonen wat je claimt. Critici op een stelling hoeven dat niet, maar zullen het niet aannemen zolang ze geen bewijzen krijgen voorgeschoteld en zolang ze die niet hebben kunnen falsificeren. Zolang de menselijke invloed op het klimaat niet bewezen is, kan het dan ook niet doorgaan als een feit. Dat geldt overigens voor alle wetenschap.

Het klopt dat vandaag de dag door de invloed van de politiek op de wetenschap, wetenschap verandert is in een geloof.
| #238736 | 18-10-2015 21:58 | siban
De vraag die Ruppert stelde was:

Zie je jezelf als een levend organisme met bewustzijn of zie je jezelf als een complexe machine?

Het antwoord van michael was: Ja beide bla bla bla en gaat totaal voorbij aan de uitleg die Ruppert voor de vraag stelde.

Hij legt namelijk helder uit dat de onderdelen in bv het menselijk lichaam net als een machine werken maar dat het geheel continu ontwikkeld en dus niet vast staat. Dus hij stelt geen keuze maar vraagt hoe hij zichzelf het beste definieert.

Dom irritant figuur die net als feniks van woord goochelen houdt.

Dit is dus precies wat Ruppert aanhaalt, dat de wetenschap teveel van vaststaande aannames uitgaat terwijl alles aan verandering onderhevig is. Tijd en materie is rekbaar. Zwaartekracht is voortdurend aan het veranderen en de wetenschap wordt hier doodleuk aan voorbij gegaan. Hele interessante punten haalt hij aan. 10x interessanter om over te hebben dan deze domme discussie.
siban's avatar
| #238745 | 19-10-2015 02:08 | Unseen
@Ness
Ik lees
http://www.betekenis-definitie.nl/mechanica

much of our dialogue turns on the meaning of words…. “Is nature mechanical?” As opposed to what . . . non-mechanical? What would that mean? What would be an example of a non-mechanical system?

Ik weet niet van wie die uitspraak afkomstig is maar hij is bepaald dom. Komt van iemand die niet begrijpt wat mechanica is, perhaps?

Een biologisch systeem is GEEN mechanisme. Er is NIETS mechanisch aan bv de ontwikkeling van een foetus. Tenzij je levenskracht officieel aan het lijstje 'natuurkundige krachten' toevoegt. Maar dat is wel vloeken in de kark natuurlijk.


Het mechanisme in de cel/biologische machines
Irreducible Complexity? The Bacterial Flagellum
https://www.youtube.com/watch?v=a_5FToP_mMY

Irreducible Complexity
https://www.youtube.com/watch?v=NaVoGfSSSV8

(The video segment on irreducible complexity comes from a DVD video called: Unlocking the Mystery of Life. Two others are also very informative: Darwin's Dilemma, and The Privileged Planet.)

Lijkt op Intelligent Design.
Unseen's avatar
| #238762 | 19-10-2015 11:47 | Ness
Nja het is woordneukerij, daar heeft LD gelijk in. Als ik functies uitleg gebruik ik ook het woord machientje, omdat een functie iets 'produceert' nadat je er een waarde hebt 'ingestopt'. Maar een krabbel op papier of computer is natuurlijk geen machine.

Het zijn allemaal vergelijkingen dus, manieren om begrip over te brengen en ze gaan geheid allemaal mank. Dat is ook de reden waarom die uitspraak krom is - voor 'exacte' wetenschappers. Het woord mechanical vertaal ik als mechanisch: 'druk op knopje hier dan gaat daar een belletje rinkelen' is typisch mechanisch, want er wordt een kracht uitgeoefend en dat heeft een voorspelbaar resultaat.

In de biologie kom je gewoonlijk geen natuurkundige krachten tegen. Een cel deelt zich niet vanwege de zwaartekracht ofzo. Toch is in een celdeling een 'mechanisme' te herkennen - en dat is dan weer overdrachtelijk gebruik van het woord mechanisme. Als je het zo ziet is alles 'mechanisch'. Zo blijf je bezig :) Iemand die psychotisch is zal al zijn sociale banden verbreken. Dat is ook een 'mechanisme' in overdrachtelijke zin.

Maar officieel zijn alle processen waarbij een natuurkundige kracht wordt ingezet die een vast resultaat oplevert echt mechanisch van aard. https://nl.wikipedia.org/wiki/Kracht
Ness's avatar
| #238764 | 19-10-2015 12:12 | Ness
Je kunt het ook zo zeggen: in een echte machine of met heuse mechanica is het waarom van het gebeuren overduidelijk; de keten/oorzaak gevolg is gesloten.
Met overdrachtelijk gebruik van die begrippen is het waarom vaak niet aan te wijzen. Waarom deelt een levende cel zich? We weten hoe een cel zich deelt, min of meer, kunnen dat 'mechanisme' uitleggen, maar we weten niet waarom. Leven laat zich heel slecht in termen van machientjes en mechanismen uitleggen. Machientjes leven niet. Dat soort woorden schiet dus altijd te kort.
Ness's avatar
| #238766 | 19-10-2015 12:19 | bron
Skeptical About Skeptics is dedicated to countering dogmatic, ill informed attacks leveled by self-styled skeptics on pioneering scientific research and researchers.

Healthy skepticism is an important part of science, and indeed of common sense. But dogmatic skepticism uses skepticism as a weapon to defend an ideology or belief system, and inhibits the spirit of inquiry.
bron's avatar
| #238784 | 19-10-2015 18:50 | Miep
@Ness
In de biologie kom je gewoonlijk geen natuurkundige krachten tegen.


Wat bedoel je hier? Bijv osmose of Natrium-kaliumpomp zijn natuurkundige begrippen/krachten die volop in de biologie besproken worden...tenminste toen ik mijn opleiding deed :-)
| #238787 | 19-10-2015 19:40 | Unseen
Volgens mij zijn er in de biologie van de mens en tussen mensen in de natuur wel degelijk enorme krachten aan het werk.

Tijdens de 2de WO werden in Engeland baby's in grote ruimtes in couveuses "gehouden". Vanuit efficiëntie werden de baby's puur zakelijk verzorgd, luiers verschonen en voeding gegeven.
Bij deze verzorging bleek er een groot sterftecijfer te zijn. Wat bleek, toen de baby's vertroeteld werden en aandacht gegeven werd, daalde het sterftecijfer.

Aandacht, interesse en compassie geven blijkbaar een behoorlijke natuurkracht af, waarop mensen tot bloei/leven komen.
Andere natuurkrachten in de mens die zijn uitwerking wel hebben bewezen zijn:
- een geloof dat bergen kan verzetten (en bij dat geloof hoort zeker het geloof in zichzelf)
- hoop doet leven (wat een kracht !)
Unseen's avatar
| #238790 | 19-10-2015 20:05 | Ness
Het zijn wel begrippen maar geen krachten Miep. Zie wiki krachten. Ik val over het gebruik van het woord mechanisch, mechanical, mechanismen, machines etc. Die hebben betrekking op krachten die een beweging veroorzaken, produceren of beinvloeden. Een osmotisch proces zal tot enige beweging/stroming van onderdeeltjes in een lichaam leiden, maar niet tot beweging van het HELE lichaam.

Mechanica is koud, kil, levenloos en exact. Het is mi niet goed om allerlei soorten wetenschap in dat soort termen te gieten. Het is te beperkt. Een 'mechanisme' laat geen onverwachte verschijnselen toe; alle werkingen zijn bekend. En dat terwijl het riegelt van de onverwachte eigenschappen, werkingen en effecten in bepaalde wetenschappen.

Neem bv superweeds, de wraak van de natuur op GMO. Die had men niet zien aankomen. Terwijl als er iets in staat is tot genetische manipulatie, het toch de natuur zelf is, die doet niets anders. En superbacterien had men ook niet verwacht. Epigenetische werkingen worden nu pas ontdekt - die zijn over het hoofd gezien of weggewuifd want men dacht dat de zaak reeds beklonken was. Niet dus. Rechtlijnigheid en 'plat' of mechanisch denken waar het levende organismen betreft is dus te kortzichtig en dogmatisch.
Ness's avatar
| #238792 | 19-10-2015 20:52 | Ness
Neem bv het hart. Dat is een pomp, duidelijke zaak. Maar het is geen mechanische pomp. Want mijn fietspomp bv, een mechanisch instrument, heeft nimmer last van stress, kan zich geen hartverzakking schikken, slijt op voorpelbare wijze maar kan niet regenereren, heeft geen pijn, kan zichzelf niet genezen. Een hart kan dat wel. Want het leeft. Door een hart puur als mechanisch instrument te beschouwen ga je dus helemaal voorbij aan alle andere eigenschappen van dat hart.
Ness's avatar
| #238797 | 20-10-2015 10:22 | Miep
Ok, nu snap ik wat je bedoelt :-)

Ik zie die mechanische beschrijving van biologie als een gevolg van gebrek aan kennis. Daardoor gebruikt men termen die men wel goed denkt te begrijpen en vertaalt dat naar processen die men absoluut niet begrijpt. Zo'n vereenvoudiging is op zich niet slecht omdat het de mogelijkheid geeft om verschillende hypotheses te vormen en te toetsen. Zelf vindt ik de ontdekking van zuurstof een mooi voorbeeld van zo'n process.

Waar het fout gaat is als de wetenschapper zo arrogant wordt dat hij denkt dat zijn kennis alles omvattend is en daar niet meer aan getwijfeld mag worden. Een religie dus die ketters vervolgd en op de brandstapel gooit :-)
| #238799 | 20-10-2015 11:02 | Ness
Nou, precies. Wegens duffigheid waren mijn comments niet al te helder, maar da's wat ik bedoel. Men trekt vergelijkingen tever door. Het is okay om begrippen uit andere wetenschappelijke disciplines te lenen om zaken te verduidelijken maar als je daarin doorschiet zaai je verwarring. De term 'biologische machines' is daar een mooi voorbeeld van. Het is een oxymoron en een simplificatie. Maar artsen geloven erin want zo zijn ze getrained. Een succesvolle holistische aanpak, een niet-machinale benadering van fysieke problemen is dus pure ketterij. En ketters moeten dood. http://yournewswire.com/another-holistic-doctor-found-dead-alleged-suicide/
Ness's avatar
| #238841 | 20-10-2015 19:02 | jruijs
feniks: "Antwoord: omdat de brand voor meerdere uren ongecontroleerd heeft kunnen woeden, zijn verschillende steunbalken uitgezet door de hitte en/of vervormd geraakt, waardoor zij niet langer de verdiepingen erboven konden ondersteunen. Eens er verdiepingen op lagere verdiepingen vallen, zakken die lagere verdiepingen in door de impact. Daardoor zie je dat deinstorting verdiep per verdiep gebeurde"

Uhhh, .... is dit dezelfde feniks als de feniks die de wetenschappelijke methode een warm hart toedraagt? Daar had ik in ieder geval nog respect voor, maar op deze tekst valt zoveel op te merken, dat ik niet weet waar te beginnen ...

Waar haal je dit vandaan? Waar zijn de forensische bewijzen voor deze fantasieen (ik tel zo 5 onafhankelijke m.i. onbewezen fantasieen die elk een hele lange discussie op kunnen leveren)?
| #238842 | 20-10-2015 19:03 | jruijs
Hoe kan dat antwoord nu hier terechtgekomen zijn ..? Dat zal dat inloggen wel weer zijn ..., sorry.
aanmelden / inloggen