Wetsvoorstel: OM krijgt aan/uit-knop voor websites
Door Breinscheet,
Op don 29 jul 2010 09:58,
We willen graag vrolijk en zomers nieuws brengen, maar het wordt ons niet makkelijk gemaakt. Vandaag lanceerde het Ministerie van Justitie een vergaande censuurmaatregel: zij wil het OM zonder tussenkomst van een rechter websites laten verwijderen of blokkeren.Op dit moment kan de Officier van Justitie een tussenpersoon, zoals een hoster, pas vervolgen als deze niet voldoet aan een bevel van de rechter-commissaris om een website te verwijderen (artikel 54a Wetboek van Strafrecht). Deze bepaling was, zo blijkt uit de wetsgeschiedenis, bedoeld om “censuur van staatswege” en zelfcensuur te voorkomen.
Daar wil het Ministerie van Justitie nu verandering in brengen. Zij wil dat het OM zonder tussenkomst van een rechter een tussenpersoon kan bevelen om gegevens te verwijderen als dit nodig is om een strafbaar feit te beëindigen of te voorkomen. En als een tussenpersoon niet meewerkt, kan het OM een dwangsom opleggen “als stok achter de deur”.
Daarmee zou het OM een grenzeloze bevoegdheid krijgen om het internet te censureren. “Strafbaar feit” is een brede term, waaronder bijvoorbeeld ook auteursrechtinbreuk en belediging vallen. En, zoals laatst duidelijk werd toen Buma het embedden van filmpjes wilde aanpakken: auteursrechtinbreuk kan iedereen overkomen. Bovendien: in twijfelgevallen beslist het OM zelf of zij verwijdering of blokkering noodzakelijk acht.
Tot 30 september 2010 bestaat de mogelijkheid om reacties te geven op het concept-wetsvoorstel.
Is het niet zo dat een rechter moet vastellen dat het een strafbaar feit is, voordat er "straf" gegeven kan worden? Als het OM zonder tussenkomst van rechters gaat straffen, is dan wel getoetst of het om een strafbaar feit gaat?
Er is dan al een strafbaar feit gepleegd door de eindgebruiker. Dit is een maatregel om de tussenpersoon - de ISP - meteen te kunnen dwingen zonder tussenkomst van de rechter. Een soort ketenbeginsel, waarbij ze de ISP "als faciliterende partij" medeplichtig willen maken aan de overtreding van de gebruiker. Pure kolder.
Dat is net zoiets als een wegenbouwer mede-aansprakelijk stellen als iemand bestraft wordt voor te hard rijden.
Kan je dat zeggen zonder toetsing? Zeker in zaken van auteursrecht lijkt me niet dat je dit zomaar even kan inschatten. Wat ze volgens mij doen, is rechterlijke toetsing van claims overboord gooien. Waarbij ik me afvraag of en hoe je jezelf nog kan verdedigen.
Maar goed, ik ga proberen er helemaal doorheen te lezen dit weekend. Als het intresant is, zal ik er wel een stukje aan wijden op zaplog.
Deze nieuwe maatregel gaat uit van een (vastgesteld) strafbaar feit van de eindgebruiker maar vertaalt die dus door naar de faciliterende partij.
Waarschijnlijk is Micha zijn site integraal in het Engels aan het vertalen :)
http://www.prisonplanet.com/grim-tidings-from-the-netherlands-prince-bernhard’s-grandchildren-continue-bilderberg-legacy.html
http://www.spitsnieuws.nl/archives/tech/2010/07/kamer_tegen_internetcensuur.html
Hun publiciteitsverbod duurde tot 1948 en werd pas opgegeven na een uitgebreide beroepszaak waaruit bleek dat het blad de Telegraaf: part noch deel aan die overval hadden.
Ook stelde de beroepsraad vast dat de door de Telegraaf door de nazi's aangeleverde persberighten inderdaad allemaal keurig hadden gepubliceerd (ze konden ook moeilijk anders in bezettingsomstandigheden) maar... voor hun pleitte dat ze toch al die duitse persberichten van een feestelijk kartelrandje eromheen hadden voorzien? Dat valt je als lezer toch op?
Inderdaad. Je moest eigenlijk wel modder in je ogen hebben om daaruit niet te kunnen opmaken: 'Máák dat je wegkomt straks gaan jullie er nog allemaal aan' - maar dat stond er nog nèt niet want anders waren ze al meteen dicht geweest.
Hoe dan ook, de regering presteerde het toen om een door boeven OVERVALLEN krant die duidelijk slachtoffer was: 3 jaar lang te verbieden. Ze presteerden het. En ze hebben het pas nog gepresteerd in de afluisterzaak AIVD en ze zullen persbreidel in de toekomst vast wel niet kunnen nalaten.
From: .. [mailto: ]
Sent: Friday, July 30, 2010 6:03 AM
To: ..
Subject: RE: Heling van niet-openbare informatie ?
Beste ..,
Dat is een interessante – zij het gevaarlijke – ontwikkeling die je beschrijft. We gaan dat voorleggen aan het ministerie zelf, dan mogen ze reageren.
Kind regards,
..
Telecom.paper B.V.
http://www.telecompaper.com
________________________________________
From: ..
Posted At: Wednesday, July 28, 2010 9:17 PM
Posted To: Dutchdesk
Conversation: Heling van niet-openbare informatie ?
Subject: Heling van niet-openbare informatie ?
Beste redactie,
“Het verbod op afluisteren, aftappen en opnemen van vertrouwelijke gesprekken uitgebreid. Officieren van Justitie krijgen bevoegdheid om strafbare informatie van internet te laten verwijderen. Heling van computergegevens wordt eveneens strafbaar. Ook iemand die niet-openbare gegevens zonder toestemming uit een computer overneemt, wordt strafbaar.”
Volgens mij komt het begrip heling (of andere termen welke duiden op winstbejag) nergens in het wetsvoorstel voor ? Ook het overnemen, voorhanden hebben of verspreiden van niet-openbare gegevens was in de oude wet al illegaal, al is de voorwaarde voor “wederrechtelijk binnendringen” bij deze bepaling niet meer van kracht ?
Wetsvoorstel versterking bestrijding computercriminaliteit
http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2010/07/28/wetsvoorstel-versterking-bestrijding-computercriminaliteit/wetsvoorstel.pdf
Als ik het goed zie gaat het hier niet alleen om mensen die helen, maar ook om klokkeluiders en journalisten, alsmede een ieder die niet-openbare gegevens in handen krijgt. Indien een krant of een website zoals WikiLeaks een niet-publiek document publiceert, en een internetgebruiker dit bestand naar zijn computer kopieert, dan is deze strafbaar indien de gebruiker had kunnen weten dat het ging om niet-publieke documenten, welke wederrechtelijk openbaar zijn gemaakt.
Deze strafbaarheid, gecombineerd met een notice & takedown mogelijkheid, geeft de overheid en het bedrijfsleven de mogelijkheid om uitgelekt materiaal van internet te verwijderen, en iedereen die beschikking heft over het materiaal te vervolgen. Gezien deze nieuwe wet vraag ik mij af wat dit gaat betekenen voor klokkeluiders, onderzoeksjournalisten en anderen die misstanden aan het licht willen brengen.
Ik heb gisteren de uitgelekte documenten uit Afghanistan van WikiLeaks gedownload. Zodra dit wetsvoorstel wordt aangenomen, dan ben ik volgens mij strafbaar wegens het voorhanden hebben van niet-publieke informatie, welke wederrechtelijk openbaar gemaakt is ?
Met vriendelijke groet,
..