Door Antares, Op maa 6 dec 2010 13:58, 12 reacties,    

Wikileaks en gladde leugens - waar blijft de kritiek?



De onthullingen door Wikileaks zijn welkom maar roepen ook vragen op. Ondanks dat ze duidelijk maken dat de leiders hypocriet zijn kan dit niemand meer verbazen. Hoewel de documenten in bepaalde opzichten waardevol kunnen zijn om aan een wijd publiek duidelijk te maken hoe corrupt en leugenachtig de overheid is worden er pikante details uit gelicht die niet het aandachtspunt van de documenten zelf weergeven.

Bomb bomb bomb, bomb bomb Iran

Naast dat de documenten kunnen worden gebruikt om misstanden aan te tonen is het de vraag of er kritisch naar wordt gekeken wanneer er beschuldigingen worden bevestigd zoals de leugens over Iran en het Midden-Oosten.

Iran is de grootste bedreiging voor het Midden-Oosten.
Wie de feiten heeft onderzocht weet dat dit een regelrechte leugen is. Via Wikileaks probeert men deze alsnog door de strot te duwen. De vraag is of de media ooit betrouwbare informatie hebben doorgelaten. Het opjagen van Julian Assange maakt dezelfde media niet geloofwaardiger.

Iran kreeg rakettechnologie van Noord-Korea dat misschien een aanval op Europa mogelijk maakt binnen enkele jaren.
We verkondigen allemaal al jaren dat dit complete onzin is, en toch zouden we het nu opeens moeten geloven omdat het van Wikileaks afkomstig is.

Leiders in het Midden-Oosten willen dat de VS en Israël Iran aanvallen.
Dit kan niet anders worden gezien dan propaganda, ze laten van het MO niet meer dan een onleefbare puinhoop over.

Teheran gebruikte ambulances van het Rode Kruis om wapens naar Hezbollah te smokkelen tijdens de oorlog tegn Israël in 2006.
Zelfs als dit klopt dan hebben Iran en Hezbollah nog steeds evenveel recht op zelfverdediging als westerse bondgenoten.

Iran huisvest Al-Qaida.
Bekende onzin.

Iran zou een intercontinentale ballistische raket kunnen bouwen die in 2015 de VS kan bereiken.
Zoals Saddam Hoessein binnen 45 minuten de UK kon bereiken.

Pakistan blijft de terreurgroep van Mumbai steunen.
Geen woord over David Headley, de CIA-agent die mogelijk achter de aanslagen zat. Volgens eerder materiaal van Wikileaks zou Irak wel degelijk over massavernietigingswapens hebben beschikt en zijn de VS terecht dit land binnengevallen. Nog bonter wordt het als Wikileaks onthult dat Osama bin Laden gesignaleerd werd, een claim die door CIA als ongegrond wordt afgedaan. Daarnaast heeft Julian Assange het helemaal niet zo op met complotdenkers, zoals jij.

Lees a.u.b. verder op SOTT (engelstalig)
Annotaties:
| #119227 | 06-12-2010 20:34 | luit
wikileaks is niet verantwoordelijk voor de meningen die in de duizenden telegrammen en memo's worden verkondigd.
wikileaks geeft de info door. en da's alles.
| #119244 | 06-12-2010 21:46 | censuur
Zo simpel is het idd luit. Valt me op dat de media inderdaad vaak de berichten brengt als "feiten" terwijl het slechts een reeds bekende mening is die nu via een document wordt geopenbaard. That's it. Niet meer, niet minder.
censuur's avatar
| #119281 | 07-12-2010 11:21 | Supermario
Of het is op een andere manier simpel: wikileaks is zelf selectief.

Was Assange niet eerst met een compagnon? Waarom is die opgestapt dan? Omdat Assange dealtjes ging maken met bepaalde machten?

Je weet het niet...
Supermario's avatar
| #119307 | 07-12-2010 13:15 | Johnito
Ik denk dat Wikileaks zuiver op de graat is. Maar het zou in zekere zin dom zijn als "diplomaten" niet al jaren bezig zijn valse info te verspreiden en te lekken.
Johnito's avatar
| #119344 | 07-12-2010 16:59 | OEPS
Wikileaks is C.I.A.http://my.firedoglake.com/kirkmurphy/2010/12/04/assanges-chief-accuser-has-her-own-history-with-us-funded-anti-castro-groups-one-of-which-has-cia-ties/
| #119345 | 07-12-2010 17:00 | OEPS
of deze:my.firedoglake.com...
| #119358 | 07-12-2010 19:22 | luit

Wikileaks is C.I.A. http://my.firedoglake.com/kirkmurphy/2010/12/04/assanges-chief-accuser-has-her-own-history-with-us-funded-anti-castro-groups-one-of-which-has-cia-ties/


euh de aanklager van Asange heeft CIA-connecties, niet wikileaks zelf.
tenminste dat staat in het artikel, je draait de boel om.
| #119444 | 08-12-2010 01:56 | Johnito
Ik denk dat het de taak van de pers is, en misschien wel van iedereen die zich betrokken voelt, om uit te vinden welke gelekte info betrouwbaar geacht kan worden. Ik zou net als velen willen dat Wikileaks wat selectiever zou zijn, maar laten we eerlijk zijn: die wens is voor een deel ingegeven door onze eigen bias.
Johnito's avatar
| #119461 | 08-12-2010 12:22 | Supermario
Ik zou net als velen willen dat Wikileaks wat selectiever zou zijn
Ik vind wikileaks anders behoorlijk selectief. We horen voornamelijk over zaken die verrassend goed samenvallen met de focus van Amerika. Iran is slecht, Rusland een maffiastaat (de Russisch-Europese samenwerking moet gestopt), China heeft het niet met Noord-Korea etc. etc. En over Israël dan weer nauwelijks kritiek.

Verder veel wat we ook al wisten. Ik wist niet dat je daar zo spannend over kon doen.

Dikke fake man dat wikileaks. Zegt het woordt "hoax" je iets?
Supermario's avatar
| #119500 | 08-12-2010 16:51 | Profeet
Denk dat de vraag ook zou moeten zijn, waar krijgt wikileaks zijn info. Wikileaks kan de beste intenties hebben, maar hun bron?
Profeet's avatar
| #119549 | 08-12-2010 21:47 | Johnito
We horen voornamelijk over zaken die verrassend goed samenvallen met de focus van Amerika. Iran is slecht, Rusland een maffiastaat (de Russisch-Europese samenwerking moet gestopt), China heeft het niet met Noord-Korea etc. etc. En over Israël dan weer nauwelijks kritiek.Dikke fake man dat wikileaks. Zegt het woordt "hoax" je iets?


De media cherrypicked tot nu toe uit een fractie van de tot nog toe verschenen documenten. Logischerwijs (waarmee ik dat nog niet goedkeur) vanuit een diep ingesleten westers referentiekader. Daarnaast: Wikileaks bestaat al langer dan twee weken. Een beetje invloedrijke lobby zorgt heus wel dat er via diplomaten en intel foutieve of misleidende info gelekt wordt, sterker nog, het zou vanuit hun perspectief simpelweg dom zijn om dat niet allang gedaan te hebben. Dus ja, veel info zal hoax zijn. Dat denk ik niet van Wikileaks, en al helemaal niet van het massale digitale verzet dat nu is ontbrand. Paypal, Mastercard, en zometeen Visa...

Het gaat niet meer alleen om Wikileaks.
Johnito's avatar
| #119641 | 09-12-2010 13:08 | luit
Het probleem van wikileaks is dat ze verantwoordelijk worden gehouden voor alle info die ze niet naar buiten brengen maar wikileaks is ook gewoon afhankelijk van hun bronnen.
De 'geheime' info die ze brengen komt uit de lagere regionen van de hiërarchie en dus echt gevaarlijke info brengen ze niet.
Als ze niks melden over 911 dan kan het gewoon betekenen dat 911 geen issue is voor de lagere ambtenaren die de info lekken. Als 911 echt een samenzwering was dan gaat men daar heus niet met elkaar over kletsen via telegrammen.
Hetzelfde geldt voor Iran. Het zijn juist deze lagere ambtenaren aan wie het verhaal verkocht moet worden dat Iran een gevaar is dus dat zijn ook de meningen die gepusht worden.
Als wikileaks authentiek is dan geeft dat een mooi inkijkje in de bestaande hierarchie maar de waarheid zal niet boven tafel komen.
Ik denk niet dat de mensen uit de top van de hiërarchie echt belangrijke info op straat terecht laten komen.
aanmelden / inloggen