Wilt de overheid de KREDIET crisis wel oplossen
Wilt de overheid de KREDIET crisis wel oplossen of blijft men zulk slecht beleid voeren. Men neemt een voorbeeld aan oa de stimuluse packages/kapitaalinjecties/nationalisaties in Amerika, terwijl daar resultaat is uitgebleven. Nu zit de Nederlandse bevolking dankzij Bos niet alleen op het zinkende schip van Fortis, maar zoals nu ook is gebleken op het roerloze, zinkende reddingsbootje van IMG.
Er werd weer verhit gedebatteerd in de kamer over de
oplossingen voor deze crisis.
Maar werden maar geen goede of concrete plannen aan geboden; ontslagrechtversoepeling, stoppen met de hypotheekrente aftrek, begroting overschrijden, bezuinigen, loon matiging, verhoging AOW en het naarvoren schuiven van infrastructurele projecten.
Ten eerste; de overheden en centrale banken hebben er alles all aan
geprobeerd te doen; rente verlagingen, kapitaal injecties en zelfs
nationalisaties. Geen van al deze oplossingen heeft ook maar iets
geholpen. Om te beginnen het probleem zit in de balansen van banken;
Veel daarvan bleek "toxic assets" te zijn; of te wel uitgeleend geld
wat men waarschijnlijk niet meer terug krijgt. Alle banken hadden
geprofiteerd van de soepele boekhoudregels, namelijk dat zij geen
openheid hoefden te geven, maar profiteerde voornamelijk van het
uitgeven van meer en meer leningen; hoe meer leningen hoe meer rente
men ontvangt. Een deel van het probleem is veroorzaakt door de
consument zelf; het constant streven naar een betere levensstandaard.
De overheden doen graag een oogje dicht als de bevolking een betere
levensstandaard krijgt of soms zelfs het motiveren: zoals bij het
beleid onder Clinton en Bush. Vervolgens kon men die slechte leningen
verpakken en door verkopen; hierdoor werden alle banken "geïnfecteerd"
en werd de prijs van die pakketten kunstmatig opgedreven door de grote
vraag. En op basis daarvan ook weer meer geld uitlenen. Er is geen
seconde na gedacht of de consument zo'n hypotheek wel kon veroorloven;
door de versoepelde regelingen. Uiteindelijk waren er dus zoveel
slechte leningen die niet ingelost werden; dat de banken in de
problemen kwamen. Vervolgens kon men nog meer gaan afschrijven door
dat de pakketten minder waard werden en de aandelenmarkt instortte. De
kapitaalinjecties zijn naar mijn mening water naar de zee dragen;
want er komen alleen maar meer toxic assets bij; Als een bedrijf
failliet gaat, worden de leningen die het bedrijf had; toxic. Als er
mensen ontslagen worden kunnen sommigen hun hypotheek niet meer
veroorloven; meer toxic assets. Daarbij komt dat het onderpand van de
leningen en de hypotheken steeds minder waard word door de dalende
vraag. En dan komen we in een destructieve cirkel van
kapitaalvernietiging; De banken lenen minder uit door de
afschrijvingen; Consumenten krijgen minder makkelijk een lening;
bedrijven verkopen minder/huizenmarkt verslechterd door minder vraag;
(export/imort) bedrijven krijgen minder makkelijk krediet (of met hoge
risico premies); bedrijven schroeven hun productie terug.
En dan zijn we terug bij af. De banken hebben de kapitaalinjecties en
meer nodig om alleen al op niveau te blijven, ondanks dat zij goedkoop
kunnen lenen bij centrale banken. Met dat gezegd ga ik over naar de
oplossingen geboden door de regering:
Verhoging AOW leeftijd; Ik denk dat men eerst maar eens moet zorgen
dat de huidige (en vele toekomstige) werklozen aan het werk zijn; want
nu ondanks dat werkgevers veel subsidies krijgen; komen oudere
werklozen maar moeilijk aan een baan, als die dan nog 2-5 jaar langer
door moeten werken; betekent dat gewoon 2-5 jaar langer een WW. Naast
dat ik denk dat het vrijwillig moet zijn; 65 is de grens/55
lichamelijk zwaar werk; Als men niet langer wilt werkt hoeft het niet,
wilt men langer doorwerken dan mag dat. Pas als er een (nu nederland
meer dan een jaar in een recessie zit en er dus meer banen verloren
gaan dan dat er bij komen) krappe arbeidsmarkt is zou men eventueel
kunnen overwegen om de pensioenleeftijd te verhogen. Maar nu is het
prioriteit om de mensen die nu hun banen verliezen om die aan het werk
te houden. De ontslagversoepeling of het matigen van lonen;
Persoonlijk vind ik dat het ontslagrecht nu goed geregeld is;
bedrijven moeten niet in de verleiding komen om meer risico's te
nemen; meer mensen aannemen in goede tijden en meer mensen er uit
gooien in slechte. Want volgens mij klopt de theorie niet als
bedrijven makkelijker kunnen ontslaan dat men ook makkelijker mensen
aanneemt. Dan komen we bij de loonmatiging; Daar ben ik op alle
fronten tegen;
Ten eerste; de olieproductie is terug geschroefd momenteel, waardoor
er alleen maar een groter te kort zal zijn als de economie weer
aantrekt; dus de inflatie die nu nog laag is; zal in de toekomst veel
hoger uitvallen. Daarbij komt dat de consumentenuitgaven naar mijn
mening de economie nu overeind houden en uiteindelijk misschien kunnen
redden. Als men meer koopt; moeten bedrijven meer produceren; waardoor
er minder ontslagen vallen/meer banen bij komen. Daarnaast als men
extra gaat verdienen, terwijl de prijzen minder stijgen; houdt men
geld over dat men kan sparen; wat zorgt voor een verbetering van de
balans.
Een van de plannen zou een strop kunnen betekenen voor de huizenmarkt:
het afschaffen van de hypotheekrente aftrek. Want dan ten eerste maakt
men het duurder om een huis te kopen, maar wordt het ook duurder voor
huidige huiseigenaren; met misschien zelfs als gevolg dat er meer
toxic assets komen. Daarbij komt dat de overheid dan eigenlijk het
kopen van een huis demotiveerd; ondanks dat een kleine correctie op de
huizenmarkt niet verkeerd is, omdat nederland nu eenmaal een klein
land is met veel mensen dus dure grondprijzen; Terwijl de vraag al
totaal in is gezakt omdat er bijna geen hypotheken worden verstrekt en
de consument ondertussen mee is gegaan in de hysterie van het
bedrijfsleven/overheid.
Het begrotingstekort op laten lopen is onacceptabel; Het belastinggeld
dat men in de afgelopen 6 maanden verspilt heeft zonder
resultaat/zekerheden; was daar al niet voor bedoeld. Om de rekening
dan ook nog bij toekomstige generaties te leggen; moet toch wel te ver
gaan?
En dan gaan bezuinigen op sociale voorzieningen in een
recessie/depressie zorgt alleen maar voor meer onrust in de bevolking,
zoals ik al zei terwijl men al zoveel belastinggeld heeft verspilt aan bijvoorbeeld Defensie.
Dan als laatste; het naar voren schuiven van infrastructurele
projecten; Ik weet niet of u de betuwe lijn herinnert; maar dat is nou
niet bepaald een succesverhaal; de normen van het aantal treinen per
week wordt niet gehaald, in 2010 ligt die norm nog hoger. En
uiteindelijk heeft het niet gezorgd voor meer handel en
werkgelegenheid. Daarbij komt dat niet iedereen die ontslagen wordt
ook aan zo'n TIJDELIJK project kan werken; dus die hebben omscholing
nodig; dat kost ook weer meer geld. Naast de vraag of men dat wel
wilt.
Daarom had ik ook een oplossing (na 6 maanden vond ik persoonlijk dat
dit wel een redelijke oplossing zou kunnen zijn:)
Als men geen kapitaalinjecties had gegeven, De garantieregeling niet
had doorgevoerd. Dus de huidige markt gewoon de economische progressie
had laten ondergaan; Slechte bedrijven verliezen hun marktaandeel,
goeden breiden uit, sommige gaan misschien failliet.
Iedereen zegt dat anders er een run op spaargeld was gekomen; Daarom
zou ik het als volgt hebben gedaan: MIJN MONETAIRE HERVORMINGSPLANNEN: Ten eerste verplichte openheid
voor banken over hun balans. Een garantieregeling op basis van
inkomen; niet alles zal vergoed worden; maar door het geld te
gebruiken van kapitaalinjecties of de 200 miljard voor ING; zou ik
nieuwe banken hebben ontwikkeld; die juist het probleem aan pakken:
namelijk krediet verstrekking voor bedrijven en consumenten. Deze hebben geen winstoogmerk; dus tijdelijk geen rentes; dit stimuleert de economie.
En zoals blijkt is het erg goed om ondernemers te stimuleren, door dus geen rente te vragen, tijdens een recessie omdat dit nog steeds grote successen kan opleveren; http://www.z24.nl/analyse/artikel_56507.z24/Topondernemers_beginnen_nu_.html
En het geld zou zeker genoeg zijn; want banken kunnen nu ook op basis van spaargelden/aandelen/leningen/hypotheken/goud enz. x meer uitlenen dan dat zij eigenlijk in kas hebben. De totale hypotheekschuld in Nederland is 1 biljoen. http://www.rtl.nl/(/financien/rtlz/nieuws/)/components/financien/rtlz/2004/07_juli/16-hypotheekschuld_hoger_dan_nationaal_inkomen.xml
Maar uiteindelijk moeten spaarders gecompenseerd worden voor de inflatie (er is altijd bevolkingsgroei dus het aantal betaalmiddelen in omloop zal ook altijd stijgen; ) De banken zullen dus weer in de loop van tijd geprivatiseerd worden met betere regelgeving en
toezicht. Hierdoor ontstaat geen oneerlijke concurrentie, bedrijven
worden niet beloont voor het nemen van risico's en men had meerdere
veilige banken gehad om hun spaargeld veilig te stellen.
Naast dat men er voor zorgt dat we niet het scenario van Zimbabwe krijgen;' waar de overheid de geldpers aan heeft gezet; en het geld constant devalueert. Ambtenaren zijn net zo min te vertrouwen als bankiers; men is al corrupt met overheidsaanbestedingen; moet je nagaan als men een geldpers tot hen beschikking heeft.
Bij mijn plan had de prioriteit gelegen bij het behoud, creëren van banen en het vergroten van de koopkracht (ondanks dat het nu ook wel IETS groeit) om rust te creëren in de markten en consumentenuitgaven te stimuleren.
Met de volgende uitspraken begon ik me af te vragen na alle slechte oplossingen of men eigenlijk de crisis niet wilt oplossen of
dat er aan touwtjes wordt getrokken achter gesloten deuren/uit het
zicht van het volk ; en weer beleid wordt gevoerd in voordeel van het bedrijfsleven: "Ik wil en kan er niet op ingaan" zei balkenende toen werd gevraagd om concrete oplossingen.
of: ""Het kabinet wil voorlopig niets zeggen over de maatregelen om de
economische crisis te bestrijden. Medio maart zal het kabinet met zijn
plannen komen, tot die tijd wil premier Balkenende niets loslaten."
Het grappigste is nog dat men zo in paniek is geraakt door dat het CPB met een krimpcijfer van 3,5% kwam. (CPB voorspelde vorig jaar nog een kleine groei voor 2009, in de herfst voorspelde men een stil stand tot een kleine krimp dus of de cijfers nou echt zo betrouwbaar zijn...Veel economen voorspelden al voor de kredietcrisis dat deze zou komen; en ook de teruggang van de totale globale economie. Nederland is een handelsland met een open economie, dus men is al ongeveer meer dan een jaar te laat met het bedenken en uitvoeren van oplossingen.
Er werd weer verhit gedebatteerd in de kamer over de
oplossingen voor deze crisis.
Maar werden maar geen goede of concrete plannen aan geboden; ontslagrechtversoepeling, stoppen met de hypotheekrente aftrek, begroting overschrijden, bezuinigen, loon matiging, verhoging AOW en het naarvoren schuiven van infrastructurele projecten.
Ten eerste; de overheden en centrale banken hebben er alles all aan
geprobeerd te doen; rente verlagingen, kapitaal injecties en zelfs
nationalisaties. Geen van al deze oplossingen heeft ook maar iets
geholpen. Om te beginnen het probleem zit in de balansen van banken;
Veel daarvan bleek "toxic assets" te zijn; of te wel uitgeleend geld
wat men waarschijnlijk niet meer terug krijgt. Alle banken hadden
geprofiteerd van de soepele boekhoudregels, namelijk dat zij geen
openheid hoefden te geven, maar profiteerde voornamelijk van het
uitgeven van meer en meer leningen; hoe meer leningen hoe meer rente
men ontvangt. Een deel van het probleem is veroorzaakt door de
consument zelf; het constant streven naar een betere levensstandaard.
De overheden doen graag een oogje dicht als de bevolking een betere
levensstandaard krijgt of soms zelfs het motiveren: zoals bij het
beleid onder Clinton en Bush. Vervolgens kon men die slechte leningen
verpakken en door verkopen; hierdoor werden alle banken "geïnfecteerd"
en werd de prijs van die pakketten kunstmatig opgedreven door de grote
vraag. En op basis daarvan ook weer meer geld uitlenen. Er is geen
seconde na gedacht of de consument zo'n hypotheek wel kon veroorloven;
door de versoepelde regelingen. Uiteindelijk waren er dus zoveel
slechte leningen die niet ingelost werden; dat de banken in de
problemen kwamen. Vervolgens kon men nog meer gaan afschrijven door
dat de pakketten minder waard werden en de aandelenmarkt instortte. De
kapitaalinjecties zijn naar mijn mening water naar de zee dragen;
want er komen alleen maar meer toxic assets bij; Als een bedrijf
failliet gaat, worden de leningen die het bedrijf had; toxic. Als er
mensen ontslagen worden kunnen sommigen hun hypotheek niet meer
veroorloven; meer toxic assets. Daarbij komt dat het onderpand van de
leningen en de hypotheken steeds minder waard word door de dalende
vraag. En dan komen we in een destructieve cirkel van
kapitaalvernietiging; De banken lenen minder uit door de
afschrijvingen; Consumenten krijgen minder makkelijk een lening;
bedrijven verkopen minder/huizenmarkt verslechterd door minder vraag;
(export/imort) bedrijven krijgen minder makkelijk krediet (of met hoge
risico premies); bedrijven schroeven hun productie terug.
En dan zijn we terug bij af. De banken hebben de kapitaalinjecties en
meer nodig om alleen al op niveau te blijven, ondanks dat zij goedkoop
kunnen lenen bij centrale banken. Met dat gezegd ga ik over naar de
oplossingen geboden door de regering:
Verhoging AOW leeftijd; Ik denk dat men eerst maar eens moet zorgen
dat de huidige (en vele toekomstige) werklozen aan het werk zijn; want
nu ondanks dat werkgevers veel subsidies krijgen; komen oudere
werklozen maar moeilijk aan een baan, als die dan nog 2-5 jaar langer
door moeten werken; betekent dat gewoon 2-5 jaar langer een WW. Naast
dat ik denk dat het vrijwillig moet zijn; 65 is de grens/55
lichamelijk zwaar werk; Als men niet langer wilt werkt hoeft het niet,
wilt men langer doorwerken dan mag dat. Pas als er een (nu nederland
meer dan een jaar in een recessie zit en er dus meer banen verloren
gaan dan dat er bij komen) krappe arbeidsmarkt is zou men eventueel
kunnen overwegen om de pensioenleeftijd te verhogen. Maar nu is het
prioriteit om de mensen die nu hun banen verliezen om die aan het werk
te houden. De ontslagversoepeling of het matigen van lonen;
Persoonlijk vind ik dat het ontslagrecht nu goed geregeld is;
bedrijven moeten niet in de verleiding komen om meer risico's te
nemen; meer mensen aannemen in goede tijden en meer mensen er uit
gooien in slechte. Want volgens mij klopt de theorie niet als
bedrijven makkelijker kunnen ontslaan dat men ook makkelijker mensen
aanneemt. Dan komen we bij de loonmatiging; Daar ben ik op alle
fronten tegen;
Ten eerste; de olieproductie is terug geschroefd momenteel, waardoor
er alleen maar een groter te kort zal zijn als de economie weer
aantrekt; dus de inflatie die nu nog laag is; zal in de toekomst veel
hoger uitvallen. Daarbij komt dat de consumentenuitgaven naar mijn
mening de economie nu overeind houden en uiteindelijk misschien kunnen
redden. Als men meer koopt; moeten bedrijven meer produceren; waardoor
er minder ontslagen vallen/meer banen bij komen. Daarnaast als men
extra gaat verdienen, terwijl de prijzen minder stijgen; houdt men
geld over dat men kan sparen; wat zorgt voor een verbetering van de
balans.
Een van de plannen zou een strop kunnen betekenen voor de huizenmarkt:
het afschaffen van de hypotheekrente aftrek. Want dan ten eerste maakt
men het duurder om een huis te kopen, maar wordt het ook duurder voor
huidige huiseigenaren; met misschien zelfs als gevolg dat er meer
toxic assets komen. Daarbij komt dat de overheid dan eigenlijk het
kopen van een huis demotiveerd; ondanks dat een kleine correctie op de
huizenmarkt niet verkeerd is, omdat nederland nu eenmaal een klein
land is met veel mensen dus dure grondprijzen; Terwijl de vraag al
totaal in is gezakt omdat er bijna geen hypotheken worden verstrekt en
de consument ondertussen mee is gegaan in de hysterie van het
bedrijfsleven/overheid.
Het begrotingstekort op laten lopen is onacceptabel; Het belastinggeld
dat men in de afgelopen 6 maanden verspilt heeft zonder
resultaat/zekerheden; was daar al niet voor bedoeld. Om de rekening
dan ook nog bij toekomstige generaties te leggen; moet toch wel te ver
gaan?
En dan gaan bezuinigen op sociale voorzieningen in een
recessie/depressie zorgt alleen maar voor meer onrust in de bevolking,
zoals ik al zei terwijl men al zoveel belastinggeld heeft verspilt aan bijvoorbeeld Defensie.
Dan als laatste; het naar voren schuiven van infrastructurele
projecten; Ik weet niet of u de betuwe lijn herinnert; maar dat is nou
niet bepaald een succesverhaal; de normen van het aantal treinen per
week wordt niet gehaald, in 2010 ligt die norm nog hoger. En
uiteindelijk heeft het niet gezorgd voor meer handel en
werkgelegenheid. Daarbij komt dat niet iedereen die ontslagen wordt
ook aan zo'n TIJDELIJK project kan werken; dus die hebben omscholing
nodig; dat kost ook weer meer geld. Naast de vraag of men dat wel
wilt.
Daarom had ik ook een oplossing (na 6 maanden vond ik persoonlijk dat
dit wel een redelijke oplossing zou kunnen zijn:)
Als men geen kapitaalinjecties had gegeven, De garantieregeling niet
had doorgevoerd. Dus de huidige markt gewoon de economische progressie
had laten ondergaan; Slechte bedrijven verliezen hun marktaandeel,
goeden breiden uit, sommige gaan misschien failliet.
Iedereen zegt dat anders er een run op spaargeld was gekomen; Daarom
zou ik het als volgt hebben gedaan: MIJN MONETAIRE HERVORMINGSPLANNEN: Ten eerste verplichte openheid
voor banken over hun balans. Een garantieregeling op basis van
inkomen; niet alles zal vergoed worden; maar door het geld te
gebruiken van kapitaalinjecties of de 200 miljard voor ING; zou ik
nieuwe banken hebben ontwikkeld; die juist het probleem aan pakken:
namelijk krediet verstrekking voor bedrijven en consumenten. Deze hebben geen winstoogmerk; dus tijdelijk geen rentes; dit stimuleert de economie.
En zoals blijkt is het erg goed om ondernemers te stimuleren, door dus geen rente te vragen, tijdens een recessie omdat dit nog steeds grote successen kan opleveren; http://www.z24.nl/analyse/artikel_56507.z24/Topondernemers_beginnen_nu_.html
En het geld zou zeker genoeg zijn; want banken kunnen nu ook op basis van spaargelden/aandelen/leningen/hypotheken/goud enz. x meer uitlenen dan dat zij eigenlijk in kas hebben. De totale hypotheekschuld in Nederland is 1 biljoen. http://www.rtl.nl/(/financien/rtlz/nieuws/)/components/financien/rtlz/2004/07_juli/16-hypotheekschuld_hoger_dan_nationaal_inkomen.xml
Maar uiteindelijk moeten spaarders gecompenseerd worden voor de inflatie (er is altijd bevolkingsgroei dus het aantal betaalmiddelen in omloop zal ook altijd stijgen; ) De banken zullen dus weer in de loop van tijd geprivatiseerd worden met betere regelgeving en
toezicht. Hierdoor ontstaat geen oneerlijke concurrentie, bedrijven
worden niet beloont voor het nemen van risico's en men had meerdere
veilige banken gehad om hun spaargeld veilig te stellen.
Naast dat men er voor zorgt dat we niet het scenario van Zimbabwe krijgen;' waar de overheid de geldpers aan heeft gezet; en het geld constant devalueert. Ambtenaren zijn net zo min te vertrouwen als bankiers; men is al corrupt met overheidsaanbestedingen; moet je nagaan als men een geldpers tot hen beschikking heeft.
Bij mijn plan had de prioriteit gelegen bij het behoud, creëren van banen en het vergroten van de koopkracht (ondanks dat het nu ook wel IETS groeit) om rust te creëren in de markten en consumentenuitgaven te stimuleren.
Met de volgende uitspraken begon ik me af te vragen na alle slechte oplossingen of men eigenlijk de crisis niet wilt oplossen of
dat er aan touwtjes wordt getrokken achter gesloten deuren/uit het
zicht van het volk ; en weer beleid wordt gevoerd in voordeel van het bedrijfsleven: "Ik wil en kan er niet op ingaan" zei balkenende toen werd gevraagd om concrete oplossingen.
of: ""Het kabinet wil voorlopig niets zeggen over de maatregelen om de
economische crisis te bestrijden. Medio maart zal het kabinet met zijn
plannen komen, tot die tijd wil premier Balkenende niets loslaten."
Het grappigste is nog dat men zo in paniek is geraakt door dat het CPB met een krimpcijfer van 3,5% kwam. (CPB voorspelde vorig jaar nog een kleine groei voor 2009, in de herfst voorspelde men een stil stand tot een kleine krimp dus of de cijfers nou echt zo betrouwbaar zijn...Veel economen voorspelden al voor de kredietcrisis dat deze zou komen; en ook de teruggang van de totale globale economie. Nederland is een handelsland met een open economie, dus men is al ongeveer meer dan een jaar te laat met het bedenken en uitvoeren van oplossingen.
Kunnen we weer naar de tijd dat het woekeren van geld onder de Christenen (!) verboden was. (Moet je nu aan komen bij pupet Balkenende)
Wij mensen vormen de maatschappij. Wij mensen kunnen dus gewoon bepalen dat als u geld wenst te lenen u dit (na toetsing op afbetaling) gewoon bij ons (de overheid ) kunt krijgen.
Met dit verschil dat wij elkaar natuurlijk geen rente gaan berekenen en wij elkaar gen extra belasting laten betalen d.m.v. inflatie.
Dus u als mens leent de hypotheek of de persoonlijke lening van de overheid. Deze typt (net zoals de banken nu doen) wat cijfertjes in hun computer en boeken dit naar uw rekening.
Dan betaald u ieder maand netjes uw geleende geld terug (zonder rente)
Als u de som volledig afgelost heeft, kan de overheid uw betalingen wegstrepen tegen de creatie van geld.
Er is geen extra geld nodig (rente) en er is geen extra geld gecreerd (inflatie) .
Maar tja de politieke leiderdie dit uitdraagt wordt al heel gauw gezelfmoord terug gevonden of krijgt op een lege snelweg een fataal auto ongeluk.
We leven hier namelijk nog wel als gehorigen onder een koningin. En we weten allemaal hoe koningen en de adel aan hen grond en macht kwamen.
Er is maar in oplossing : een eerlijk geldsysteem.
Een artikel over de kredietcrisis waarin de term 'monetaire hervorming' ontbreekt is niet meer dan msm-geleuter.
Ik lees dat woord nergens maar ben het 100% met je eens.
Het gevaarlijke nu is dat ze ons binnenkort een nieuw systeem gaan voorstellen/opdringen zonder dat ons wat gevraagd zal worden.
quote:"een artikel over de kredietcrisis waarin de term 'monetaire hervorming' ontbreekt is niet meer dan msm-geleuter. "
u zou het wat vriendelijker kunnen verwoorden; ik heb u niks misdaan dus geen reden om mij te beledigen...
'msm-geleuter' is echt heel vriendelijk.
Je mist gewoon de clou.
Kijk de video "Geld als Schuld" op google...wellicht dat er dan een lampje gaat branden.
Uiteindelijk betaalt de consument/belastingbetaler altijd de prijs in de vorm van rente en inflatie.
Maar ik denk dat het systeem dat een bank meer kan uitlenen dan dat het daadwerkelijk in kas heeft; zorgt voor groei in de economie. Een bedrijf kan niet opgezet worden zonder startkapitaal; men heeft krediet nodig om uit te breiden en het bedrijf te runnen.
En op het consumenten gebied; men kan niet voor alles sparen, dat duurt te lang; het gaat erom dat je een lening neemt die je kan betalen.
Een eigen huis; met een stabieler systeem, betere regelgeving en toezicht; is een investering in de toekomst. Ik zeg niet dat huren verkeerd is, maar er overal voor en nadelen aan. bijv. mijn moeder heeft haar hypotheek helemaal afbetaalt; is met huren begonnen; klein huis gekocht; groter huis gekocht en gewoon geen hypotheek genomen die ze niet kon veroorloven. Zij heeft heel erg geprofiteerd van de stijging van de huizenprijzen omdat het huis nu veel meer waard is dan wanneer zij het kocht.
In sommige gevallen moeten er gewoon geld uitgeleend worden moet er geld geleend worden om te zorgen voor meer werkgelegenheid en welvaart/
(en ja dat komt uit het niks dus wordt gecreëerd, maar het gaat erom dat het bedrag binnen een x aantal jaar terug betaalt is, zelfde gaat op voor de staatsschuld; het is schandalig dat er winst mee wordt gemaakt; Als men zou beginnen met het stoppen van verspillen zou al schelen; het punt is dat er meer welvaart, werkgelegenheid komt en dat het bedrag niet zo gigantisch wordt dat men het niet terug kan betalen; De staatsschuld in nederland was minder dan 50% van het bbp maar door deze slechte beleidsvorming is het opgelopen http://www.rtl.nl/(/financien/rtlz/nieuws/)/components/financien/rtlz/2008/weken_2008/47/1119_1610_staatsschuld_nederland_naar_282_miljard_euro_record.xml )
Maar de inflatie over de afgelopen 100 jaar was maar 3% gemiddeld per jaar. http://www.rtl.nl/(/financien/rtlz/nieuws/)/components/financien/rtlz/2008/weken_2008/50/1208_1620_inflatie_nederland_over_100_jaar.xml
dus ondanks dat men geld uit het "niets" creëert vallen de gevolgen dus reuze mee, werknemers (tenzij dat het dus aan deze regering ligt) worden over het algemeen gecompenseerd voor de inflatie en in goede tijden gaat de koopkracht zelfs vooruit. Momenteel is de inflatie zelfs 1,1%, in de VS is er zelfs sprake van deflatie; alles wordt goedkoper. Maar een van de grote oorzaken van inflatie is de olie prijs. Waar momenteel zelfs de productie wordt terug geschroefd; alleen maar een groter te kort; hogere prijs; hogere inflatie.
En JA het is verkeerd dat instellingen en individuen geld verdienen doordat mensen schuld maken; de rentes zijn tegenwoordig BELACHELIJK hoog.
Des nog niettemin denk ik dat als het systeem geperfectioneerd wordt; beter toezicht en regelgeving, geen winstoogmerk en met zicht op de langere termijn; niet voor eigen gewin, zonder druk van aandeel houders.
Dat er nog steeds wel rente gevraagd kan worden; om het aantrekkelijk te houden voor investeerders om geld beschikbaar te stellen, want anders kunnen we weer terug naar het stenen tijdperk. Banken en consumenten moeten zelf verantwoord lenen; en zoals nu blijkt kan men dat niet; dan moet de overheid zich er mee bemoeien en zorgen voor de juiste regelgeving.
Hebberig en gierigheid zit jammer genoeg in de aard van de mens; zelf ben ik anti-materialistisch, maar ik denk dat defensie en oorlog wel de meest duidelijke voorbeelden zijn; waar de politiek geleid door het bedrijfsleven de media misbruikt om de bevolking van het "goede" doel te overtuigen.
Waar men achter de schermen flinke winsten maakt; en de rekening bij de belasting betaler.
En misschien zou het geen slecht idee zijn om alles renteloos uit te lenen maar hoe gaat men dat regelen?
Waar ligt de grens van hoeveel geld er dan mag uitgeleend worden? zoals ik zei er moet betere regelgeving komen en beter toezicht; zonder winstoogmerk. Dus geen vriendjespolitiek; waar bankiers centrale bankiers worden of in commissies zitten nadat ze royaal beloont zijn in de sector die ze moeten controleren. Er moet verantwoord uitgeleend worden; iemand mag niet z'n hele salaris en meer kwijt zijn aan schulden. Men moet genoeg over houden om te leven. Werken om te leven; niet leven om te werken...
En ik vraag me dan af of je niet hetzelfde krijgt als in zimbabwe; waar er sprake is van hyperinflatie.
Nu stop ik met reageren, zie mijn andere reacties/artikelen
Valt dat mee..:3 % elk jaar ?
1.03 ^100=19.2
Dus een gulden van 100 jaar geleden is nu nog 5 cent waard.
Dus de banken hebben 95 cent van elke gulden gestolen. Da's 95 % !
Valt reuze mee natuurlijk...ze hadden ook alles kunnen jatten. :)
Ik hoorde massaleugenaar trichet al die kant op blaten in een video artikeltje hier.
Zal me een mooie 'new deal' worden.....iets met 'iedereen z'n bezittingen inleveren, niet zeuren en doorlopen'.
Ik had ook gezegd quotes:"en ja de (centrale) bankiers hebben te veel macht en politieke invloeden, maar daar gaat dit niet over "
"En JA het is verkeerd dat instellingen en individuen geld verdienen doordat mensen schuld maken; de rentes zijn tegenwoordig BELACHELIJK hoog."
"En ik vraag me dan af of je niet hetzelfde krijgt als in zimbabwe; waar er sprake is van hyperinflatie." daarmee doelde ik er op; als de regering het geld controleert; kan er ook/nog ergere inflatie ontstaan; worden ambtenaren corrupter dan dat ze all zijn als ze alleen aanbestedingen doen. lees alstublieft nog een keer door; ook het artikel; wat ik aan heb gepast;
En ik heb ook de andere kant belicht; dat de overheden de werkgevers te gemoed komen in loonmatigingen waardoor het effect van de inflatie voel baar is; zie de grafieken.
Ik heb nooit beweert dat het huidige systeem GOED is, ik heb gezegd dat het een basis kan zijn; en voorstellen die ik kon bedenken staan in het artikel (zeg niet dat mijne heilig zijn); Als u betere heeft; zou ik die graag horen; ik beweer alleen dat de huidige regering verkeerde oplossingen heeft/biedt.
Dus jij krijgt ook gratis geld; naast (een te kleine) loonstijging
En hoeveel zijn de huizenprijzen wel niet gestegen? dat is ook gratis geld. Hoeveel diensten zijn er wel niet waar er winst over gemaakt wordt; waar geen winst over gemaakt hoort te worden:
farmaceutische industrie, basis behoeften als voedsel water energie, zorg, openbaar vervoer, als je huis gebouwd wordt (basis behoefte), als je een product koopt maakt er iemand winst; of doordat de producten minder kosten dan het maken er van of doordat er meer geld over gerekend word. Erg triest maar dat is nu eenmaal hoe de wereld werkt. Ik zal nog artikelen proberen te schrijven over de uitbuiting van Afrika, wapenhandel, genociden enzovoorts, het is nu eenmaal (g)een mooie droomwereld voor vele, door bewustzijn te creëren kunnen we misschien de wereld verbeteren.
om voorbeelden te nomen waar men nog aan een budget gebonden is dat toch overschrijdt; maar voornamelijk gigantisch hoeveelheden belastinggeld verspilt
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1152518.ece/Burgemeester_Hulman_weet_wat_declareren_is
http://www.dag.nl/binnenland/ambtenaren-aangehouden-corruptie-219686
http://www.parool.nl/parool/nl/1084/Dossier-Noord-Zuidlijn/article/detail/179125/2009/02/21/Herrema-denkt-dat-NZ-lijn-nog-duurder-wordt.dhtm
http://www.parool.nl/parool/nl/124/VERKEER/article/detail/175841/2009/02/19/Metro-wordt-steeds-duurder-rijdt-steeds-later.dhtmll
dan hadden we hebben ook nog dingen als de Betuwe lijn, de joint strike fighter...
Ga alstublieft nog eens uw punten door en vraag u af: wil ik wel dat de overheid al het geld beheert?
(en u vond dat de bankiers te veel macht hebben; de overheid voert het beleid dan, beheert het geld; Denkt u dat er daar dan niet teveel macht is? en dat er nog minder privacy ontstaat of nog meer controle. Nu heeft de overheid geen toegang tot je gegevens bij de bank. Iedereen die de geldstroom kan beheren heeft teveel macht, daarom zou er strenge regelgeving voor moeten zijn en goed toezicht; altijd uitgaand van publiek belang.