witheet.com | Peter R. de Vries ontmaskert Robert Hörchner
Het is na de uitzending van Peter R. de Vries vanavond nog even bezinken. Peter die het voorheen altijd voor Robert Hörchner heeft opgenomen, heeft dezelfde Robert Hörchner vanavond compleet afgeserveerd. Peter liet officiële stukken zien waaruit blijkt dat vóór de XTC zaak waarvoor Robert is vrijgesproken en de Poolse affaire waarvoor hij nu in Polen in detentie zit; Robert ooit eerder daadwerkelijk veroordeeld is geweest voor een overtreding van de Opiumwet. Deze oude zaak waaruit nu onweerlegbaar uit blijkt dat Robert zo’n 45 kilo drugs verborg in spijkerstof, vervoerde en opsloeg met zijn bedrijfsmiddelen, alsmede actief lid was van een...
Wat wordt er verstaan onder drugs?
Dat is toch per definitie zo wanneer iemand voor de rechter komt ?
===
Voor degenen die de uitzending hebben gemist:
1. In 1992 was Robert Hörchner betrokken bij een hasjsmokkelzaak, vanuit dezelfde loods, waarbij drugs waren verstopt in tapijt. Daar is hij voor opgepakt. In hun vele gesprekken met Peter de Vries hebben ze dat nooit genoemd, terwijl Peter hen nadrukkelijk had gevraagd of er niet iets in hun verleden was dat bepaalde dingen zou verklaren. Geconfronteerd met deze feiten zijn zowel Robert als Annelies gaan draaien: ze hadden 't wel verteld tegen een medewerkster van De Vries. Dat probeerde Annelies gisteravond ook nog vol te houden, ze kon niet anders, maar het was héél pijnlijk.
2. Hörchner had wel degelijk contacten met de mensen die zijn opgepakt voor het xtc-lab in de loods, het is zeer aannemelijk dat hij wist wat er zich in de loods afspeelde. Hij en Annelies hebben helemaal niet zoveel moeite gedaan om de sleutel van de loods terug te krijgen.
3. Justitie in Polen denkt harde bewijzen te hebben dat Hörchner 'de grote vis' is, de organisator van de wietkwekerij in Polen.
Punt 1 en 3 waren voor mij niet relevant, mijn informatie ging alleen over punt 2, de contacten met de andere leden van de xtc-bende.
Op de website voor Robert Hörchner geeft Annelies Pijnenborg een reactie op de uitzending, staat hier: http://www.roberthorchner.nl/Documenten/uitzending_Peter_R._de_Vries__18_november_2007_2.pdf
===
Bron: http://misdaadjournalist.web-log.nl
http://zapruder.nl/forums/viewthread/9765/P15/
En nu is hij voor Peter R. en consorten lid van een gevaarlijke drugsbende, wat een bullshit en een stuitende stemmingmakerij
het ontkennen van Hörchner wordt in de brief van Annelies ook gebagetaliseerd.
ik kan me voorstellen dat Peter R. zijn geloof in hen momenteel is verloren. en zelfs pissig is...
dit overigens niets af aan de eerdere vrijspraak, de manipulatie van de tapgesprekken en de uitlevering van een Nederlandse onderdaan... maar het schept wel een ietwat ander beeld dan voorheen.
en in tweede instantie is de hele wietwet (of hoe dat ding ook mag heten) natuurlijk een monsterlijk en totaal ondemocratisch iets
Onze mening verder omtrent de wetgeving doet hierbij lijkt mij niet ter zake. Van mij zouden ze vandaag nog alle drugs mogen legaliseren. Maar dat maakt het niet minder strafbaar om er, zolang het illegaal is, in te gaan handelen.
Zelf heb ik bij de uitzending talloze vragen. Peter R. de Vries heeft de Hörchners eerst fel verdedigd. Helaas staan zijn uitzendingen niet op Internet en ik kijk nooit naar SBS-6. Gisteren wel gedaan, kwam er een WC-eend voorbij! Wat een ergernis, die reclame! Maar goed...
Annelies heeft de uitgetypte tapverslagen doorgespeeld naar Peter R. Uit die tapverslagen bleek dat er inderdaad een fout tapverslag was gemaakt. Peter zegt dan zoiets als: "Ach... Dat kan nu eenmaal wel eens gebeuren." In de XTC-zaak waren die tapverslagen het enige bewijs. Het heeft tot deze lente geduurd, voor die verslagen werden vrijgegeven!
Je zou dus veroordeeld kunnen worden op "bewijzen" die je zelf nooit te zien krijgt. Zie daarvoor de zaak Baybasin, met de verknipte telefoontaps. De originelen zijn tot op heden niet vrijgegeven.
Maar op grond van die tapverslagen kwamen zowel de rechtbank als het Hof tot een volledige vrijspraak. Het Hof wachtte zelfs niet met die vrijspraak (uitspraak over 14 dagen), maar zei onmiddellijk dat uit die tapverslagen juist bleek dat Robert en Annelies alle moeite hadden gedaan om die bende weg te krijgen! Geen vrijspraak wegens gebrek aan bewijs, maar op grond van bewijs van onschuld!
http://www.roberthorchner.nl/Documenten/Arrest%20Gerechtshof.pdf
De uitzending van Peter R. was zeer tendentieus. Ik heb even wat You-tubes bekeken, maar de man schijnt altijd zo te werk te gaan. Over die tapverslagen werd herhaaldelijk gezegd dat de politie op de achtergrond de stem van Robert Hörchner hoorde. Probeer dat maar eens met een telefoongesprek... op de achtergrond zegt iemand anders iets. Drie maal raden wie dat is...
Er zou een bijeenkomst zijn geweest in Motel Eindhoven, waar werd gepraat over "stikwerk". Volgens Annelies zouden die gesprekken gaan over kussens voor het bankstel "Model Eindhoven." Robert zat in de textiel voor meubels en hij ontwierp die meubels ook zelf. Lees de verklaring op de website van Annelies:
http://www.roberthorchner.nl/Documenten/uitzending_Peter_R._de_Vries__18_november_2007_2.pdf
Janus Urbanski is een Poolse "Society-figuur" die op het moment dat Robert het naaiatelier naar Polen wilde verplaatsten, zelf een stuk of 10 naaiateliers bezat. Robert nam zijn hele klantenkring mee, maar Urbanski bleek niet betrouwbaar. Intussen had Robert ook twee andere Brabantse textielfabrikanten aan Urbanski voorgesteld: de gebroeders van O. Daarop werden deze broers waarschijnlijk gebruikt bij het opzetten van een wiet-plantage (in 1999), maar ze werden door Urbanski ontvoerd voor losgeld. Tussen Urbanski en Hörchner was het toen al tot een breuk gekomen, Hörchner had de Poolse naaiateliers overgenomen. En Urbanski vluchtte naar Berlijn, waar hij niet kon worden uitgeleverd. Zie voor dat hele verhaal de Poolse kranten:
http://www.polenforum.nl/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1192056295/34#34
Volgens mij wordt nu geprobeerd om Urbanski als kroongetuige op te voeren, zodat Robert voor de zaken opdraait!
Mochten details in bovenstaand verhaal niet kloppen, weet dan dat ik ook niet alles weet!
En nu mijn HAMVRAAG: Peter R. was plotseling in het bezit van het proces verbaal uit 1992, met bekentenis van Hörchner en door Hörchner ondertekend. Dit stuk is volgens mij niet openbaar. Wie heeft dat document aan Peter gegeven? Annelies? De vroegere advocaat in deze zaak? Of meneer Peters van het OM die door de Hörchners is beschuldigd van het vervalsen van die taps en die daarna een smaadzaak tegen Robert en Annelies heeft gewonnen, terwijl het bewijs van die vervalste taps inmiddels door Annelies in handen is gegeven van Peter R. de Vries?
Ik begrijp nu waarom Steven Brown Peter R. een schop verkocht!
http://www.youtube.com/watch?v=zCL-GY2m9Is
(het lukt me nog steeds niet om in de comments iets te embedden.
http://www.youtube.com/watch?v=0vmPgRURF8s&feature=related
wat me opvalt is dat je een goede vraag stelt: hoe komt Peter R. aan de belastende bekentenis uit '92? maar dat je zegt dat de Hörchners het niet hebben verzwegen vind ik persoonlijk een statement die niet makkelijk kan worden nagetrokken...
Peter R. leek me behoorlijk geirriteerd door het proces verbaal, dat door Robert Hörchner wel degelijk enorm is gebagetaliseerd toen Peter R. het hem voorlegde.
toch?
als je zegt wel eens een busje te hebben gereden en thats it... terwijl je diepgaand bij de handelingen (transport en het verwerken van de drugs in de rollen stof) bent betrokken... als je zegt dat het 1-malig en nooit weer was... terwijl je niet betaald hebt gekregen maar uitzicht op nieuwe transporten in de toekomst had... dan kan ik me de irritatie an Peter R. zn kant heeeel goed voorstellen.
zoals je zelf ook zegt heeft Peter R. de Hörchners altijd fel verdedigd waar een solide vertrouwensband voor nodig is lijkt me... dat die band door deze kwestie ernstige schade heeft opgelopen kan ik me heel goed voorstellen.
graag had ik een reactie van Robert zelf gezien... (net zoals ik zijn gezicht in de Poolse gevangenis wel had willen zien), maar dat is helaas niet het geval...
dus zullen we het moeten doen met de uitzending van gisteren, wat in mijn ogen wel degelijk een ander licht op de zaak werpt...
waarmee ik nogmaals niet wil zeggen dat het iets af doet aan de eerdere vrijspraak, de manipulatie van de tapgesprekken en de uitlevering van een Nederlandse onderdaan...
Al die fraaie reconstructies van Peter R. slaan nergens op! Kijk eens naar de persiflages die circuleren op You-Tube.
Bij voorbeeld deze:
Peter R. de Freak
http://www.youtube.com/watch?v=2iVibZNyCsc
http://www.youtube.com/watch?v=w_bzIpSKzGs
Annelies heeft de tapverslagen na heel veel jaren binnengekregen, maar Robert moest toen opeens naar Polen. Ze hebben altijd gezegd dat die verslagen niet kloppen, en het blijkt dat dit waar is. De juridische consequenties zijn al enorm, want agent Peters heeft reeds een smaadzaak gewonnen, omdat R + A Hörchner beweerden dat die taps vals waren! Maar ze waren vals! Dat is nu wel gebleken!
Peter R. heeft Hörchner altijd verdedigd, dus Annelies heeft hem in goed vertrouwen die tapverslagen gegeven. Peter zegt eerst zelf wel dat de taps vals zijn, maar dat is dan opeens niet belangrijk. Annelies dacht dat Peter haar zou verdedigen, maar in plaats daarvan valt hij haar plotseling aan! Zelf zou ik in dat geval ook "aangeslagen" zijn. Ik kijk nooit naar Peter R., maar ik ken deze zaak een beetje. De uitzending stond helemaal bol van de valse insinuaties, onbewezen reconstructies en onverhoedse aanvallen.
Peter doet wel heel verontwaardigd, maar wie heeft hem dat proces verbaal uit 1993 in handen gespeeld? En Annelies werd daar plotseling mee geconfronteerd. Wat men dan ziet, is dat ze schrikt van deze aanval! Maar iedereen interpreteert dat alsof ze schrikt van de aantijgingen.
Welnu, ik zou willen dat Peter R. zijn uitzendingen ook op internet zette, want ik zou deze aflevering heel graag nog eens terugzien. Overigens geloofde ik sommige details ook niet, maar dat valt na te trekken. Het ging bij voorbeeld om 2 rollen denim, die Robert ook nog zelf had voorgeschoten. Daarmee was een bedrag gemoeid van 20.000,- gulden.
Kost een rol denim echt 10.000 gulden? Zulke dingen weet ik dan weer niet...
Stop je echt 42 kg hash in verknipte rollen denim van 20.000 gulden? Hoe groot is dan nog je winst, bij doorvoer naar Engeland? Zulke vragen...
Verder blijkt die Poolse zakenparner Janus Urbanski een boef! Maar ik ben nog bezig om dat uit te zoeken. Mijn Pools is nogal slecht, begrijp je wel...
Omtrent je eerste vraag: hebben ze het verzwegen? In de rechtszaak vanwege die xtc is het uiteraard gewoon aan de orde gekomen. Strafblad, speelt altijd mee in de beoordeling. Volledige vrijspraak, ondanks het strafblad...
Ze hebben het niet van de daken geschreeuwd, maar als Peter R., die zich altijd beroemt op zijn dossierkennis, er pas NU en zo ONVERWACHT mee komt, dan gaan mijn stekels overeind staan en de rinkelende bellen en flikkerende rode lampjes completeren mijn gemoedstoestand.
Peter R. doet overigens net zo iets in de Deventer moordzaak. Voor wie werkt Peter R. eigenlijk? Voor SBS6, voor heel veel geld, en/of voor de maffia alias het OM?
want volgens mij ging het om meer dan 2 rollen maar zijn er louyter 2 rollen gebruikt om te "verknippen"... om vervolgens te verdwijnen tussen de andere rollen...
dus qua geld zou dat al weer iets veranderen...
en nogmaals, er klopt veel niet aan het hele Hörchner verhaal, absoluut, maar als de Hörchners het '93 verhaal nooit hebben gemeldt aan Peter R. dan kan ik me de frustratie aan zijn zijde voorstellen en schaadt dit de vertrouwens band enorm.
alle randomstandigheden weggelaten vind ik simpelweg dat dit wel degelijk een ander licht op de zaak werpt, al blijven bepaalde zaken (zoals de tap-vervalsing) evident.
Hoe komt die man er inderdaad bij om in de DMZ het OM de hand boven het hoofd te houden. http://www.peterrdevries.nl/tekst/mening-deventer-tot.htm
In deze DMZ kreeg Maurice de Hond omdat ie een andere mening had 11 man op bezoek van justitie, waar zijn volledige digitale archief (tig Gig) werd gekopieerd, omdat ze één mailtje wilden natrekken. Beetje vreemd wel hè...
Heb even een persiflage:
Peter R. de Freak
http://www.youtube.com/watch?v=2iVibZNyCsc
http://www.youtube.com/watch?v=w_bzIpSKzGs
Heb even een echt stukje Peter R. (nog erger dan de persiflage):
http://www.youtube.com/watch?v=DlDYZD9ww7I&feature=related
En dit zegt hij over de Deventer moordzaak:
http://www.youtube.com/watch?v=6dFKvXftkQY
Wat een zelfingenomen standpunt... die Peter Rrrrrrrrrr
als je (de Hörchners) weet dat dit skelet in de kast bivakkeert dan is het erg onverstandig dit niet te melden aan een onderzoeksjournalist... want wanneer dit skelet uit de kast komt, kun je verwachten dat het "backfired". en dat heeft het gisteravond gedaan...
dat heeft niets met Peter R. te maken, noch met de DMZ noch met andere kwesties in deze etc etc... maar wel met de (aangetaste) intergiteit van Robert Hörchener in mijn ogen.
Stan de Jong heeft er ook een blog aan besteed:
@ Eagle, dat van die stille tocht is niet waar. In de verwarring rond de overlevering was er slechts een gerucht ontstaan. Maar de stille tocht werd geblust in de desinformatie van Groep Zuid. Wie de zaak heeft gevolgd, had dit kunnen weten.
Als hier sprake is van een gerechtelijke "dwaling", dan is deze dwaling wel heel doelgericht. Overigens ben ik op zoek naar Janus Urbanski, die zogenaamde zakenpartner van Hörchner. Wie Pools verstaat, kan me daarbij helpen.
ik heb geen idee ofdat het openbare info betreft. volgens mij kan ik niet zo maar een dossier van iemand opvragen hoor. en ik zie niet in waarom Peter R. dat wel zou kunnen.
verder was Peter R. heel duidelijk in zijn reportage over de vervalsing van de tapverslagen: dit is onomstotelijk bewezen en het OM had dit kunnen EN moeten voorkomen.
echter was hij op zoek gegaan naar een reden waarom het OM zich zo in hem vastbijt... was het omdat het OM een slechte verliezer was... of omdat er een skelet in de Hörchner kast zat... het laatste bleek waarheid (het eerste overigens wellicht ook).
nogmaals, de zaak Hörchner is mijn inziens hiermee heus niet afgeserveerd, maar de afsluiter van Stan de JOng vond ik terffend:
"Maar het beeld van de heilige Hörchner is sinds gisteren voorgoed bijgesteld."
als laatste wil ik je even melden dat mijn avatar "censuur" weergeeft om dat ik, alias "26" daar een broertje dood aan heb! maar de kippekop boven mij mogen ze van mij toch wel censureren in zijn post... dit gaat te ver!
In juni 2002, ruim een maand voor het hoger beroep van Baybasin diende, wijdde de Groene Amsterdammer reeds een artikel aan deze afluisterzaak. Maar hoewel het Hof toegaf dat het technisch mogelijk is om telefoontaps te manipuleren, achtte het Hof het niet aannemelijk dat dit ook werkelijk is gebeurd.
In augustus 2002 kwam de Volkskrant met een artikel over een mogelijke fraude bij de telefoontaps waarop Baybasin werd veroordeeld. In oktober zond de Humanistische Omroep een radioreportage uit over de zaak Baybasin. De Evangelische Omroep wijdde in november een radioreportage aan het Israëlische afluistersysteem in Nederland. En de Trouw schreef in november op de voorpagina: “Er zijn sterke aanwijzingen dat de Israëlische geheime dienst in staat is tapkamers van de Nederlandse inlichtingendiensten en de politie af te luisteren.”
Zie: http://www.nwo-info.nl/2007/06/07/baybasin-haalt-demmink-uit-de-doofpot-3/
En:
http://www.groene.nl/2002/0225/rz_tappen.html
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article200610.ece/Verknipte_gesprekken
http://www.trouw.nl/archief/article364171.ece/Inlichtingendiensten_Nederlandse_tapkamers_lek
De verdediging krijgt de tap niet in handen, men moet maar geloven dat het OM geen taps vervalst. De praktijk bewijst echter het tegendeel en Hörchner is daar een voorbeeld van!
In mijn bovenstaande comments wil ik echter iets rectificeren. Het blijk dat:
1) ...d ie rechercheur geen Peeters heet, maar van A. van Roij. (niet te verwarren met Ad van Rooij van de Wolmanzouten.
2) Robert de gebroeders van O niet heeft voorgesteld aan Urbanski cum suis, maar het telefoonnummer aan de oom van O gegeven. Die oom is naar Polen gegaan en die heeft vervolgens zijn neef van O. meegenomen naar Polen. Er zijn dus drie van O. 's in het spel. De neven heten volgen smij Anton en Peter, de naam van de oom zag ik ook ergens. Volgt dus nog
3) Robert geen meubels ontwierp, maar monstermodellen liet maken. Het verschil zal me moeten worden uitgelegd door een hecht doortimmerde ervaringsdeskundige in de meubelmonstermodellenmakerij. :-)
@ 26, ik doe mijn best en niet aan censuur!
Schelden doe je maar ergens anders.
dat hij niet geheel eerlijk is geweest neemt niet weg dat er gigantisch fout is gehandeld en gemanipuleerd is door het OM, en wil het ook niet zeggen dat hij schuldig is in de Poolse zaak... dus verdediging is niet verkeerd. immers is iemand onschuldig tot het tegendeel bewezen is...
maar dat het een brandschone koorknaap is, dat valt nu niet meer te beweren...
Het gaat me ook niet om de Hörchners, maar om de vervalste telefoontaps. Om mijn werkje van vanmorgen niet nog eens over te hoeven doen, ga ik wat linkjes geven.
Een verklaring van Annelies staat hier:
http://www.sdnl.nl./xtc-reactie-annelies.htm
De bron van dat proces verbaal zit hoogst waarschijnlijk hier:
http://misdaadjournalist.web-log.nl/misdaadjournalist/2007/11/maandag_19_nove.html
Lees daar vooral ook deze comment:
http://misdaadjournalist.web-log.nl/misdaadjournalist/2007/11/maandag_19_nove.html#comment-20993410
De vraag is nu alleen nog maar, hoe Hendrik Jan Korterink opeens aan dat proces verbaal kwam. Want een strafblad is openbaar. Peter Rrrr had dat gewoon kunnen natrekken, hij heeft zijn huiswerk niet gedaan en geeft Annelies daarvoor op haar lazer! Maar dat proces verbaal is niet openbaar. Iemand van het OM moet dat dus naar buiten hebben gebracht en HEK heeft het aan Peter Rrrr gegeven.
Het moment was wel weer perfect getimed! Het leken wel wisselrechters!
Over die vervalste telefoontaps heeft nu niemand het meer. Hoewel, niemand? Ik in elk geval nog steeds wel...
De grootste verrassing was dat de uitzending niet over die telefoontaps ging!
Ik wil er dus niet halverwege achter komen dat Hörchner wel degelijk een drugsverleden heeft en dat het dus niet zo vreemd is dat er bij het OM alarmbellen afgaan bij de naam Hörchner.
Hoe die Peter r de vries aan die info gekomen is vindt ik niet interessant.
De Hörchners hebben hiermee hun eigen glazen ingegooid, want er is geen hond die nu nog in de onschuld van Hörchner geloofd. (terecht of onterecht.)
Toch volgde er tot twee maal toe een eclatante vrijspraak. In dat geval wordt het wel erg onwaarschijnlijk dat Robert toch betrokken was bij die xtc-bende!
Verder is het tijdstip waarop dit proces verbaal opdook, zoooooooo goed getimed! Besef wel dat de uitzending anders volledig gewijd zou zijn aan de vervalste telefoontaps die Annelies aan Peter R. had gegeven! Tot pijnlijke verrassing van Annelies en Korvinus ging het opeens over heeeeeeeel iets anders!
Of mensen al dan niet geloven in de onschuld van de Hörchners, dat is niet waar het om gaat. Wij moeten kennelijk vooral blijven geloven in de onschuld van het OM. Op het moment dat blijkt dat zij de kluit belazeren, komt er "toevallig" een belastend proces verbaal boven water.
Lust u nog peultjes?
http://www.nujij.nl/peter-r-de-vries-en-robert-horchner.1326352.lynkx
Om 00:38 plaatst iemand een bericht onder mijn naam, terwijl ik toch echt al lang lag te pitten en mijn computer uitgeschakeld was.
Ik zou graag weten hoe dit mogelijk is!
En niet door Peter R. de vries achteraf op de hoogte had moeten worden gesteld.
Hörchner had daar vanaf het begin eerlijk over moeten zijn en dit nooit mogen bagataliseren.
De publieke opinie in dit soort zaken is van vitaal belang, en die publieke opinie zegt nu: zie je wel hij heeft dingen verzwegen dus zal al het andere ook wel niet waar zijn.
eeuwig zonde!
Ander IP-adres. Iemand heeft gewoon jouw naam ingetikt in de comments. Er zijn meer hondjes die Fikkie heten ;)
Is niet te stoppen. Ik wil wel straks het systeem sluiten voor comments door ongeregistreerden.
Gelukkig ontbreekt inderdaad het Ampelmännchen, maar het geeft een heel akelig gevoel.
ik denk dat het wel degelijk van belang is hoe Peter R aan de 92 stukken is gekomen. het lijkt idd damagecontrol... maar dan vanuit het OM.
immers lijkt mij dit soort info niet voor iedere onderzoeksjournalist makkelijk op te vragen, toch?
de vervalste tap verslagen doen overigens ENORM ter zake!!! als dit in deze zaak is gebeurd, wat zegt dat over de mogelijkheid van tapvervalsingen in andere zaken?
en de ECHTE patman kan ik een PM sturen, en heeft een herkenbare avatar...
dus zo makkelijk gaat dat niet.
Naar wat ik heb begrepen heeft Peter R. de Vries bij eerdere contacten zeer expliciet gevraagd of er bepaalde zaken, zoals eerdere veroordelingen, waren die hij moest weten.
Dat werd destijds ontkend, en nu heeft hij zelf die informatie toch boven water gekregen. Misschien niet leuk voor de Horchners, maar hij doet gewoon zijn werk. Natuurlijk resteren er andere vragen, maar wat betreft PrdV snap ik je reactie niet.
Wat heeft hij precies verkeerd gedaan als journalist, behalve het feit dat hij bij eerdere contacten misschien zelfstandig dat strafblad had kunnen vinden ? Ook vind ik de reactie van PrdV niet verbazingwekkend, hij heeft zich ingespannen voor deze mensen, en achteraf blijkt dat ze hem hebben voorgelogen.
Ik ben bij die Hörchnerzaak betrokken geraakt, vanwege de valse taps. En daarna zag ik voortdurend andere dingen juridisch mis gaan. Zoals die wisseltruuk met die rechters.
Peter R. heeft een heel team in dienst en in plaats van Annelies te vragen of er ooit iets gebeurd is, had hij even kunnen nagaan hoe het zit met een strafblad. Die info is namelijk openbaar! Volgens Annelies heeft ze het ook niet ontkend, maar Peter sprak haar tegen. Wie bewijst dat hij gelijk heeft en zij niet?
Annelies heeft Peter de taps gegeven en daaruit bleek dat de tapverslagen zijn vervalst. In mijn ogen een zeer ernstige zaak. Maar wie heeft het daar nog over?
Annelies dacht dat de uitzending daarover zou gaan, maar in plaats daarvan werd ze plotseling geconfronteerd met dat strafblad. Natuurlijk was ze daardoor pijnlijk getroffen! Als iemand denkt dat er eindelijk weer wat vaste grond onder haar voeten zal komen en dan op deze manier onderuit wordt gehaald, dan lijkt me dat een natuurlijke reactie.
Mijn vraag blijft dus recht overeind: Hoe kwam Peter de Vries op dit voor het OM zo kritieke moment aan dat proces verbaal? Want die informatie berust wel bij het OM, maar is niet openbaar.
Voorbij de schuldvraag van Hörchner ligt de schuldvraag van het OM. Dat jullie niet voorbij de eerste vraag kunnen kijken, wil niet zeggen dat IK bezig ben met damage control. Terwijl jullie je vastbijten in vraag één, blijf ik zitten met vraag twéé.
Ik voel me als burger gefopt door Peter de Vries! Dat is geen misdaad-journalistiek, maar volksvermaak! Hij heeft zich ook niet "ingespannen" voor de Hörchners, maar met zijn programma goed geld gemaakt. Een misdaad per week en de Hörchners zijn voor hem slechts een sappig kluifje. Maar de schuld van het OM in deze zaak werd feilloos onder het tapijt geveegd.
Ja, daar ben ik dus boos over. En Baybasin heeft nog altijd zijn vervalste tapes niet in handen, maar hij zit wel levenslang voor moorden die niet zijn gepleegd. Op grond van vervalste taps... het zal je maar overkomen! Dat kan in Nederland!
Peter R (voor mij verdacht veel lijkend een verlengstuk van justitie te zijn) is niet meer dan volksvermaak en stuitende stemmingmakerij.
De aandacht wordt afgeleid van waar het werkelijk mis is... misselijk gedoe dus, inhoudelijk een dikke NUL.
Dat heeft hij volgens mij ook gedaan, maar toen werd er gezegd: we hebben het gemeld (terwijl niemand dit wist) en later zou het zijn gebagetaliseerd als in het was een jeugdzonde etc.
Maar dat blijkt niet helemaal de waarheid. Dat niemand nu meer over het vervalste tap verslag praat hebben ze dan ook aan hun zelf te danken en niet aan PRDV.
Alsof er nu over niets meer gesproken mag worden behalve de bevindingen van Peter R. de Vries ?
hoe denk je over de valse tapverslagen?
en hoe denk je dat Peter R aan dat proces verbaal is gekomen? en vanwaar juist nu, en niet eerder?
@ Innana
even voor de duidelijkheid, er zijn genoeg mensen (mezelf incluis) die heel goed in de gaten hebben dat de tapverslagen vals zijn. dit wil ik niet bagetaliseren en vind dit uitermate ernstig. dat je blijft volhouden dat Peter R. dit wel bagetaliseerde vind ik niet correct daar hij hier duidelijk over was. zoals ik al eerder zei iets in de trend van: dit is onomstotelijk bewezen en het OM had dit kunnen EN moeten voorkomen.
ik vind eerlijk gezegd dat jij de nieuwe bevindingen nogal bagetaliseert. immers wordt er geclaimd dat het wel degelijk herhaaldelijk, tijdens de tientallen uren dat ze samen spraken, is gevraagd... zoals ook freedomfiles zegt...
het skelet is echter steevast in de kast gebleven, bewust.
Toen Peter R. het aan Robert Hörchner voorlegde is HIJ degene geweest die dit FEIT enorm bagetaliseerde! om achteraf aan te komen met slap gelul als "is niet iets om trots op te zijn" of "dat hang je niet aan de grote klok" vind ik echte dikke vette bullshit!!! er is bewust gelogen!!! dat Peter R. zich dus in de zak gescheten voelt kan ik me 110% voorstellen.
dat je vervolgens Peter R. aanvalt vind ik op zn zachts gezegd zwakjes. als je niet van volksvermaak houdt (de Hörchners dan heh) dan moet je op voorhand niet meedoen aan dit programma. het is in hemelsnaam een programma bij SBS6, dat is geen hoogstaande tv... simpel. maar men maakte hier dankbaar gebruik van toen Peter R met hen meewaaide. nu ze de wind terrecht van voren krijgen vind ik dat ze dit ook maar moeten ze dit ook maar incaseren. mijn oma zei: wie zn bilen brandt moet op de blaren zitten. en dat geldt ook voor Robert.
natuurlijk staat deze nieuwe wending los van het vervalste tapverslag, en dit verdiend mijn inziens grootse aandacht. dit is namelijk te zot voor woorden. ook dient er kritisch gekeken te worden naar de zaak in Polen, want dat dit zaakje een ook luchtje bevat, daar heeft het mijn inziens alle schijn van... ik snap dat je met vraag 2 blijft zitten als wij blijven hangen bij vraag 1... vraag 2 is een hele belangrijke... maar vraag 1 is er niet 1 waar men zomaar overheen kan, mag of zal stappen...
Tuurlijk wel maar we weten allemaal hoe de publieke opinie werkt. Veel mensen redeneren toch eens een boef altijd een boef en hij heeft gelogen.
Helaas erg kortzichtig van mensen maar zo werkt het wel helaas.
Want ik wil deze uitzending graag nog eens terugzien en hem vergelijken met de verklaring van Annelies.
http://www.roberthorchner.nl/Documenten/uitzending_Peter_R._de_Vries__18_november_2007_5.pdf
Dat H:orchner nu nog maar weinig steun kan verwachten vanuit Nederland, dat vind ik triest, maar het is mijn zaak niet.
Dat het OM tapverslagen vervalst, dat vind ik veel erger en het is een zaak van ons allemaal! Dat Peter R. dat onder het tapijt heeft geschoven, hebben de meeste mensen niet door. Maar ook overigens stond de uitzending bol van halve waarheden en onbewezen suggesties!
Als iemand hem op Google kan plaatsen, dan graag!
Dat is dus helemaal niet waar. In die uitzending toont hij juist aan dat er met die tapverslagen geknoeid is en beaamt dit ook.
iets wat ik nog vergeten ben te vermelden: wat ik ook uitermate verdacht vindt is dat zowel Hörchner als de xtc criminelen de term 'stikwerk' gebruiken.
Zou toeval kunnen zijn maar ik geloof niet zo in toeval.
zou je willen reageren op post 5862?
anders val ik in herhaling...
volgens mij is het jouw misinterpretatie van het knoeien met de tapgesprekken dat zich hier manifesteert... daarnaast vind ik het nogal kinderachtig dat je innana een slechte verliezer blijft noemen. ofwel, inhoudelijk is het 3x niks wat je te vertellen hebt!
We leven als het goed is nog in een rechtsstaat. Ook al heeft Robert Hochner tachtig lijken in de kast, dat maakt geen drol uit. Ook dan heeft hij recht op een eerlijk proces ZONDER vervalste verslagen en daar lijkt het mij juist over te gaan..
Het gaat om die fucking glijdende schaal, terwijl het natuurlijk allang een corrupte politiestaat is waarbij ego's meer kapot maken dan ons lief is.
Mijn 5euriecent..
de nep gert, gert 2 en ronnie komen niet uit het officiele zapland. dat zou Peter R. zelf nogwel kunnen zijn, is niet te checken... de anderen zijn zappers, dus ik ben benieuwd op wie je doelt...
"Op het moment dat het OM deze gegevens lekt naar ene Peter, dan zijn zij strafbaar. Immers heeft gegevensverzameling niet als doel om journalisten te voorzien van informatie."
"Indien je aan kunt tonen dat er inderdaad is gelekt kan je hiervoor het OM aansprakelijk stellen voor inbreuk in de privesfeer en privacy-schending. Tevens kan je nog wel een aantal andere aanklachten eraan vastplakken als je de wetboeken doorspit."
"Indien je bemerkt dat je gegevens oneigenlijk gebruikt worden kan je je wenden tot het CBP en daar een klacht indienen, maar ook kan je een rechtszaak aanspannen."
Voorbij alle sensatie en commotie zijn dat natuurlijk de juiste vragen!
Verder verklaarde Peter R. dat die tapverslagen inderdaad niet klopten, maar vergissen is menselijk, nietwaar?
Leuk standpunt, temeer daar men kan worden veroordeeld op uitsluitend telefoontaps en de verdediging de originelen niet in handen krijgt.
In de zaak Baybasin hebben reeds vier instanties verklaard dat de taps vervalst waren, maar het NFI heeft "auditief onderzoek" gedaan en verklaard dat de taps autentiek zijn. Ze hebben er even naar geluisterd en op grond daarvan een politieke vijand tot levenslang veroordeeld.
Dat Baybasin ooit handelde in heroïne, doet dat ter zake? Hij werd veroordeeld wegens internationale criminele organisatie en aanzetten tot twee moorden. De ene moord is niet eens gepleegd en de andere bleek een burenruzie, een Turkse bloedwraak. Baybasin had daar niets mee te maken.
Met al die Gerten heb ik niets. Het gaat in deze zaak niet om mijn verlies, of over de schuld van Hörchner. Het gaat om vervalste tapverslagen, wisselrechters en de uitlevering aan Polen zonder dat daar ook maar een spoor van een aanklacht ligt.
Nee, de aanklacht tegen die "grote vis" is er nog steeds niet! Voor een zaak uit 1999 zijn die Polen wel traag! Ook de Poolse kranten zwijgen over deze uitlevering. Hoe vet is dan die vis?
Ik doel op niemand in het bijzonder, van boven naar beneden lezend voel ik bijna de moeite die Inanna moet doen om tot de kern van de zaak door te dringen bij sommigen...(misschien zit ik er naast) hier in zapland lid of niet, ook niet leden kunnen wederkeren en nieuwe reacties lezen.
Het "skelet in de kast" doet naar mijn idee niks af aan een eerlijk proces waar iedereen recht op heeft.
Of doen we in een rechtstaat aan ordinaire egowraak....
Peter R. heeft ook een machtig wapen waar je naar mijn idee bedachtzaam mee om moet gaan. Hij kan als geen ander iemand maken of breken in de publieke opinie.
En als je je dan als Peter R. "in de zak gescheten voelt" is prima, maar laat zien dat je als misdaadverslaggever evengoed nog onafhankelijk na kunt denken. Of is het ego daar te groot voor?! Ik weet het niet maar ik ben bang van wel..
Persoonlijk vond ik dat Annelies overeind bleef door duidelijk te zeggen dat ze ten tijde van de "oude" zaak nog niet in beeld was en daar dus de details niet van wist. Ik kan me voorstellen dat Robert H. dat niet trots allemaal door gebept heeft.
Anyways..het is inmiddels mijn 10euriecent en wat mij het meest zorgen baart is dat we straks Maurice de Hondje's moeten gaan klonen om nog genoeg ruggegraat over te houden voor de rechtsstaat.. Oh en voor degene die zich aangesproken voelt, daarmee bedoel ik niet dat u geen ruggegraat heeft maar bij Peter R. heb ik mn twijfels
Soseg
Ik heb net mijn nieuwe range rover sport binnengezet, dan wordt hij niet nat (ja als we aan sluikreclame gaan doen)
Ik zet gelukkig nog gewoon mijn pot koffie....
biologische nog wel...:)
voor de lievehebbers:
http://youtube.com/watch?v=Qy6DEXAreMU
Looking at my Gucci it's about that time.
Het gaat mij om die telefoontaps! Die zijn onder het tapijt geveegd. En geloof maar dat ik van plan ben om deze weer boven tafel te halen!
"Ik zeg niet dat in de zaak van Horchner alles goed is verlopen. Absoluut niet. Sterker nog, ik heb de geluidsband laten verbeteren en vastgesteld dat er iets anders wordt gezegd dan op papier staat. Ze zijn terecht vrijgesproken op basis van het voorliggende bewijs materiaal."
Robert en Annelies hebben van meet af aan gezegd dat die tapverslagen niet klopten. En ze kloppen dus niet. De juridische consequenties zijn enorm! Maar wat doet Peter? Onder het tapijt er mee, want Robert blijkt niet lelieblank. Er is namelijk nog een proces verbaal uit 1993...
Micha vroeg ook:
"Wat vind je van het verwijt dat je in je eerdere uitzendingen over Horchner hebt gefaald omdat je het betreffende stuk niet boven tafel kreeg? Of gaat het hier om een geheim stuk dat jou door Justitie is toegespeeld in een operatie ‘beschadiging Horchner’, juist op het beslissende moment dat de claim van Horchner wegens de vervalste telefoontaps met overtuigend bewijs kon worden geschraagd?"
Maar dáár geeft Peter geen antwoord op!
http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/547/peter-r-de-vries-en-robert-horchner-2.html#more-547
Wie stemt deze Nujij even omhoog?
http://www.nujij.nl/peter-r-de-vries-beantwoordt-vragen-over-de.1341492.lynkx