Door komodo, Op zat 5 jul 2008 13:21, 86 reacties,    

WTC7 ingestort als gevolg van brand.

Volgens het NIST rapport over de instorting van WTC7 op 11 September 2001, dat eind deze maand zal verschijnen, is de oorzaak van de instorting het opwarmen van de staalconstructie en het breken van verschillende verbindingsstukken in deze constructie. Ook de beschadigingen aan de Zuidkant van het gebouw hebben een rol gespeeld.

NIST heeft voor de analyse vier zeer complexe computermodellen gemaakt en de NIST-onderzoekers hebben veel vertrouwen in de resultaten daarvan.

Het zou de eerste maal in de geschiedenis zijn dat een gebouw met een stalen frame volledig is ingestort ten gevolge van brand. Volgens het NIST was wat er op 11 September gebeurde helemaal een unieke gebeurtenis.

Samenzweringstheoretici, die beweren dat WTC7 werd vernietigd door een gecontroleerde demolitie, staan nu met lege handen. De beelden van de instorting zijn met de theorie van het NIST ook verklaarbaar en alle andere bewijsmateriaal is afgevoerd en vernietigd.

Nu het WTC7 uit beeld verdwijnt als "smoking gun" voor een zogenaamde valse vlag aanslag zal de aandacht van de complot onderzoekers waarschijnlijk verschuiven naar makkelijker te bewijzen fysieke onmogelijkheden van de officiele verklaring voor de aanslagen.

Zo is het bijvoorbeeld onmogelijk dat op plaatsen waar een vliegtuig is neergestort nauwelijks wrakdelen worden gevonden, zoals in Shanksville en het Pentagon, en kunnen vliegtuigen alleen torens als die van het WTC binnenvliegen als een groot deel van de natuurwetten in de prullebak worden gegooid.
Annotaties:
| #32998 | 05-07-2008 14:03 | komodo
Deze "smoking gun" is een van de slachtoffers van het rookverbod.

:)
komodo's avatar
| #32999 | 05-07-2008 14:06 | WarTime
Wij worden allemaal gehersenspoeld door officiele instanties die ons wijs willen maken, dat het gebouw door branden is ingestort. Demolition experts die zullen toch zeker ook niet liegen, dat het een gecontroleerde demolitie is geweest, dan zijn zij ook gek.

Wé moeten geloven wat er wordt gezegd, is het niet zo, dan worden wij als gek verklaard!.
| #33003 | 05-07-2008 16:26 | WarTime
Even een irrelevante opmerking maken en ik word gelijk voor troll aangemerkt...verwijder mijn reactie maar, hier heb ik geen zin in.....
| #33004 | 05-07-2008 16:39 | komodo
Trek 't je niet aan.
Laat die Belg lekker kletsen... :)
komodo's avatar
| #33005 | 05-07-2008 16:55 | terzijde
't was voor jou komedio ;-)
terzijde's avatar
| #33008 | 05-07-2008 17:46 | Hans
Zelf de discussie starten op je eigen bericht is not done Komodo.
Wist je dat 's ochtends vroeg (nog voor er een vliegtuig was gekaapt) op de 11 sep. het automatisch brandmeldsysteem in WTC werd uitgeschakeld.
En hoe zijn de branden eigenlijk te verklaren ?
Zijn die verdiepingen allemaal in brand geraakt door brokstukken van AA 175 ?
En waren die brokstukken dan heet genoeg om brand te veroorzaken ?
En voordat de discussie over WTC7 op slot gaat, wil ik nog even een verklaring voor het gesmolten metaal dat in de puinhopen van WTC7 werd aangetroffen.
Hans's avatar
| #33013 | 05-07-2008 18:19 | Donkerdoorn
Leuk.....een.....911.....artikel.....en nog een......en nog een.......
Donkerdoorn's avatar
| #33014 | 05-07-2008 18:21 | komodo
Natuurlijk is het geen verklaring voor het instorten. Maar nu het rapport af is en de conclusies vast staan wordt het zeer moeilijk om die zaak nog recht te breien.

Probeer alleen die computersimulatie maar eens te weerleggen. Daar ben je weer een jaartje of wat verder.

En hoe die branden waren ontstaan...tsja...dat viel buiten het onderzoek.

Zo worden de gaatjes dichtgespijkerd .

Ik vond het rapport net interessant omdat er ook gekeken zou gaan worden naar de mogelijkheid van een CD. Of dat gebeurd is weten we als het uit is....het komt iig. niet in de conclusies voor als een mogelijke oorzaak.
komodo's avatar
| #33018 | 05-07-2008 19:12 | Sander
Wederom een onstellend wanprodukt van NIST.
| #33019 | 05-07-2008 19:27 | Inanna
Verwacht geen antwoord op je vragen. Stel ze!
Inanna's avatar
| #33036 | 05-07-2008 21:39 | Rotterdam
"Wederom een onstellend wanprodukt van NIST""

Wederom een nietszeggende opmerking van Sander. Rapport gelezen, Sander? Geloof van niet, he? Moet nl. nog verschijnen.
| #33055 | 06-07-2008 01:29 | dr. Sheldon Cooper
Het rapport is anderhalve week geleden al uitgelekt:

Op prisonplanet

Hier het rapport
dr. Sheldon Cooper's avatar
| #33056 | 06-07-2008 01:36 | Franz Kafka
Was het niet zo dat de onderste (6 of 7?) verdiepingen van WTC-7 buiten de oorspronkelijke onderzoeksopdracht vielen? (Staat er alsnog iets in dit rapport over de onderste verdiepingen?)
| #33058 | 06-07-2008 02:21 | Jay
Nee, dat klopt niet. Dat is ooit eens verdraaid geweest omdat ze de contracten "niet goed hadden gelezen". Ze hadden er 1 bedrijf uit gehaald dat zich met de schade boven de 7de verdieping bezig ging houden.

Hier staan de contracten.

http://wtc.nist.gov/solicitations/

Bovenste contract is voor de onderste 16 verdiepingen.

En dit is het contract van het bedrijf dat zich bezig ging houden met verdieping 8 t/m 47

http://wtc.nist.gov/solicitations/wtc_awardQ0186.htm

Niks spannends dus.
Jay's avatar
| #33060 | 06-07-2008 02:31 | Rebel
ano opent de analen weer eens.
Rebel's avatar
| #33065 | 06-07-2008 07:48 | Rotterdam
Wat is 'uitgelekt' is een predecisional document. Dat is niet het rapport zelf. Maar ik durf te wedden dat de Sanders zelf dit document niet gelezen hebben.
| #33068 | 06-07-2008 08:37 | Nostro Nazus
Zeg Rotje.....jij bent de kenner toch? Zijn de black boxes eigelijk gevonden, na de ramp?
Nostro Nazus's avatar
| #33070 | 06-07-2008 08:56 | Rotterdam
Zeg Nostro, zal wel weer een grapje van je zijn, he? WTC7 en black boxes. Of ben je echt in de war?
| #33071 | 06-07-2008 09:05 | Nostro Nazus
Nee Rotje.....gewoon even een vraag tussendoor....WTC7 is toch indirect ingestort door de vliegtuigen volgens jou?....

Dit zou een belangrijke aanwijzing zijn voor JOU officiëlle complot verhaal.....jeweetwel.....het verhaal van Bush.....

Maar?.....zijn er black boxes gevonden op ground zero?
Nostro Nazus's avatar
| #33072 | 06-07-2008 09:21 | Nostro Nazus
Wat zijn nou JOU bewijzen dat het officiëlle verhaal klopt? Rotje.....

Waarom denk je dat je hier mensen gaat overtuigen, terwijl je met helemaal niets komt??

Je gaat toch ook niet zonder kloten naar een hoerenkast?
Nostro Nazus's avatar
| #33073 | 06-07-2008 09:25 | Rotterdam
Wat nu Nazus, ben je nu ook al een noplaner?

Geen idee wat je bedoelt met indirect instorten. Tenzij het gaat om schade door vallend puin en branden die daardoor mogelijk zijn ontstaan.
| #33074 | 06-07-2008 09:33 | Nostro Nazus
Nee Rotje, je begrijpt best wat ik bedoel.....

Waarom ontloop je op zo'n kinderachtige manier de vraag? WTC7 is ingestort volgens jou, door het instorten van WTC 1&2;....

Daarom vraag ik aan je, heb je bewijs dat het daadwerkelijk ging op de betreffende gekaapte vliegtuigen?

Zelf DAAR is namelijk totaal geen bewijs voor....

Kortom, je staat met lege handen.....Hoe denk je ons dan te overtuigen?....

Dus nogmaal, en nu je best doen!

Wat is JOU bewijs dat het officiëlle verhaal klopt?? hoe kom je hier bij?
Nostro Nazus's avatar
| #33075 | 06-07-2008 09:37 | Rotterdam
Leg even uit: het feit dat er geen black boxes zijn gevonden onder die smeulende hoop debris is het bewijs dat WTC7 niet door branden kan zijn verzwakt?
| #33076 | 06-07-2008 09:41 | Nostro Nazus
Het bewijs is simpel.....alle wetenschapper, zelfs die van Nist kunnen niet verklaren dat WTC7 een rechstandige instorting vertoonde....

ER MOET DUS IETS ANDERS AAN DE HAND ZIJN!!

Drie x = scheepsrecht toch?....komt ie weer:

Wat is JOU bewijs dat het officiëlle verhaal klopt?? hoe kom je hier bij?
Nostro Nazus's avatar
| #33077 | 06-07-2008 09:45 | Rotterdam
"Daarom vraag ik aan je, heb je bewijs dat het daadwerkelijk ging op de betreffende gekaapte vliegtuigen? Zelf DAAR is namelijk totaal geen bewijs voor...."

Ik heb ook geen bewijs voor jouw bestaan, grappenmaker, maar het lijkt me obvious dat je bestaat. Wat zijn dit voor flauwekulargumenten?

Maar los daarvan: we hebben DNA bewijs, geidentificeerde brokstukken, getuigenverklaringen, familieleden, enzovoorts enzoverder. Maar ja, allemaal weer niet relevant, he Nostro?
| #33078 | 06-07-2008 09:52 | Nostro Nazus
Daarom vraag ik aan je, heb je bewijs dat het daadwerkelijk ging op de betreffende gekaapte vliegtuigen? Zelf DAAR is namelijk totaal geen bewijs voor...."

Ik heb ook geen bewijs voor jouw bestaan, grappenmaker, maar het lijkt me obvious dat je bestaat. Wat zijn dit voor flauwekulargumenten?


Je bent echt een woord-tovenaar hè? Alles om de vraag te ontwijken!

Ik bedoel natuurlijk dat men wel het paspoort van de dader heeft gevonden maar niet de cokpit-voice-recorders, die enig bewijs zouden aandragen dat het werkelijk ging om een vliegtuig met Atta aan het stuur.....

Als dit verhaal gelooft, dan ben je echt een mongooltje.....sorry dat ik het zeg.....

Daarom vraag ik voor een vierde keer......Welk bewijs overtuigt je dat het toch ging om AlCIAda, en niet om een INSIDE-JOB?

Dat is toch geen rare vraag?....wellicht overtuig je me....dat is toch de bedoeling?
Nostro Nazus's avatar
| #33079 | 06-07-2008 09:57 | Rotterdam
"Het bewijs is simpel.....alle wetenschapper, zelfs die van Nist kunnen niet verklaren dat WTC7 een rechstandige instorting vertoonde....ER MOET DUS IETS ANDERS AAN DE HAND ZIJN!!"

En daar gaan we weer. Dit klopt al weer niet hij viel naar de zuidoostkant weg.
| #33080 | 06-07-2008 09:59 | Nostro Nazus
Maar los daarvan: we hebben DNA bewijs, geidentificeerde brokstukken, getuigenverklaringen, familieleden, enzovoorts enzoverder. Maar ja, allemaal weer niet relevant, he Nostro?


Wel DNA kunnen identificeren? maar geen blackboxes, die ontworpen zijn om een frontale crash in de grond te overleven?

En gij gelooft dat?

Dus wel geidentificeerde brokstukken, maar de motoren en de blackboxes waren verdampt?...

En gij gelooft dat?

Familie leden? huh? je bedoel het gesprek waarbij iemand zijn moeder belt, en zowel zijn voornaam als zijn ACHTERNAAM noemt?

lekker logisch....

getuigenverklaringen? waarvan?.....je begrijpt natuurlijk dat bij een dergelijk complot het niet moeilijk is om een stel beroepsleugenaar te vinden....kijk naar de politiek en de media.....

En weer sta je met lege handen
Nostro Nazus's avatar
| #33081 | 06-07-2008 10:01 | Rotterdam
"Ik bedoel natuurlijk dat men wel het paspoort van de dader heeft gevonden maar niet de cokpit-voice-recorders, die enig bewijs zouden aandragen dat het werkelijk ging om een vliegtuig met Atta aan het stuur....""

Niet Atta, maar Satam al-Suqami. Alweer een fout van je, Nostro. Je kent je feiten niet.
| #33082 | 06-07-2008 10:02 | Nostro Nazus
En daar gaan we weer. Dit klopt al weer niet hij viel naar de zuidoostkant weg.

Doe toch niet zo achterlijk man!...je begint nu te irriteren.....DE DRAGERS ONDER HET DAK VERLIEZEN GELIJKTIJDIG HUN DRAAGKRACHT!!!! of ga je dit ontkennen?...ik heb het dan specifiek over het eerste moment van de instorting..

DAAR gaan we het nu over hebben debunkertje....
Nostro Nazus's avatar
| #33083 | 06-07-2008 10:05 | Rotterdam
"Dus wel geidentificeerde brokstukken, maar de motoren en de blackboxes waren verdampt?...

Verdampen = als een stof rechtstreeks doen overgaan van vloeibare tot gasvormige toestand.

Even bij de les blijven, Nostro!
| #33084 | 06-07-2008 10:06 | Rotterdam
"DAAR gaan we het nu over hebben debunkertje...."

Zo eerst eens je huiswerk, complottertje
| #33085 | 06-07-2008 10:08 | Rotterdam
Google naar Penthouse en WTC7!
| #33086 | 06-07-2008 10:11 | ron1872
we hebben DNA bewijs


We? Dus je geeft nu eindelijk eens toe dat jij onderdeel bent van het officiële complot. Zij voerden het uit en jij met anderen hebben de opdracht om diverse discussies op fora te ontregelen en in de kiem te smoren.

Riekt naar NSB werk kerel, wees daar vooral trots op. Later krijg je de rekening echt wel een keer gepresenteerd. Ooit beseft dat er hier ook ICT-ers rondhangen en wellicht mensen met contacten bij internet providers? Ga er maar vanuit dat je niet zo anoniem bent als je denkt. Met een IP nummertje is heel wat uit te halen.
ron1872's avatar
| #33087 | 06-07-2008 10:11 | Nostro Nazus
Welk bewijs heb je dat de breeksterkte van alle dragers onder het dak gelijktijdig konden bezwijken...

En zeg nou niet brand, debunkertje, want dat is allang achterhaalt....ZELF HUN EIGEN wetenschappers zeggen dat brand dit nooit had kunnen veroorzaken....punt.....

Mijn wetenschappers, en dat zijn er veel, komen wel met verklaringen....INSIDE JOB!!!

Dus Rotje,

Heb jij een intervieuw, (op tape, dus geen flauwe debunkers-sites, met anonieme blaters) van een wetenschapper die haarfijn uitlegt hoe het mechanisme achter de instorting van WTC7 werkte?

En weer stond hij met lege handen, kan ik je voorspellen
Nostro Nazus's avatar
| #33088 | 06-07-2008 10:17 | Nostro Nazus
Wat Penthouse?...

Leg eens uit?

en nogmaals:

Heb jij een intervieuw, (op tape, dus geen flauwe debunkers-sites, met anonieme blaters) van een wetenschapper die haarfijn uitlegt hoe het mechanisme achter de instorting van WTC7 werkte?

Laat maar zien dan, die wetenschapper die uitlegt hoe het Penthouse principe werk!

http://www.comicstripshop.com/images/database/t796GZZptrvmCelk6wnP
Nostro Nazus's avatar
| #33089 | 06-07-2008 10:19 | Nostro Nazus
penthousekini2.jpg

De Penthouse bikinilijn is nog wel te pruimen....Het Penthouse instrortings principe, daar lusten de honden geen brood van....

Welke wetenschapper verdedigt dit Rotje?
Nostro Nazus's avatar
| #33090 | 06-07-2008 10:28 | Nostro Nazus
P.s. het blijkt maar weer dat je werkelijk helemaal niets weet van staalconstructie, en hoe staal zich gedraagt onder extreme krachten...

ik noem....elastische vervorming.....plastische vervorming...insnoering.....breuk!

Begrijp je dat Rotje....of moet ik langzamer typen??...Kortom: constructiestaal kan absoluut niet niet ineens breken zonder eerst gebogen te zijn....Alleen gietijzer kan dit...

Het gebouw had hooguit een plaatselijke verzakking getoond, of een plaatselijk instorting..

Het is werkelijk belachelijk dat jij denk dat de buitenste dragers van het gebouw die absoluut niet aangetast waren door brand of schade oiv zijn eigen gewicht kon instorten......belachelijk! hoor je me? het gebouw was ontworpen tegen vliegtuigbotsingen bij windkracht 10....die bezwijken niet zomaar door een binnenbrand!

Waar kan ik het bewijs vinden dat er ENORME fouten zijn gemaakt bij het ontwerp van WTC7.....anders heb je werkelijk geen poot om op te staan......dan kan je beter zwijgen...
Nostro Nazus's avatar
| #33095 | 06-07-2008 10:49 | Nostro Nazus
game.....set....match?
Nostro Nazus's avatar
| #33096 | 06-07-2008 11:34 | Rotterdam
"P.s. het blijkt maar weer dat je werkelijk helemaal niets weet van staalconstructie, en hoe staal zich gedraagt onder extreme krachten..."

Cum laude afgestudeerd aan de TU Delft zeker, Nostro? Laat me je diploma maar even zien dan.

"En zeg nou niet brand, debunkertje, want dat is allang achterhaalt....ZELF HUN EIGEN wetenschappers zeggen dat brand dit nooit had kunnen veroorzaken....punt....."

En daarom ligt er binnenkort een NIST rapport. Over branden met name. Gek, he?

Nostro, kijk eens naar dit filmpje en vertel mij of dit CD is.

http://www.youtube.com/watch?v=CPa2PXJS8yA

Let op: de Penthouse op het dak zakt als eerste in. Raar, he? Voor een cd, bedoel ik.
| #33097 | 06-07-2008 11:37 | Rotterdam
"Riekt naar NSB werk kerel, wees daar vooral trots op."

Ja, hoor, daar zijn we weer: NSB, en straks weer Goebbels. En dan nog verbaasd zijn dat je niet serieus wordt genomen.

Oeps, gebruikte ik weer ''we".
| #33100 | 06-07-2008 11:51 | Rotterdam
"het gebouw was ontworpen tegen vliegtuigbotsingen bij windkracht 10....die bezwijken niet zomaar door een binnenbrand!"

LOL. Bij windkracht 10 mag geen enkel vliegtuig de lucht in, Nostro. En nu verwar je de designprincipes van beide Twin Towers weer met WTC7. Wat overigens niks met windkracht 10 te maken heeft.
| #33109 | 06-07-2008 13:03 | Sander
Waarom is dat gebouw in Delft niet volledig ingestort? Vele malen groffer vuur. Langer en zo en toch stort maar een klein deel in ... rara hoe kan dat.

WTC7 is gewoon gerigged. Pure CD. Niets anders.
Paar prullenbakfikkies is onzin.
| #33114 | 06-07-2008 13:29 | ron1872
Ja, hoor, daar zijn we weer: NSB, en straks weer Goebbels. En dan nog verbaasd zijn dat je niet serieus wordt genomen.


Jij wordt hier zeker niet serieus genomen Rotterdam of had je dat nog niet door?
ron1872's avatar
| #33135 | 06-07-2008 15:45 | Sander
Ach sommige moeten nog een paar fases doorlopen voordat je inziet dat er geen enkele vliegtuig is gebruikt op de 11e.
| #33146 | 06-07-2008 16:44 | Jay
Whahahaha, Tuurlijk Sander :) En jullie zijn de losers die heir niet serieus genomen worden Ronnieboy. Zelfs door de rest van de Zapruder aanhang worden jullie niet serieus genomen. De enigen die jou serieus nemen zijn Rebel, Simpele, Sander en Zapcoat. Is nou niet echt iets om trots op te zijn. Al is iedereen die je serieus neemt mooi meegenomen he Ronnieboy :>
Jay's avatar
| #33153 | 06-07-2008 16:55 | democraatus
Wie is ene Jay nou om te vertellen wie wie wel en wie wie niet serieus nemen?
democraatus's avatar
| #33156 | 06-07-2008 17:01 | ron1872
Wie is ene Jay nou om te vertellen wie wie wel en wie wie niet serieus nemen?


Dat is dat mannetje dat in eigen huis met een NSB bandje rond loopt te paraderen en buitenshuis in zijn broek schijt uit angst dat hij gelynchd wordt ;)
ron1872's avatar
| #33159 | 06-07-2008 17:08 | ron1872
Binnenkort maar eens een leuk artikeltje uit de mouw gaan schudden over de NSB met een link naar .... vul maar in ;)
ron1872's avatar
| #33173 | 06-07-2008 18:25 | democraatus
Dat geldt natuurlijk andersom ook. What's the point in Jay's bashen?

De een ziet een sinaasappel als een sinaasappel, de ander een sinaasappel voor een appel. Zo gaat dat, case closed.
democraatus's avatar
| #33176 | 06-07-2008 18:32 | Inanna
OK. Ik ga dit niet allemaal lezen.
Heilige maagd Maria, moeder van God, ik geloof dat WTC 7 door de hitte is ingestort.
AMEN
Inanna's avatar
| #33183 | 06-07-2008 19:38 | Rotterdam
Nee, Simba, ik kom wel eens bij de 'keuringsdienst van waren', net als jij. Ik ben nog van de Soesterberg-generatie.
| #33184 | 06-07-2008 19:42 | Rotterdam
En op mijn medical staat gewoon een kroontje, maar die is van vorig jaar.
| #33186 | 06-07-2008 19:50 | Rotterdam
"Waarom is dat gebouw in Delft niet volledig ingestort? Vele malen groffer vuur. Langer en zo en toch stort maar een klein deel in ... rara hoe kan dat."

Dus als een willekeurig en vooral breder gebouw niet door brand instort, dan moet WTC7 - vele malen hoger en smal - wel cd zijn? Lekker logisch weer. Dit doet mij denken aan al die figuren die draadmodellen maken van de WTC torens, die in de fik steken en denken dat dat nog enige relevantie heeft.
| #33188 | 06-07-2008 19:55 | terzijde
Dit doet mij denken aan al die figuren die draadmodellen maken van de WTC torens, die in de fik steken en denken dat dat nog enige relevantie heeft.

Rotterdam! Spreek niet zo denigrerend over het NIST!
terzijde's avatar
| #33189 | 06-07-2008 20:19 | xaderp
@ Rotterdam, domme trol

Dus als een willekeurig en vooral breder gebouw niet door brand instort, dan moet WTC7 - vele malen hoger en smal - wel cd zijn?


Vergelijk jij maar eens bouwtekeningen van het Bouwkundegebouw en WTC 7. Kijk vooral naar de afmetingen....

Oh nee wacht, daar ben je toch niet in geinteresseerd. En bovenal, daar word je niet voor betaald.
xaderp's avatar
| #33191 | 06-07-2008 20:36 | Franz Kafka
Mocht iemand de BBC-uitzending zometeen digitaal HQ kunnen opnemen: zeer gaarne...
| #33193 | 06-07-2008 20:47 | bartelomeus00
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2008/07/officieel_wtc7_neer_door_brand.html#comments

Lees die commentaren eens.
Begint er dan eindelijk toch iets door te dringen?
| #33203 | 06-07-2008 22:17 | komodo
Niet direct een overwinning maar ze kennen iig de "no-plane" theorie op gs. Zullen ze nog wel denken aan hologrammen en spacebeams ..... :)
komodo's avatar
| #33207 | 06-07-2008 22:24 | Rebel
Kennie Die?
Rebel's avatar
| #33283 | 07-07-2008 09:17 | freedomfiles
"Dus wel geidentificeerde brokstukken, maar de motoren en de blackboxes waren verdampt?..."

De black boxes zouden wel degelijk gevonden zijn, al werd dit vervolgens ontkend in het 9/11 Commission report, zie onderstaande :

===
Blackboxes Flight 11 + Flight 175

According to the federal authorities controlling Ground Zero, the black boxes from the two crashed 767s, Flight 11 and Flight 175, failed to turn up in the rubble taken from the site. 4 The 9/11 Commission Report backs the FBI's story, flatly stating: "The CVRs and FDRs from American 11 and United 175 were not found."

There are accounts contradicting the official account of the black boxes. Two men who worked in the cleanup operation at Ground Zero claim that they helped authorities find three of the four black boxes in October of 2001.

One of the workers, New York City firefighter Nicholas DeMasi, has self-published a book with other Ground Zero workers in which he describes the recovery of the devices. The book, Behind the Scenes: GROUND ZERO, A Collection of Personal Accounts, can be ordered through SummerOfTruth.org.

In December 2005, CounterPunch reported that an NTSB source contradicted the official account:

"Off the record, we had the boxes," the source says. "You'd have to get the official word from the FBI as to where they are, but we worked on them here."

http://911research.wtc7.net/planes/evidence/blackboxes.html

9/11: Missing Black Boxes in World Trade Center Attacks Found by Firefighters, Analyzed by NTSB, Concealed by FBI
http://www.counterpunch.org/lindorff12202005.html

October 2001: Three of Four Black Boxes From WTC Crashes Secretly Found?
http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?entity=nicholas_demasi
===

Overigens vraag ik mij verder af waar de opmerking op slaat dat de engines zouden zijn 'verdampt', aangezien deze wel degelijk zouden zijn gevonden, en hiervan zijn ook foto's gepubliceerd.

Om vervolgens te pretenderen dat er geen resten van engines gevonden zijn, en dan te roepen dat ze zijn "verdampt" is wel een beetje erg kort door de bocht.

enginedust.jpg

ce.jpg
freedomfiles's avatar
| #33284 | 07-07-2008 09:24 | atmosphere
Met alle respect Rotjeknor, als jij werkelijk vlieger bent en ik wil je best het voordeel van de twijfel geven, dan snap ik niet dat jij die poppenkast over AA77 en UA93


Er bestaat geen enkele vraag meer rondom AA77 ,zelfs 90 % van het toestel is terug gevonden .
Geen hond in Washington DC gelooft nog in andere onzin. De grote hoeveelheden getuigenissen laten gene enkele twijfel bestaan . Ze bevatten ook veel informatie over de vluchtroute. Wie zo nodig moet volhouden dat vlucht 77 niet het Pentagon in vloog moet de kop meters diep in het zand steken. De werkelijke getuigen verklaringe nworden hier op dit forum gewoon niet behandeld omdat ze zogenaamd fake zouden zijn .
atmosphere's avatar
| #33288 | 07-07-2008 10:07 | xaderp
zelfs 90 % van het toestel is terug gevonden .


BULL - SHIT
xaderp's avatar
| #33290 | 07-07-2008 10:12 | BackAndToTheLeft
Bekijk de beelden van het instorten van WTC7. Moeten we nu echt weer gaan luisteren naar die onzin dat het geen CD zou zijn?

Kijk: Kennedy's hoofd slaat naar achter en naar links, dus komt de kogel van achteren, dat ziet toch iedereen!?

Who are you going to believe, me or your own eyes?
BackAndToTheLeft's avatar
| #33297 | 07-07-2008 10:30 | xaderp
Who are you going to believe, the Military-Industrial Complex or your eyes?
xaderp's avatar
| #33316 | 07-07-2008 11:46 | ron1872
Er bestaat geen enkele vraag meer rondom AA77 ,zelfs 90 % van het toestel is terug gevonden .


Leg jij dan maar uit dat de Flight Controllers op Dulles pas een radarblib (dus secundaire radar) zagen toen er een toestel opeens boven Washington verscheen. Het toestel is 36 minuten compleet van de radar verdwenen.
ron1872's avatar
| #33319 | 07-07-2008 11:51 | ron1872
De werkelijke getuigen verklaringe nworden hier op dit forum gewoon niet behandeld omdat ze zogenaamd fake zouden zijn


Vind je dat raar? Jij komt in 99 van de 100 gevallen met getuigenverklaringen die ergens geschreven op een site zijn te vinden. Ik wil de mensen horen en/of zien, dan weet ik pas of zij het daadwerkelijk zelf gezegd hebben en er niet iets of iemand achter steekt die uit naam van anderen verklaringen in elkaar gedraaid heeft. Die laatste categorie is voor mij iets teveel virtueel en amper tastbaar.
ron1872's avatar
| #33322 | 07-07-2008 11:54 | ron1872
En alleen de transponder uitschakelen maakt een plane niet onzichtbaar...


Op moderne radar wel, maar elk vliegveld heeft nog een ouderwets radarsysteem staan voor noodgevallen. Op de secundaire radar was het toestel niet te zien vanaf de U-turn boven de grens met Ohio tot aan Washington.
ron1872's avatar
| #33323 | 07-07-2008 11:56 | ron1872
Nee knul, heb ik iets anders in de tussentijd bevolen dan...


Ook vreemd dat die knul niet in het 911 Commission Report is verschenen. Die zou moeten weten wat de orders waren ;)
ron1872's avatar
| #33334 | 07-07-2008 13:04 | freedomfiles
"De werkelijke getuigen verklaringe nworden hier op dit forum gewoon niet behandeld omdat ze zogenaamd fake zouden zijn . "

Er zijn talloze getuigenverklaringen hier behandeld, al doen sommigen deze van de hand als onzin, beetje loze bewering dus.

Doet me overigens denken aan Zapburu e.d., daar wijzen ze eveneens alle ooggetuigen van de hand, zolang het niet in hun straatje past, wat dat betreft zijn debunkers niet veel anders ;)
freedomfiles's avatar
| #33865 | 10-07-2008 09:39 | tjatja (ongeregistreerd) toon reactie
aanmelden / inloggen