WTC-7: heeft de BBC ballen?
Aankomende zondag is het zover bij het BBC-2 programma The Conspiracy Files. Een speciale uitzending met aandacht voor WTC-7.
Op 11 september ging Jane Standley gruwelijk de mist in door live rond 17:00 in een uitzending van de BBC te melden dat WTC-7 al was ingestort. De collapse vond echter pas plaats om 17:20. Vijf minuten hiervoor werd vreemdgenoeg de satelliet verbinding verbroken, zodat de afgang nog enigszins beperkt bleef. De blunder was echter al begaan.
Aankomende zondag heeft de BBC de kans om een goedmakertje te presenteren door onderstaande filmpjes eens volledig te laten zien, in de juiste volgorde en te voorzien van het juiste commentaar.
Impact WTC-1 om 8:46:
Impact WTC-2 om 9:03:
Barry Jennings 9:03-:
Barry Jennings (Deputy Director, Emergency Services Department, New York) verklaart in dit interview dat hij op de ochtend van 9/11 vlak voor de impact van het tweede vliegtuig, op de 23e verdieping van WTC-7 aankwam, vervolgens naar beneden is gegaan en toen hij op de 6e verdieping was een aantal grote explosies heeft gehoord, die van onderen kwamen. Deze explosies in het gebouw vonden plaats op een moment dat beide torens (WTC-1 en WTC-2) nog niet waren ingestort en nog niet geraakt kon zijn door vallend puin van de Twin Towers. Om het verhaal compleet te maken zou het de BBC sieren om ook nog deze twee beelden met de juiste tijdstippen uit te zenden.
Collapse WTC-2 om 9:58:
Collapse WTC-1 om 10:28:
De grote vraag is: heeft de BBC echt ballen om dit op de buis te zetten?
Op 11 september ging Jane Standley gruwelijk de mist in door live rond 17:00 in een uitzending van de BBC te melden dat WTC-7 al was ingestort. De collapse vond echter pas plaats om 17:20. Vijf minuten hiervoor werd vreemdgenoeg de satelliet verbinding verbroken, zodat de afgang nog enigszins beperkt bleef. De blunder was echter al begaan.
Aankomende zondag heeft de BBC de kans om een goedmakertje te presenteren door onderstaande filmpjes eens volledig te laten zien, in de juiste volgorde en te voorzien van het juiste commentaar.
Impact WTC-1 om 8:46:
Impact WTC-2 om 9:03:
Barry Jennings 9:03-:
Barry Jennings (Deputy Director, Emergency Services Department, New York) verklaart in dit interview dat hij op de ochtend van 9/11 vlak voor de impact van het tweede vliegtuig, op de 23e verdieping van WTC-7 aankwam, vervolgens naar beneden is gegaan en toen hij op de 6e verdieping was een aantal grote explosies heeft gehoord, die van onderen kwamen. Deze explosies in het gebouw vonden plaats op een moment dat beide torens (WTC-1 en WTC-2) nog niet waren ingestort en nog niet geraakt kon zijn door vallend puin van de Twin Towers. Om het verhaal compleet te maken zou het de BBC sieren om ook nog deze twee beelden met de juiste tijdstippen uit te zenden.
Collapse WTC-2 om 9:58:
Collapse WTC-1 om 10:28:
De grote vraag is: heeft de BBC echt ballen om dit op de buis te zetten?
Die wisten om 11 uur 's ochtends al te melden dat er vlakbij de Twin Towers, kort na het instorten daarvan, en na nóg een explosie, nóg een (3de) torengebouw was neergekomen... van zo'n 50 verdiepingen... uh!?
http://www.youtube.com/watch?v=9_E6RhuEQu4
Nadien nooit meer wat over vernomen. Opvallend detail: kort na deze mededeling verdwijnt het kleine klokje rechtsonder uit beeld... om die dag nooit meer terug te komen (check out http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive)
:-)
En daar ga je nu natuurlijk een soort van bewijs voor leveren? Man, BBC is gewoon een omroep.
Mijn opa ook.
Helemaal juist!
Ofwel ze verdraaien of verzwijgen de feiten omtrent Barry Jennings en dan gaan ze gruwelijk door de mand als zogenaamd betrouwbare omroep.
Ofwel ze laten het interview in zijn geheel zien en dan ligt het plot toch flink op straat.
Ofwel ze cancelen zondag dit onderwerp tot nader order en behandelen na beraad een heel ander onderwerp.
Je hebt het wel te pakken, he? Interviews worden 'verdraaid of verzwegen', of de hele uitzending meteen gecanceld. En dat allemaal vanwege die Jennings, die zich in de tijd heeft vergist? Dream on.
Had ook die BBC-reporter die voor WTC7 stond te orakelen dat WTC7 al was ingestort zich *van tijd vergist*?
De man heeft enorme explosies gehoord en gevoeld in WTC-7 voordat ook maar één van de Twintowers als een kaartenhuis in elkaar zakte!
nee dat doe ik wel
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1522875/Revealed-how-the-BBC-used-MI5-to-vet-thousands-of-staff.html
Wie had dat kunnen bedenken..
Onlangs noemde een Britse Minister de BBC nog (per ongeluk publiekelijk?) de "soft power" tak van de Britse overheid (!!), naast het Britse leger als "hard power".
Meer voorbeelden: het "BBC Editorial Standards Committee" valt onder de "BBC Trust" (dit is de voormalige "BBC Board of Governors"), waarin tenminste altijd één MI5-functionaris zit.
Verder is het monitoren van vrijwel alle buitenlandse media sinds jaar en dag een officiële taak van de BBC Monitoring Service. Dit is een inlichtingentaak. (80-90% van alle inlichtingen bestaan trouwens uit publieke informatie; dat percentage geldt voor de meeste inlichtingendiensten.)
Ik ken nog een leuke cursus voor je. Altijd veel leuke decolletées ook, in de collegezalen van de UvA. Moet je wel bovenin de zaal gaan zitten, natuurlijk. ;)
Ja, en schuif het iets verderop in de tijd en het is gewoon het instorten van een van de WTC torens.
Had ook die BBC-reporter die voor WTC7 stond te orakelen dat WTC7 al was ingestort zich *in de tijd vergist*?
Had ook die BBC-reporter die voor WTC7 stond te orakelen dat WTC7 al was ingestort zich *in de tijd vergist*?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/conspiracy_files/7483700.stm
En je hebt je antwoord weer.
Misschien van CNN? Want de 2 torens waren nog niet goed beneden of CNN berichtte al de instorting van een 3de toren van zo'n 50 verdiepingen
http://www.youtube.com/watch?v=9_E6RhuEQu4
Tuurlijk Rotterdam, een paar seismische stations 35 km verderop registreerden dat New York op zijn grondvesten stond te trillen en Barry Jennings heeft daar 100 meter verderop niks van gemerkt. Hoe hardnekkig en dom kunnen debunkers door de mand vallen.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/7488159.stm
Klopt, maar het bewijs dat het geen inside job was, begint toch wel heel erg dun en breekbaar te worden en het officiële verhaal staat werkelijk op instorten.
Waardoor werden er explosies veroorzaakt in WTC-7 voordat WTC-2 down ging? Rondvallend puin? Dat was er toen nog niet. Is er een vliegtuig ingevlogen? Nee. Was er volgens NIST brand in WTC-7 voor 9:58? Ook al niet. Jennings is een getuige van het eerste uur en blijft kennelijk volharden in zijn uitspraken. In één van zijn interviews (ik meen met Loose Change) zegt hij letterlijk aan het einde met een zucht: 'You may use this.' Lijkt me duidelijk dat het hem serieus is, anders geef je die toestemming niet expleciet.
Dan kan je gaan speculeren waar die explosies plaats hebben gevonden. Jennings heeft het erover dat het onder de 6e verdieping was, dus tussen de onderste kelder en de 6e verdieping. Zelf heb ik niet het idee dat het al te maken had met een Controlled Demolition, dat was te vroeg. Wellicht heeft het te maken met het uitwissen van sporen. Wat zat er op die lage verdiepingen? Hoe laat was WTC-7 volledig ontruimd? Jennings zegt duidelijk dat de 23e verdieping (de veiligheidstoko van Guilliani) bij binnenkomst (zal zo vlak voor 9:03 zijn geweest) op dat moment al ontruimd was en even later UA175 insloeg.
Staat die inmiddels ergens volledig online simba?
Voor mij in principe ook en het verhaal van Jennings zou eens naast het NIST rapport over WTC-7 gelegd kunnen worden. Waarom melden die geen explosies rond dat tijdstip? Een inside job krijgen we nooit bewezen, maar het officiele verhaal is danig in twijfel te trekken, dat een inside job steeds aannemelijker wordt dan het officiele verhaal. Waren kornuiten van Bin Laden die ochtend ook al aktief in WTC-7? Laat ze het maar uitleggen ;)
Goed gezegd. Veel mensen laten zich verleiden tot de ofwel het één/ofwel het ander-logica die veel debunkers trachten af te dwingen. Als je één vraag hebt bij de officiële complottheorie, dan heb je zelf een uitgewerkte alternatieve complottheorie - en die moet je dan maar bewijzen. "For us/Agains us." Maar zo werkt het natuurlijk niet.
Op zich is nu de situatie ontstaan dat NIST opnieuw aan de slag kan, maar dan specifiek om de situatie tussen 9 en 10 uur te bekijken.
En inderdaad: wij stellen de vragen en laat de US Government en haar Loyalisten (CIA, FBI en de hielenlikkende debunkers) de antwoorden er maar op geven, hoewel die laatste groep voor mij volledig heeft afgedaan. Hielenlikken en slijmen is zo goedkoop en laag bij de grond.
Maar die Dylan Avery is volgens mij ook wat zwakzinnig, beetje fuck fuck roepen en zeggen dat hij dat stuk van de BBC er niet in wilde hebben. Je weet toch dat ze gaan knippen dus blijf professioneel.
Nog even die witte vampier die de anti terreur boel organiseert in de USA haha. Nee wij zijn zo incompetent dat kan de overheid noooooit uitvoeren. Dan mag meneer nu zijn ontslag indienen als ze zo incompetent zijn.
Bizarre stukjes waren te zien voor de oplettende geest.
Verdorie dat stukje heb ik dus net gemist, tijdens de koffie.
Barry Jennings ging even flink door de mand met z'n death bodies, wat door Dylan Avery feilloos ontkracht werd met een opname op zijn camera.
De BBC heeft inderdaad geen ballen, door het stukje eruit te knippen dat Jennings explosies had gehoord onder de 6e verdieping, voordat de Twin Towers down gingen. Op dit punt zullen we van de week nog wel even door gaan discussieren. Ik hoop even op een online versie van de uitzending en dan kan de beer weer los ;)
http://www.youtube.com/watch?v=g96Xv9pZmXQ
Die Bermas deed de ALex Jones show voor een paar dagen en had een heel verhaal over Jennings. Hij was zelfs fan van LC2, liet het aan zijn kantoormedewerkers zien, vond het ook super verdacht allemaal.
Hij werd door een domme preview van het geluid ontdekt als de man op de tape, bedreigd en werd daarna bang. Daarom trok hij zijn toestemming in.
Nu bij de BBC is hij boos omdat ze over de lijken liegen en daarom trok hij zijn toestemming in.
Iemand zit een potje te liegen....
Ik vond dat maar een enge man eigenlijk.
Ook heel grappig dat ze openen met NIST wat geen rapport heeft met een uiteindelijk antwoord. Maar gedurende de hele uitzending praten over de onderzoekers, they think this, it might be that, they estimate this. Dan komt de hoofd van NIST (Pakistaan ofzo) vertellen dat ze een model hebben gemaakt met geen enkel materiaal van het gebouw zelf (is foetsie) en ze hebben vertrouwen in de berekening.
Dus totaal geen vaste conclusies die ze geven, gewoon uit de mouw getoverd.
Lol, hoe denk je dat ze gebouwen ontwerpen en berekenen?
Die lijken zijn helemaal niet relevant monkey, die kunnen daar ook neergelegd zijn nadat de TwinTowers zijn ingestort. Jennings heeft een tijdje vastgezeten op de 8e verdieping, die is pas ergens rond 12:30 naar beneden gegaan.
Waar het mij om gaat en dat was ook de opzet toen ik dit artikeltje plaatste: gaat de BBC het stukje uitzenden waarin Jennings over die explosies begint voor het instorten van WTC-2. Dat hebben ze er dus vakkundig uitgehouden. We weten nu precies waar de BBC staat en dit overduidelijke stukje media manipulatie gaat ongetwijfeld een flink staartje krijgen.
Door sit stukje eruit te houden kon NIST lekker door blijven liegen over het brandverhaal.
*gaat in de relaxstoel naar de zwoele stem van ano luisteren*
Absoluut! En wat te denken van die BBC tapes die opeens uit de kluis komen rollen, terwijl ze altijd hebben volgehouden die niet meer te hebben. Lekker betrouwbare partij die BBC.
De kakkerlakken komen weer vanonder de koelkast tevoorschijn hoor.
Als je een beetje kan nadenken snap je mijn punt wel. Maar ik vrees dat je niet eens gekeken hebt dus totaal niet snapt wat ik bedoel. Hoe kun je in hemelsnaam iets berekenen als je geen fysiek bewijs meer hebt. Ik heb het niet over een bouw ontwerp maar een instort ontwerp.
Brandjes tellen bij de ramen? De achterzijde wat beschadigd is zijn geen goede beelden van... althans wij zien ze niet. Dan op de gok maar zeggen dat deze en die verbinding te heet wordt. Alles verklaren vanuit de gedachte dat het wel fik/beschadiging moet zijn geweest.
Je kunt ook wel een model bouwen met bommen erin, je weet namelijk niks van de situatie binnenin het gebouw.
Maar de Pakistaan zegt het zelf heel duidelijk, geen conclusies alleen aannames en vertrouwen.
Ook hoe ze nist filmde, heel stoer in een mooi kantoor, mooi scherm. Die gast van controlled demolition ook zo lekker strak in beeld gezet en Jowenko werd opgeblazen in beeld gebracht met de mededeling "ze hebben 1 expert gevonden". Ja BBC jullie hebben ook 1 expert gevonden en Jowenko woont een stuk dichter om te interviewen. De manipulatie van het in beeld brengen van mensen, het slimme knipwerk, het commentaar, heel slick gedaan. Het is werkelijk een meesterwerkje der propaganda.
De conclusie vind ik niet erg, ik hoor graag dat het gewoon toeval was dan kanik weer slapen. Maar hoe ze het in beeld brengen is pure misleiding voor de kijker. Als ze het nu eens gebalanceerd en eerlijk in beeld brengen zonder foefjes.... Blijkbaar hebben ze vieze truukjes nodig om ons te overtuigen, erg zwak.
Die Mark Roberts is trouwens ook een engerd zeg. Het lijkt wel of zijn lippen zijn vastgelijmd als hij praat en die dikke pukkel op zijn wang, bah.
Volgende voorspelling: weer een klachten-tsunami bij de BBC. Vanaf morgenochtend.
Overigens vond ik de Wimbledon-finale een stuk interessanter.
Vooral in het laatste kwartier leggen ze de basis voor de conclusies die ze de kijkers hopen te laten trekken. Er valt op deze uitzending wederom grondig af te dingen, maar dan moet er nog wel eerst een aantekenboekje bij om dat met voldoende gegevens te kunnen onderstrepen. Het wordt dus nogmaals kijken...
Het is vrij simpel, Zapburu is zondermeer goed geïnformeerd, zo zeg ik al vanaf het begin. Maar aan de eenzijdigheid waarmee gegevens worden uitgelegd of gerangschikt valt niet te onkomen.
Wie zo goed de feiten kent en vervolgens de samenhangen zo geraffineerd blijft verbasteren tot eenzijdige propaganda, weet zijn boodschap als criticaster goed te verpakken. Met waarheidsvinding heeft het helaas weinig van doen en ik begrijp de fascinatie ook niet zo. Daarvoor ligt het verdraaien er veel te dik op.
Deze propaganda krijgt door het telkens rekening houden, door alle verkapte waarschuwingen bij het noemen van deze bron door mensen die wel uit zijn op waarheidsvinding, precies de meerwaarde die het zoekt. Kijk er toch dwars doorheen en schat de manipulaties op juiste waarde. En onderschat vooral de mensen die het lezen niet!
Het is ook niet zozeer Zapburu dat sterk is, maar Zaplog dat op discussiegebied zo verzwakt is. Daar ligt het echte probleem. Voor een handvol liefhebbers van het science-fiction genre is geen redelijke oplossing gevonden.
Door deze groep vervolgens steeds te blijven afzeiken zijn discussies slechts verhard. In Engeland kennen ze precies hetzelfde probleem. Het klimaat rond 9/11 Truth schijnt daar grondig verpest, is wat ik uit die kring vernomen heb. De goeie mensen die hun inspanningen verloren zien gaan hebben er geen zin meer in en het gezeik blijft de sfeer verpesten.
Tijd om 9/11 achter je te laten misschien? Eens kijken wat er intussen nog meer gebeurd is? Beetje context zoeken?
Meer dan levend houden valt er aan 9/11 niet te doen, maar na een jaar lang elke dag een 9/11 artikel te moeten lezen hier, heb ik het er in ieder geval wel mee gehad. En ik durf te stellen dat ik voor 99% van de bezoekers spreek. Er veranderd ook he-le-maal niets, Je kan al die draadjes van2,3 jaar terug gewoon weer naar boven halen. Heb je precies hetzelfde verhaal.
Dat zou ik namelijk bij elk ander gebouw waar hetzelfde bij gebeurt ook zeggen. En al helemaal bij drie op een dag. Helaas ken ik geen vergelijkingsmateriaal. (En dat diesel-verhaal, daar kan ik alleen maar om lachen, als het niet zo'n ernstige zaak zou zijn)
Elke poging van zogenaamde debunkers en/of de BBC om daar met een hoop blabla iets anders van te maken, beschouw ik als het optrekken van een rookgordijn, bedoeld om twijfel te zaaien om iets wat voor iedereen normaal gesproken duidelijk zou zijn, als het label "terreuraanslag" er niet aan zou hangen.
Vooral omdat de motieven zo ongelofelijk duidelijk zijn.
In die zin vind ik het inderdaad knap hoe dat de Billy's en de BBC's van deze wereld vaak lukt. Het is net als een verkooppraatje in de winkel. Je weet dat het grotendeels onzin is, wat de verkoper je wijsmaakt, en toch koop je die veel te dure camera met onnodige opties.
Begrijp me niet verkeerd, jij en een hele hoop mensen in deze wereld doen heel goed werk als het gaat om de ins en outs van 9/11, en
ik hoop dat je daar mee doorgaat. Maar, net als Warp11, vind ik ook dat we verder moeten kijken dan 9/11. In Irak en Afghanistan is het aantal slachtoffers een veelvoud.
Ik denk dat in de nabije toekomst een soort Neurenberg-trial nodig zal zijn om werkelijk achter de waarheid te komen, niet alleen over de aanslagen, maar over álles wat vooraf ging en achteraf kwam...En daarbij zou het werk van o.a. jou goed van pas kunnen komen.
Doe dan moeite om het onderwerp die ruimte te geven waarmee je de oeverloze en zinloze discussie kunt mijden. Discussie over 9/11 hoeft niet artistiek of telkens nieuw te zijn. We hoeven er geen prijzen mee te winnen, er alleen nieuwe bezoekers mee te overtuigen en aan te trekken.
Geef desnoods die noplaners een eigen hoek, zodat ze zich niet monddood gemaakt hoeven te voelen. Maar weer ze uit de 'reguliere' 9/11 discussie als ze dat vrijwillig niet doen. Jij bepaalt de regels toch?
Warp, ik heb je al eerder gewaarschuwd. Het hele verhaal geld ook voor het aids gelul en dat duurt al 25 jaar. Als je nu al moe bent van 911 dan vrees ik het ergste voor je hiv$aids activisme... ook maar eens een pauze inlassen?
Als die pauze over is ben ik er misschien niet meer...geef ze een beetje lucht...:-)))
Ik ben wel de laatste die vindt dat men alleen over 9/11 zou moeten praten. Er is, lijkt mij, dan ook ruimte genoeg om het daarover te hebben. Mijn persoonlijke invulling is alleen op 9/11 gericht, omdat ik dezelfde intensiteit niet op meerdere onderwerpen tegelijk kan loslaten. Maar dat zegt niet dat ik vind dat anderen hetzelfde moeten doen en dat gebeurt ook niet.
Waar het mij om gaat is dat ALS er over 9/11 wordt gesproken, dat op een functionele manier gebeurt. Niet op een wijze waarmee het onderwerp in algemene discussies beschadigd raakt. Het blijft een belangrijk item zolang de waarheid niet boven tafel is. Enige moderatie blijkt hierbij, gezien de emoties, onmisbaar.
Ik vind daarom dat deze waarheid vanwege het belang gereconstrueerd en gepresenteerd moet blijven worden. Ik vind dat ongeacht de vraag of dat wel of niet gaat lukken. Het pushen van waarheid over welk belangrijke onderwerp dan ook is geen kwestie van koopmanschap, met wel of niet de beloning van wie er gelijk krijgt.
Tijd om hiv$aids achter je te laten misschien? Eens kijken wat er intussen nog meer gebeurd is? Beetje context zoeken?
Meer dan levend houden valt er aan hiv$aids niet te doen, maar na een jaar lang elke dag een hiv$aids artikel te moeten lezen hier, heb ik het er in ieder geval wel mee gehad. En ik durf te stellen dat ik voor 99% van de bezoekers spreek. Er veranderd ook he-le-maal niets, Je kan al die draadjes van2,3 jaar terug gewoon weer naar boven halen. Heb je precies hetzelfde verhaal.
Lange adem Warp, hele lange adem.... gelukkig heb ik die.
Ja net als op HIVnet.org... als je dat doet ben ik weg....
(alsof iemand daar rouwig om zou zijn...:-)
Als je daarbij doelt op bijvoorbeeld no-planetheorieën, dan ben ik het met je eens. Ik vind dat bij uitstek een geval van beschadiging van het onderwerp, van dezelfde orde als de rookwolken van debunkers. En ook daarbij geldt, wat mij persoonlijk betreft: Ik ruik bullshit wanneer het er is.
Voor mezelf hoef ik daar geen bewijs voor te zien.
Mee eens. Maar het lijkt mij, juist vanwege de (geo)politieke implicaties van de aanslagen, erg aannemelijk dat de truther-gemeenschap over heel veel informatie niet kan beschikken, die mogelijk wel bij insiders in de politieke elite en de intel-gemeenschap bekend is. Informatie waarvan ik bovendien niet verwacht dat die ooit vrijwillig in onderzoeksrapporten zullen verschijnen.
Dat blijft een handicap, wat het onmogelijk maakt om, dat wat voor de hand ligt, echt te bewijzen. In ieder geval niet zonder een tribunaal. Uiteraard kan ik deze stelling niet onderbouwen, en daarin ben ik vast niet de enige. Des te meer reden voor een tribunaal.
Dit is ook waarom ik voorstander ben van een openbare parlementaire enquete naar de Nederlandse deelname aan de war on terror (als uitbreiding van een eventueel Irak-onderzoek in de toekomst). For starters...
Wat al die complotdenkers meteen hadden moeten doen - in de VS althans - is met zoveel mogelijk brandweerlieden praten en kijken of je je thorie klopt, maar het blijft bij eindeloos speculeren achter de pc, en dan hangen sommigen hier en elders ook eens de deskundige uit.
Als brandweerlieden zeggen dat ze er branden waren, en het gebouw op instorten stond, lijkt me de cd theorie niet meer houdbaar. Punt.
Verder blijft het opvallend hoeveel misverstanden eeuwig herhaald blijven worden". Hier is er weer eentje:
"binnen een paar dagen lag het op de boot naar China, naar de hoogovens..."
Volkomen van lotje getikt. Nog altijd niet genezen van je obsessies, Simba?
Onderzoek naar 9/11 moet op de agenda blijven!
Ik trek de geinterviewden niet in twijfel, maar de makers van het programma, die bewust een stukje van Barry Jennings hebben weggelaten, waardoor het programma het bekende collapse due to fire scenario kon blijven volgen. De branden zouden volgens de BBC dus het gevolg zijn van debris afkomstig van WTC-1. Door het stukje van Jennings erbuiten te houden, hebben we niet gezien dat de branden het gevolg waren van explosies (in WTC-7) die voor de instorting van WTC-1 al plaatsvonden. Een flink stukje manipulatie.
.
http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html
Maar Rotterdam, dat is allemaal een misverstand volgens jou. Kun je even wat info hier linken waaruit dat zou kunnen blijken?
A total of 236 recovered pieces of WTC steel were cataloged; the great majority belonging to the towers, WTC 1 and WTC 2. These samples represented a quarter to half a percent of the 200,000 tons of structural steel used in the construction of the two towers. The NIST inventory included pieces from the impact and fire regions, perimeter columns, core columns, floor trusses, and other pieces such as truss seats and wind dampers.
The original, as-built locations of 42 recovered perimeter panels and 12 recovered core columns were determined, based on markings and geometry of the columns. Samples were available of all 12 strength levels of perimeter panel steel, the two strength levels of the core column steel that represented 99 percent of the total number of columns, and both strength levels used in the floor trusses.
A number of structural pieces were recovered from locations in or near the impact- and fire-damaged regions of the towers, including four perimeter panels directly hit by the airplane and three core columns located within these areas. These pieces provided opportunity for failure and other forensic analyses.
The collection of steel from the WTC towers was sufficient for determining the quality of the steel and, in combination with published literature, for determining mechanical properties as input to models of building performance.
According to Dr. W. Gene Corley, head of the WTC Building Performance Assessment Team, recycling was not a problem:
There has been some concern expressed by others that the work of the team has been hampered because debris was removed from the site and has subsequently been processed for recycling. This is not the case. The team has had full access to the scrap yards and to the site and has been able to obtain numerous samples. At this point there is no indication that having access to each piece of steel from the World Trade Center would make a significant difference to understanding the performance of the structures.
http://www.house.gov/science/hearings/full02/mar06/corley.htm
Niet de BBC, NIST zegt dat.
Naast het fire due to debris i.p.v. explosions is dat al een tweede forse hiaat die zo uit het programma is te halen.
Inderdaad ben ik geen hoogleraar natuurkunde of structurele-mechanica, maar door enkelen die dat wel zijn (Dr. Jones en wtc7.net), zijn er een groot aantal steekhoudende vragen gesteld en die worden niet beantwoord. Kijkt u eens rond op http://911research.wtc7.net
Met het verstrijken van zoveel tijd (bijna 7 jaar) zijn helaas de scherpe randjes er een beetje af. Mogelijk zal één en ander pas onderzocht gaan worden na het aftreden van Bush. (Net als Irak onderzoek over Balkenende in NL).
De ignore-functionaliteit heb ik trouwens uitgezet. ;)
Het blijft allemaal heel erg mager wat we gezien hebben. Zo liet iemand van NIST een stukje staal zien, waarop roest was gevonden. Dat zou het bewijs zijn dat er geen sprake was van thermite en een Controlled Demolition. Ik zou dan toch graag een onderzoek willen zien van al het staal en niet van slechts één geselecteerd reststukje.
Als ik hier de baas was zou ik iedereen die vindt dat WTC7 géén controlled demo is levenslang bannen. Gelukkig ben ik hier niet de baas :P
Dan wordt het maar eens tijd dat die functionaliteit ingeschakeld wordt om de bruinhemden voor eens en voor altijd buitenspel te zetten. Lees anders de reaktie van Frank nog eens door. Ik sta daar volledig achter. Dat heeft niets te maken met inperking van de vrijheid van meningsuiting, maar het op een gezonde manier van gedachten wisselen, zonder tussenkomst van personen met een hele andere bedoeling dan een positieve discussie mogelijk te maken.
Zover wil ik nog niet gaan, maar het uitsluiten van een bepaalde categorie, zou ik toch wel ernstig gaan overwegen om een stukje voortgang te bevorderen. Maar dat is uiteraard aan warp1 en die zegt toch: njet!
Bepaalde meningen uitsluiten lijkt me niet gewenst. Bovendien is deze site er niet voor 9/11 ofzo en zeker niet voor de CD-theorie, die vind ik zelf ook nog wel on-onderbouwd en is voor mij gewoon 'een' mogelijkheid.
Het is meer ons aller onvermogen een normale discussie te voeren... ;) dat wil zeggen een discussie die ergens heen converteert...
Wat mij verbaast, elke keer weer, is dat 99% van de mensen gewoon jaar in jaar uit dezelfde reacties blijft dumpen. Geen enkele communicatieve of intellectuele vooruitgang. Niemand die bedenkt dat het veel slimmer zou zijn om gezamelijk een Wiki-entry uit te werken ofzo. Een timeline op te zetten. Het eens op een andere manier te gaan proberen? Jullie zitten vastgeroest is dezelfde domme loop en dan moet het ZapLog jullie daar uit gaan halen? Mwah... *no pun intended*
Wat dat betreft is de no-plane theorie wel een gewenste afwisseling. Je kan er in ieder geval om lachen.
Wat wel te overwegen valt, is de voorpagina in twee versies mogelijk te maken. Eén zoals die nu is, en één die alleen de artikelen toont met dezelfde tags als de artikelen die je zelf plaatst...
Veeeeeeeeeel breder. En concreter. Een beetje achter die toetsenborden blijven zitten gaat NIETS veranderen.
Frank(en Ron1872),de uitzending wordt herhaald op woensdag om 0.20 uur(BBC2)
En dit is precies waarom het nooit meer wat wordt met jullie. Gewoon doortetteren, tig keer weer dezelfde foute informatie herhalen en weer boos worden als iemand er wat van zegt. Of een ieder die het oneens met je meteen weer tot troll of NSer verklaren
Ik stel voor dat je je terugtrekt op een besloten forum met een lijstje voorwaarden van wie wat mag zeggen, dan wordt je blijkbaar pas echt gelukkig.
Het idee van TDE9 is op zich nog niet zo slecht: opsplitsen in een beperkt aantal subcategorieën, je ziet het op meer weblogs en het oogt gelijk een stuk overzichtelijker. Wil je niks over chemtrails lezen, dan klik je die link gewoon niet aan.
Ik had van jou als kokerkijkende 911 only poster ook geen andere gedachtegang verwacht ;)
Met name jouw "inhoudelijke" bijdrage (en bij de rest van de arie's ) in bijvoorbeeld de plane / no-plane discussie laat dat onvermogen goed zien...met waarheidsvinding heeft dat niets te maken . Wel met alle kenmerken van een kerk. Inclusief het verketteren.
Zapburu is/was dan een kerk, maar hier is dat idem dito. Een iets andere belijdenis, maar meer ook niet. Zapburu een kerk voor schApen, hier een kerk voor Apen. Waarmee ik niets denigrerens uit wil spreken over de echte schapen en apen. Alleen over het dom-kerk-vee hier.
Verkeerde conclusie. Alleen maar hetzelfde zooitje apen en schapen (vrij naar onze lokale complotextremist Zapcoat) dat tot in het oneindige hetzelfde blijft welles-nietessen.
Met dank voor de bloemen ;)
Alleen klopt je stelling niet helemaal, ik post voornamelijk in 911 draadjes, maar ook de anderen hebben (weliswaar minder) mijn aandacht, zeker als informatief leesvoer.
Een bak met kikkers die overal heenspringen. Daarom richten wij ons steeds meer op ander publiek. Met truthers kom je nergens namelijk. Die kunnen niet samenwerken en niet communiceren.
Mijn advies: probeer eens iets op te bouwen, meer dan tien miljoen vastgelopen 9/11 draadjes. Dat is namelijk niets.
Maar de reactie van Simba geeft precies aan wat er mis is met die lui. Die willen niets opbouwen of wat dan ook, die willen ongestoord hun domme inteelt gelul kunnen volhouden. Iets structureels doen is er niet bij. Bak met kikkers. En hop, daar sprong er weer één omdat meneertje niet serieus genoeg werd genomen of omdat we hier ook andere meningen toelaten.
Bepaalde meningen uitsluiten lijkt me niet gewenst. Bovendien is deze site er niet voor 9/11 ofzo en zeker niet voor de CD-theorie, die vind ik zelf ook nog wel on-onderbouwd en is voor mij gewoon 'een' mogelijkheid.
Het is meer ons aller onvermogen een normale discussie te voeren... ;) dat wil zeggen een discussie die ergens heen converteert...
Als je bepaalde meningen niet wilt uitsluiten moet je er ook niet steeds over klagen. Wanneer je vervolgens je eigen bezoekers uitmaakt voor inteelt kun je al helemaal geen 'normale discussie' meer verwachten.
Maar vandaar mijn suggestie om noplaners een eigen werkhoek te geven, desnoods met disclaimer erbij. Ieder zijn hobby en je maakt niemand monddood. Rebel belooft al, "als je dat doet ben ik weg...."
Ik weet niet of het mogelijk is om per gebruiker een quotum voor het aantal berichten per dag in te stellen? Daarmee bereik je dat enkelingen, die het log vooral beschouwen als een hangplek, discussies vervuilen met vele tientallen postings die nergens over gaan. Serieuze posters merken de beperking van zo'n quotum niet eens.
Frank(en Ron1872),de uitzending wordt herhaald op woensdag om 0.20 uur(BBC2)
Tnx.
Ik ontvang geen BBC. Probleem is dat ik met UPC al jarenlang in een padstelling verkeer nadat ze mij met spookrekeningen en intimiderende brieven van hun incassobureau 'Interim Justitia' 1100 euro lichter wilden maken.
Goddank (ja, Jezus is al 2000 jaar actueel zonder dat zijn verhaal sinds 2001 gewijzigd is), heb ik om die reden met UPC niets meer te maken.
En waarom de no-planers wel en de CD-fans niet? Dat is natuurlijk net zo onbewezen als het no-plane gedoe. Hoewel wat voorstelbaarder en iets beter te onderbouwen.
Ik heb geen zin om alles te regelen en categoriseren en weet ik veel wat. Ik wil gewoon van alles lezen, maar dan wel in verhouding en enigszins onderbouwd.
En ik zie zelf mijn reacties hier, los van het feit dat ik dit platform bouw en onderhoud. Als platform-eigenaar wil ik diversiteit en goede discussie. Als reageerder vind ik de hele no-plane gedachte infantiel, maar die twee dingen staan los van elkaar voor mij.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2008/07/officieel_wtc7_neer_door_brand.html#comments
En ik zie zelf mijn reacties hier, los van het feit dat ik dit platform bouw en onderhoud. Als platform-eigenaar wil ik diversiteit en goede discussie. Als reageerder vind ik de hele no-plane gedachte infantiel, maar die twee dingen staan los van elkaar voor mij.
Hoe kan dat los staan van elkaar als je zegt goede discussie te willen?
Je wilt diversiteit en klaagt over de inbreng. Maar je kritiek en gebrek aan respect over die inbreng overschreeuwen de hele discussie voor zover nog enigszins inhoudelijk.
En waarom de no-planers wel en de CD-fans niet? Dat is natuurlijk net zo onbewezen als het no-plane gedoe. Hoewel wat voorstelbaarder en iets beter te onderbouwen.
Precies, omdat het beter te onderbouwen is en omdat de no-planerstheorieën de discussie over 9/11 als geheel vrijwel onmogelijk maakt. Simpel omdat niemand discussie waaruit elke bodem is weggeslagen nog serieus kan nemen. Dat CD-vraagstuk is overigens een stuk gemakkelijker waarschijnlijk te maken dan de officiële verklaring die niet echt bewezen mag worden geacht.
En wat betreft die inteelt. Ik begrijp werkelijk niet waarom iemand zich daardoor beledigd zou moeten voelen. Als je een beetje helicopterview en zelfreflectie hebt, had je het zelf natuurlijk ook al in de gaten. Of heb ik nu een paar mensen bruut wakker gemaakt ofzo?
Ik vind het vrij onbegrijpelijk dat een platformeigenaar zich zo over zijn bezoekers uitlaat. Over die helicopterview en zelfreflectie gesproken, tja... sommige mensen slapen overal doorheen...
Het interesseert mij heel weinig wie hier wel en niet rondhangen. Ik zet een platform neer met redelijk bereik en redelijke kwaliteit, en als je denkt dat je er wat aan hebt, mag (MAG) je het gebruiken, zo niet, doe je het niet.
Serieus, I couldn't care less. Ga ik morgen weer leuke dingen doen, zoals destijds Guerilla op vkmag.
Als jullie niet begrijpen dat je om een groot bereik te kunnen krijgen (wat je nodig hebt om je boodschap over te krijgen) ook eens wat anders moet doen dan over 911 ruziën, dan moet je vooral elke keer zo ver mogelijk wegkruipen van de echte wereld die je wilt veranderen.
Je kan één boodschap 100.000 maal herhalen voor een publiek van 10 man, of je kan die boodschap 10 maal herhalen voor een publiek van 100.000 man. Moet je wel eerst die 100.000 man zien te krijgen en daarvoor heb je gewoon diverse en aantrekkelijk content nodig. Rocketscience. Echt.
Een aaneenschakeling vat tot in den treure besproken details komen in een nieuw sausje opnieuw langs velen zijn al gedebunked en juist het grotere plaatje dat belangrijk is wordt over het hoofd gezien omdat men het leuk vind mensen te "bashen" die ook hun kop in het zand houden.
resultaat is niemand die elkander een keer gelijk wil geven dat iets mischien wel eens gedebunked kan zijn en niemand die wil toegeven dat een bepaald punt misschien toch wel verdacht is.
zeer ongezonde manier van dicussieren en ik kan goed begrijpen dat een buitenstaander denkt dat de gekken nu officieel het sanatorium leiden.
Inderdaad. Als warp11 een wat meer opbouwend geheel in de 911 discussie wil hebben, zal daar ook een werkbaar platform voor geschapen moeten worden en niet een platform waar om de haveklap stoorzenders en trollen doorheen zitten te kwekken. Ik heb diverse keren aangegeven dat er een soort slot op moet komen om de kwaliteit en interesse voor 911 onderwerpen tot zijn recht te laten komen.
Kijk zie het simpel: ik schrijf er graag over en heb wel het nodige aan achtergrond daarover, maar als ik hier een stuk neerzet en het wordt vervolgens in de comments afgeblaat door allerlei Billys, dan komt dat de kwaliteit ook niet ten goede en het is slecht voor de reputatie van zapruder/zaplog als geheel en heeft ook slechte invloed op andere artikelen en wat de buitenwacht van Zapruder denkt. De blaatcomments ontneemt mij ook de zin om een inhoudelijk goed stuk neer te zetten en daar uren van mijn tijd in te stoppen.
Ik wil op andere forums nog wel eens verwijzen naar een artikeltje hier, maar krijg vaak negatieve reakties over Zaplog als geheel en de aangesneden onderwerpen en comments van doorgeslagen complotters. Dat gebeurt niet één keer, maar met de regelmaat van de klok. De buitenwacht leest de blaatcomments ook warp11 en ik kan je verzekeren dat het geen reklame is, wat daar zo af en toe in gespuit wordt.
Kort maar krachtig: het doet de zaak geen goed!
Dat wil ik niet.
Maar als jij dat wil en je wilt het ZapLog ervoor gebruiken, dan zul je eraan moeten wennen dat er ook mensen gaan meedoen die het niet met je eens zijn. Zo werkt dat in het groot zeg maar.
Wat jij wilt heet preken voor eigen parochie. Zonde van mijn tijd, ga ik niet aan meedoen.
IK weet helemaal niet wat de reden van simba is om te bashen en van een handjeklap is al helemaal geen sprake.
Ik bash in ieder geval niet om het bashen zelf, maar meer als uiting van ongenoegen dat er hier totaal geen mogelijkheid is om stoorzenders de pas af te snijden. Een discussie is uiteraard prima, ik doe dat bijvoorbeeld graag met atmos, toch ook een debunker, om tot een ruimer inzicht te komen. Met een aantal anderen (de Billys zeg maar) hier ga ik al vrijwel niet meer in discussie, vanwege het hoge gehalte modder smijterij.
ZapLog draait nu, ik kan het nu gewoon wel gaan loslaten denk ik. Bovendien gaat het veel tijd opslokken al dat gediscussieer...
Dat wil ik helemaal niet. Wat ik wil is een duidelijk slot voor trollen die hier uitsluitend komen om de boel moedwillig te verzieken.
Maar als er mensen zijn die moedwillig de boel verzieken, dan pleur ik die er gewoon af. Geen problemen mee. Maar volgens mij valt het nogal mee...
Ik had in ieder geval al twee personen achter een slotje gedaan. En inderdaad wat TDE9 zegt: als je wil dat je serieus genomen, dan moeten de randverschijnselen eraf. Leuk om te lezen en om even van te smullen, maar het totale doel wordt er mee ondergraven. Plaats twee artikeltjes: de één over UFO's en de ander over de NWO. Door het zien van het UFO-verhaal leest de bezoeker het NWO verhaal niet eens. Klinkt wellicht cru, maar dergelijke reakties krijg ik over Zaplog van buitenstaanders als reaktie terug. Lijkt me niet echt een gezonde basis ;)
Kunnen dan die malloten die nog steeds vliegtuigjes zien ook in een eigen hok gegooid worden ?
Het is de theorie met de MINSTE bewijzen. Om precies te zijn NUL.
Graag wat meer aandacht voor theorien die in ieder geval praktisch uitvoerbaar zijn. En daar komt geen enkel vliegtuig in voor.
Elk sprookje met vliegtuigen is zo'n luchtfietserij....daar komen alleen debunkers en betaalde disinformanten nog mee aanzeiken.
Oh ja...en leeghoofden.
Hoewel ik werkelijk helemaal niets in de noplane theorie zie, zou ik jou en zapcoat niet achter slot en grendel zetten. Jullie voegen beiden verder wel inhoudelijks wat toe aan het geheel, maar dat is niet van iedereen te zeggen. Zaplog begint wat volwassener en bekender te worden en dat trekt automatisch bagger aan, daar zou wat beter op ingespeeld moeten worden, door een aantal stoorzenders een halt toe te roepen.
Als warp11 een wat meer opbouwend geheel in de 911 discussie wil hebben
@warp11
Dat wil ik niet.
Maar als jij dat wil en je wilt het ZapLog ervoor gebruiken, dan zul je eraan moeten wennen dat er ook mensen gaan meedoen die het niet met je eens zijn. Zo werkt dat in het groot zeg maar.
Of mensen het wel of niet eens zijn lijkt mij totaal niet aan de orde. Voor goede discussie heb je diversiteit nodig, maar wel met een wil tot goed overleg. Je doet nu net alsof het je allemaal je reet zal roesten, maar dat is volstrekt strijdig met je eigen kritiek en je eerder gestelde verwachtingen:
- Ik wil gewoon van alles lezen, maar dan wel in verhouding en enigszins onderbouwd.
- Het is meer ons aller onvermogen een normale discussie te voeren... ;) dat wil zeggen een discussie die ergens heen converteert...
En wanneer het je werkelijk niets kan schelen dan is ook dat klagen over [en schelden op] het gros van je bezoekers nergens voor nodig.
Maar kennelijk ben je niet bij machte om de negatieve spiraal waarbij je als criticus van je eigen site optreedt (door je bezoekers voor rotte vis uit te maken) tot een halt te roepen. Negativiteit overheerst en het publiek dat wel opbouwende discussie wil rent hard weg.
Ik vind het jammer dat je kennelijk een goed platform kunt neerzetten, maar dat je tegelijkertijd elke voorwaarde om zoiets communicatief tot een succes te maken om zeep helpt. De mogelijkheden zijn aantrekkelijk, maar de confrontatie is ontluisterend.
Dat komt nog wel...:)
Binnenkort komt Ace Baker met een docu die alle bewijs netjes op een rij moet zetten, ik hoop dat daarover een, op feiten gebaseerde, discussie gevoerd kan worden hier zonder de bekende stoorzenders.
Ik ben er sowieso tegen om iemand "achter slot en grendel te zetten" die gewoon zijn/haar mening met onderbouwing verkondigd. Daar is niets mis mee.
Voor die stoorzenders, die zich in, o.v.a., deze comments manifesteren zou het wel een goede oplossing zijn om de discussie leebaar te houden.
http://zaplog.nl/zaplog/article/dr_steven_jones_in_discussie_met_ace_baker_onderwerp_no_planes
Dat is dus ook precies het probleem. Technisch ziet het er perfekt uit en ook het idee erachter is prima. Alleen is er ook nog een stukje aftersales en onderhoud aan, om het zo te laten lopen als wenselijk is. Daar zit toch iets niet helemaal lekker. Ik erger me voornamelijk aan het uit de hand kunnen laten lopen in de comments, hoewel ik mezelf daar soms ook toe laat verleiden.
Om op de titel van het artikel terug te komen:
Heeft de BBC ballen? Dat hebben we nu gezien, maar ...
Heeft warp ook ballen ;)
Kijk, daar ben ik het wel weer mee eens. Alleen denk ik dat
het probleem gewoon 'te weinig bezoekers' is.
En tijd om jullie achter de broek aan te zitten ;)
Maar kom maar met een goed voorstel om dit platform naar een hoger plan te trekken... En dan bedoel in niet technisch....
Komodo, ik wacht al maanden op mijn salaris....
Maar het is niet de bedoeling van patman dat er hier serieus gediscussieerd gaat worden en al helemaal niet over welke 911 theorie dan ook.
Dat zie je terug in alle comments.
Op elke andere site waren strontgooiers zoals bv. in deze comments ....
http://zaplog.nl/zaplog/article/dr_steven_jones_in_discussie_met_ace_baker_onderwerp_no_planes
...meteen verwijderd.
Niet hier.
Hier wordt dergelijk gedrag aangemoedigd.
En al die infantiele strontgooiers volgen gewoon ( want schapen ) hun infantiele leider die zich bedient van infantiele beledigingen om te zorgen dat de discussies vooral geen enkele serieuze inhoud hebben.
Tsja...als je dan *wel* serieus over de zaken wil praten wordt je a.h.w. weggetieft. Helemaal als je nog wat verstand van relevante zaken hebt.
Mijn advies : trek je niets aan van die patman, dat doet niemand hier. De enige die hij werkelijk beledigd en voor schut zet is zichzelf.
Hij heeft ook geen enkel weerwoord op de "spijker op de kop" waarnemingen van Frank911.
Als je d'r een hebt kun je daar dan een artikeltje van maken hier ?
Johnito....echt....er waren geen vliegtuigen.
Ik ben heel serieus daarin en dat is mijn mening.
( ...en die kan ik onderbouwen )
Maar ik hoop dat de docu van Ace Baker de zaken eens netjes op een rij gaat zetten en dat daarover dan een normale discussie gevoerd kan worden. ( zonder de stoorzenders ).
Ten eerste iemand die hier een beetje orde op zaken gaat stellen en de plaatsers van shit comments er gewoon resoluut af gaat kieperen met een ban op IP, nadat ze één waarschuwing hebben gehad. Wie niet luisteren wil, moet maar voelen en gaat maar ergens anders zijn gal spuien. Op andere plaatsen waren deze personen allang verwijderd. Hier kan het allemaal en je ziet hoe goed ze het kunnen frustreren. Ik val echt van de ene verbazing in de andere wat dat betreft.
Ik denk dat de schrijvers van stukken langzaam maar zeker uiteindelijk weer meer zin en puf krijgen om hun kunsten met iedereen te willen delen, die positief is ingesteld, zonder naar inteelt over te gaan hellen, want dat lijkt me ook niet de bedoeling. Verwacht niet te snel wonderen, want we zitten ook in de komkommertijd.
Technisch zit het mooi in elkaar. Vorige week heb je er weer tijd in gestoken met de nodige aanpassingen. Wat ook mooi is, is dat je zaplog/zapruder heel snel tegenkomt als je iets op Google op wil zoeken. Dus verwijzingen zat en dat moet toch behoorlijk wat hits genereren.
Logisch: aktie <> reaktie. Zodra je flink uit de tent gelokt wordt is dat een logische en menselijke reaktie. Die bende heeft een eigen site, laat ze daar maar lekker blijven. Case closed!
Koekie d'r bij monkey?
Daarom: wil je dat allemaal niet, begin dan lekker je eigen gesloten forum met anderhalve jaknikker en een paardenkop en geen mens zal je tot last zijn. Maar volgens mij is dit een - ongemodereerd - openbaar forum en ja daar komen ook figuren op af die Ron even niet ziet zitten. Jammer dan.
Blijkbaar wordt dat door de moderator over het hoofd gezien.
Het is pure psychologie.
Ja, en dat is jouw orde zeker? Al die comments die jij storend vind, vinden een hoop andere weer niet zo heel erg storend. Waar ik dus he-el-maal geen zin in heb, is een clubje dat het helemaal met elkaar eens is.
Maar ik ga eens wat van die draadjes volgen om te kijken of er echt wordt getrolled.
Jij vind dat niet relevant, ik wel. Want deze Simba beroep zich telkens weer - en erg nadrukkelijk ook - op zijn deskundigheid als vlieger, wat zijn beroep zou moeten zijn, maar voor een vlieger zit hij opvallend veel en vaak achter het computerscherm. Ik had de indruk dat hij daarover niet erg eerlijk was. En ik ben niet de enige die daarover begon.
Meen je dat nou...
En wat ga je dan doen als er "getrolled" wordt ?
Het zelfde als je hier hebt gedaan ?
http://zaplog.nl/zaplog/article/dr_steven_jones_in_discussie_met_ace_baker_onderwerp_no_planes
Dat was mooi opgelost iig... (NOT)
Jij wil helemaal niet over dit onderwerp of welk onderwerp dan ook disussieren. Je hebt er geen mening over en het intresserd je volgens mij geen bal.
Jij moet naar een of ander roddelforum op zoek.
Het gaat hier voornamelijk over de gepostte onderwerpen, nbiet over de commenters.