Zapruder-esque strangeitudes
Het is eigenaardig. Zaplog is kennelijk een initiatief van Zapruder. Vermoedelijk is dat dan niet Abraham Zapruder in hoogsteigen persoon, maar misschien toch een Joods initiatief of zo. Denk nu maar niet meteen dat ik bang ben dat Joden 'weer eens' hun ozric tentacles hebben uitgestrekt naar de onschuldige mensheid - ik ben namelijk eerder judeofiel dan -foob. Het punt is gewoon dat het in eerste instantie moeilijk lijkt om hoogte te krijgen van de precieze aard van deze 'bende der zapruders' die hier aan het opereren is geslagen.
Neem nu die Patman. Dat lijkt me op het eerste gezicht nog een van de interessantere columnisten. Het eerste...
Neem nu die Patman. Dat lijkt me op het eerste gezicht nog een van de interessantere columnisten. Het eerste...
"Als er iets gebeurt wat ons niet zint gaan we er vanuit dat er een complot achter steekt. Historisch gesproken is deze discipline waarschijnlijk het allervaakst toegepast op de Joden"
Beetje treurige zelfmedelijden vindt je niet?
Hartelijke groet.
JCM, ik plaats dit morgenochtend op Zapruder als je het niet erg vind. Je hebt namelijk voor copyright 'geen' gekozen bij ingeven van dit artikel. Het kan zijn dat je dat niet bedoelde, edit dan dit artikel door even de juiste copyright eronder te zetten, als ik dan morgenochtend 'all rights reserved' zie staan, zal het niet plaatsen op Zapruder en / of direct weer weghalen. Ok?
Je analyse van Zapruder is volkomen correct trouwens. We willen per se een site zijn waar je geen peil op kan trekken.
Je hebt nu ook automatisch een blog hier trouwens...
http://jcmmanuel.zaplog.nl/site/jcmmanuel
En hey, P.uncia, een beetje meer bemoedigend had ook gekund, ja? Maar goed, om eerlijk te zijn: "Het begon best interessant" is toch wel een tamelijk taktische manier om te zeggen dat ik na de eerste 5 regels een zeurkous werd. Bedankt in ieder geval;)
Ik verwelkom het 'tegengeluid' (als dat het is tenminste) maar ik mis inderdaad zoals Orwell zegt een "pointe" of een duidelijk standpunt. Nu is het wat voorzichtig en wat lafjes geformuleerd en draaikont het artikel nogal.
Mijn advies zou zijn: wil je Zapruder goed van repliek dienen, doe dit dan ook! Wat peper erbij en graag duidelijk weergeven wat je bedoelt.
De potentie is daar, nu nog wat meer uitgesproken zonder allerlei wollig taalgebruik.
Dus knallen met die hap!
Bijna 4 a4'tjes vol tikken en achteraf niet meer weten
waar het verhaal nou over ging.
Aan patman moet ik eerlijk bekennen dat ik van nature niet bepaald *lollig* schrijf, en daar ook niet zoveel behoefte aan heb. (Mijn 2e artikel kan je daar meteen van overtuigen). Maar ik kan daar natuurlijk wel wat aan werken. Trouwens, antagonizer wil geen wollig taalgebruik - en een lollig taalgebruik kan daar soms dicht tegenaan liggen, niet?
Ik sta trouwens verwonderd dat de familie Zapruder hier zo actief is - in nog geen 2u tijd wemelt het hier van de zapruder-comments. Zijn jullie soms alomtegenwoordig? Zo ja gelieve mij omtrent deze kunst in te wijden, dat lijkt me nu eens een waarlijk nuttige eigenschap.
Niet iedereen hoeft alles interessant te vinden toch?
Is deze ook van jouw?
http://jcmpolitiek.blogspot.com/
Ik heb een wat vreemde relatie met blogs. Enerzijds ben ik iemand die van een gestructureerde aanpak houd (vandaar dat 'booklog' experiment - waar ik trouwens sowieso mee doorga). Anderzijds blogt een gewone blog zo lekker. Soms wil je losbreken uit de structuren - zelfs je eigen structuren in je hoofd. En dan wil ik weer terug naar die structuren, wat me niet onlogisch lijkt want onze hersenen functioneren immers toch via structuren, die onze herinneringen helpen 'vastpluggen', er 'tags' op plakken, fotobeelden op de interne flickr plaatsen enz. (jaja, niets nieuws onder de zon).
cu
Hartelijke groet.
Het is gewoon wat het is, zielig gewouwel dat je slachtoffer bent van de gehele wereldgeschiedenis, daar kan iedereen wel over meezeuren. Gewoon een kul argument of observatie.
Als iedereen je altijd uitkotst kun je je gaan afvragen of het misschien aan jezelf ligt ipv zielig doen dat iedereen zo onaardig is ;-)
En ja ik heb medelijden met Joden, net zoals elk ander geloof dat iemand aanhangt. Het is uiteindelijk allemaal geestelijk zelfmastruberende idiote troep.
Zou kunnen.
Wel verward.
Wat weet jij nu af van 'de gehele wereldgeschiedenis'? Toch net zomin als ik? Zelfs ons oordeel over zaken die 50 jaar geleden gebeurd zijn klopt soms voor geen meter - wel te verstaan het type oordeel dat we uit de losse pols weggeven. Van zodra je dieper graaft merk je dat de mentaliteit toen anders was, of in dat land waren de gemoederen toen vooral bezig met dit of dat... Laat staan dat we over 'de gehele wereldgeschiedenis' eventjes bepalen wie er 'gezeurd' heeft, wat de 'kul argumenten' waren en wie er als geestelijk zelfmasturberende idioot terecht wordt uigekotst.
nhf.
Valt wel mee Gert, zit wel een lijn in ;)
Verklaar u nader.
Je uitgangspunt bij 9/11 is verkeerd. Je moet je niet afvragen of je wel of niet gelooft of de US, Israel of Osama hierachter zitten. Maar of je met alle kennis die je hebt meer dan 1 mogelijk scenario kan bedenken. En daarna hoe waarschijnlijk deze scenario's zijn en wie daarvan het meest profiteren. Als je dat eerlijk doet, kom je bij 9/11 erachter, dat het officiele verhaal niet het enige (of meest) waarschijnlijke verhaal is.
Het feit dat het officiele verhaal niet onomstreden vast staat, betekent dat de media en overheden, bewust of onbewust, steken hebben laten vallen en blijven laten vallen.
Ik vind de werkelijkheid van een handjevol loslopende terroristen in een heel ver land gewoon zo eng dat ik een veilige werkelijkheid creeer in mijn hoofd. Ik lig liever knus tegen het idee dat de overheid die alle touwtjes in handen heeft ons 1 voor 1 opoffert en bedriegt, dat is tastbaar.
Zo'n enge terrorist in Afghanistan die ik nooit zal tegenkomen maar elk moment kan toeslaan kan ik niet mee leven. Ik zoek hier gewoon mede broekpoepers die mijn verhaal verifieren en af en toe lekker mijn anus kriebelen met een compliment voor mijn inzichten.
Jongens ik vind het echt zo fijn met jullie, lekker veilig en knus. Dit wilde ik gewoon even kwijt nu we aan het eind van dit prachtige jaar zijn gekomen. Ik had het zonder jullie niet kunnen redden en op naar 2008 voor meer veilig complotdenken dat ons leven zo heerlijk veilig maakt.
Dat de reguliere media 'te weinig aandacht besteden aan sommige belangrijke zaken' zal natuurlijk wel - maar vind ik totaal geen argument. De media besteedt m.i. immers aan verreweg de meeste belangrijke zaken geen of weinig aandacht. Daar zitten vooral ook hele goeie dingen tussen die overal ter wereld (dus ook in Amerika en Israel bijvoorbeeld) gebeuren. In dezen zal conspiracydenken een waarheidszoeker niet veel helpen, welintegendeel.
Je zegt ook dat mijn uitgangspunt bij 9/11 verkeerd is omdat ik me niet moet afvragen of ik wel of niet gelooft of er anderen achter zitten, maar of ik met alle kennis die je hebt meer dan 1 mogelijk scenario kan bedenken. En daarna hoe waarschijnlijk deze scenario's zijn en wie daarvan het meest profiteren. Nu, volgens mij ben je daarmee de definitie van conspiratisme een beetje aan het samenvatten, dus erg overtuigen kan het mij niet. Op grond van jou voorstel kan ik bewijzen dat mijn buurman mij voortdurend probeert te vermoorden. Ik weet om te beginnen reeds dat hij vind dat ik teveel lawaai maak. Hij heeft een zwakke gezondheid dus vind hij zonder twijfel dat ik een aanslag doe op zijn gezondheid. Hij is niet goed ter tale, wel opvliegend, dus vanuit het recht op zelfverdediging zal hij vermoedelijk naar een wapen grijpen, enz. Wat jij hiertegen ook zou beweren, ik zal 'aantonen' dat mijn vermoeden veel waarschijnlijker is dan het simpele geloof dat mijn buurman gewoon mijn buurman is tenzij het tegendeel ergens uit blijkt. Met dien verstande dat 'ergens uit blijkt' niet gevoed mag worden door een conspiracygevoel (dat is dan zo ongeveer mijn tegen-definitie van conspiracisme).
mvg
Patman
Sorry dat ik weer moet reageren, maar had blijkbaar voorgaande comment gerateerd.
Patman, heb jij in plaats van je te beperken tot het nemen van foto's je volledig laten gaan in het feestgedruis op een xtc party of zo? Zijn de gevolgen hiervan nog voelbaar? Je kan dit toch niet menen.
Dit is heus een artikel zonder enig niveau en zonder meer het zwakste artikel dat ooit op zapruder moet hebben gestaan. Dit doet afbreuk aan de site, en dat is jammer, vermits tot hiertie de kwaliteit steeds heeft geprimeerd. Overnemen van het zaplog is prima, maar doe het dan wel op een kritische manier alsjeblieft.
Een column schrijven is eenvoudig wanneer men de pen beheerst en en zekere vorm van ironie of cynisme tot je vorm van humor behoort. Vandaar dat ik er op zap enkele heb geplaatst van mijn hand. Een column behoort grappig te zijn, en kan vaak ook relativerend werkend, en zelfs 'confilct' beheersend in bepaalde gevallen.
Zelden zal een colums echter een opbouwende meerwaarde hebben als bijvoorbeeld jouw artikel over peer review. Dart artikel was onderbouwd en nog steeds toegankelijk, met andere woorden, geknipt voor zapruder.
Als ik zo verdertyp en het her en der wat aanpas en uitdiep, heb ik misschien ook een artikeltje zoals jcmm, maar met welk nut?
Pas op, ik wil jcmm niet aanvallen, want per slot van rekening heeft hij niet gekozen om het artikel te plaatsen op de front. Voor hem was het waarschijnlijk niet meer dan een samenraapsel van beschouwingen, dat per toeval wat langer uitviel en door jou als een artikel werd aanzien.
Mijn punt is samengeval als volgt: dit is geen artikel, noch een column, dit is vis noch vlees.
Als het woord conspiracist zou bestaan zou het waarschijnlijk een ander begrip zijn voor paranoia schizofrenie. En daarin heb je gelijk, een geestesziekte helpt niet bij het uitzoeken van de werkelijke motieven achter gebeurtenissen. Maar aan de andere kant, stiekem is iedereen conspiracist. Op elk nivo van de maatschappij worden geheime afspraken gemaakt, vanaf een simpel bordspelletje met famillie aan de eettafel tot en met de wereld politieke/bedrijfstop.
En iedereen weet dat, of dacht je werkelijk dat al die mensen die Nee tegen de EU grondwet hebben gestemd ook maar 1 moment dachten dat door hun stem die grondwet niet zou doorgaan? Het was een massale herbevestiging van het feit dat we niet in een democratie leven. Maar het probleem is dat de meeste mensen het daar bij laten, en niet durven verder te denken in dezelfde trant. Het is veel veiliger om iedereen die verder door durft te zoeken dan zij uit te maken voor geestelijk gestoorden.
Je voorbeeld was waarschijnlijk onzinnig bedoeld, en klopt daarom ook niet, al is het mij wel eens werkelijk overkomen dat ik beschoten ben door een buurman om geluidsoverlast. Maar in jouw voorbeeld beweer je bewijzen te hebben, maar draag je alleen aannamens en vermoedens aan. Als je me wil overtuigen wil ik toch iets beter bewijs zien.
En dat zelfde geldt ook voor 9/11. Maar in tegenstelling tot wat jij hier probeert, ligt de bewijslast niet bij de conspiracisten. De US overheid doet een bewering, en heeft gehandeld naar die bewering. Maar hebben tot nu toe nog op geen enkele manier degelijk bewijs geleverd voor de bewering dat Osama en Afghanistan de US hebben aangevallen.
@Voer: dank je. Net als patman, Shirazi, P.uncia en anderen behoor je kennelijk tot het soort conspiracisten dat daar ook eens mee kan ophouden en een beetje normaal doen;-)