Door Patman, Op zon 5 dec 2010 13:07, 8 reacties,    

Zin en onzin over Wikileaks, Assange en Cablegate


Er wordt verschrikkelijk veel onzin verkondigd over Wikileaks, over Julian Assange, en over de relevantie van Cablegate. Ik wil met een flink aantal verwijzingen hier het een en ander rechtzetten.


a. Het publiek heeft hier niets aan. Wat moeten mensen in godsnaam met deze enorme hoeveelheden data?, wordt wel gevraagd. Een paar nieuwsgierige types met veel vrije tijd daargelaten, heeft ‘de massa’ inderdaad weinig aan een kwart miljoen cables. Of aan honderden duizenden war logs. Toch zijn dit soort publicaties voor het publiek wel degelijk van belang. De grote (of minder grote) verhalen die op basis van de data worden geschreven kunnen uiterst relevant zijn voor burgers. Om zich goed te informeren, en geïnfomermeerde keuzes te maken over hun vertegenwoordiging.



b. Er kwam eigenlijk geen belangrijk nieuws uit deze cables. De gemiddelde krantenlezer herkende veel van de gepubliceerde verhalen, inderdaad. Maar deze cables brengen ons ook bevestiging van verhalen die eerder konden worden afgeserveerd als onbetrouwbaar.


Neem het geval van Jeremy Scahill, een verslaggever bij tijdschrift The Nation. In de studio bij Democracy Now vertelt hij hoe hij werd bedreigd toen hij een verhaal wilde publiceren over geheime Amerikaanse operaties in Pakistan. Kon hij beter niet doen, thin ice. Hij publiceerde toch. Zijn verhaal, vond een woordvoerder die er later naar werd gevraagd, sloeg eigenlijk nergens op. Het was ’samenzweerderig’. Maar dankzij de cables weten we dat Scahills verhaal klopt en dat de woordvoerder loog (of onwetend was). (Lees hier Scahills eigen verslag, hier het omstreden verhaal.)



Ook dat is dus de relevantie hier: verhalen die tot nu toe door voorlichters gehuld konden worden in een nevel van vaagheid, of konden worden tegengesproken, kunnen nu worden bevestigd (of ontkracht).


Zie voor ander relevant nieuws uit de cables bijvoorbeeld een samenvatting in The Economist, of deze opsomming en bijvoorbeeld dit en dit. En onthoud: er staat pas een fractie van de documenten online. Het is nog veel te vroeg om te oordelen over de relevantie van cablegate. (Zelfs Jon Stewart zit er wat dat betreft naast.)



c. Wat we hier zien is een wedstrijdje tussen Amerika en Assange, zoals bijvoorbeeld Arie Elshout in de Volkskrant suggereert. Als we ingewikkelde zaken dan perse willen framen in het eenvoudige wedstrijd met winnaars en verliezers-kader, laten we dan tenminste de juiste winnaars aanwijzen. Die zijn: het publiek en de journalistiek. Lees daarover het uitstekende: Why WikiLeaks? latest document dump makes everyone in journalism ? and the public ? a winner.


d. Wikileaks maakt goede journalistiek overbodig, types als Assange zijn een bedreiging voor de journalistiek. Natuurlijk niet. Gedegen journalistiek blijft hard nodig, en wint deze dagen aan relevantie. Journalisten kunnen — liefst in samenwerkingsverbanden — prachtige verhalen schrijven op basis van middels Wikileaks’ gelekte data. Ze kunnen informatie context geven, en waar nodig opheldering bieden. Lezers die dat willen kunnen vervolgens ook de bronmaterialen zelf bekijken. Dat dwingt journalisten hun werk nog beter en in volle openheid te doen.



e. Wikileaks is een gevaarlijke organisatie. Met het lekken worden mensenlevens in gevaar gebracht, zegt de VS steeds opnieuw. Dat is onwaar. Als iemand een geval heeft waarvan is bewezen dat Wikileaks’ informatie mensen in gevaar heeft gebracht, kom maar door. Tot die tijd: don’t believe the hype. Waarbij ik wil opmerken dat het hele project van Wikileaks niet toch ineens een vergissing blijkt als ergens een conflict uitbreekt naar aanleiding ervan. Daar moeten we dan over discussiëren. Zie ook het slot van dit artikel.


f. Wikileaks is een terroristische organisatie, en moet worden achternagezeten als Osama Bin-Laden. Dat kan alleen iemand als Sarah Palin beweren. Bovendien: vijf van de grootste kranten ter wereld werken mee aan deze publicaties. Zij plaatsen de gewraakte documenten ook zelf op hun sites. Zijn zij dan ook terroristische organisaties? Pleegt de New York Times landsverraad? Natuurlijk niet. De suggestie dat we Wikileaks op een hoop moeten gooien met terroristen is belachelijk.



g. Niemand weet waar Assange is, zo schreef de Volkskrant vanochtend nog, wellicht in navolging van de Washington Post, die een Where is Waldo-achtig spelletje maakte van de vraag waar Assange is. Terwijl een van zijn advocaten twee dagen geleden al aangaf dat hij in Engeland is. (Dat heeft de Volkskrant toen ook gemeld).



h. Julian Assange is een enge man. Assange is verdachte in twee gevallen van “consensual sex that became nonconsensual“. Laten we het verder aan de Zweedse rechtbank laten — die de zaak eerder seponeerde, toen heropende — hierover te oordelen. De suggestie overigens dat Assange op een lijst met de “meest gezochte criminelen ter wereld” staat, klopt niet. Het arrestatiebevel zelf is ook omstreden. En de bewering dat Assange voortvluchtig is, is onwaar. Hij heeft Zweden met toestemming van de aanklager verlaten, en heeft de politie in Engeland, waar hij verblijft, direct op de hoogte gesteld van zijn komst, zo meldde een van Assange’s advocaten bij Democracy Now. Zie ook een interview met Assange’s Zweedse zegsman bij Nieuwsuur (vanaf 05:00).



i. Assange is een radicale gek. Radicaal is hij wel. De man streeft naar absolute transparantie. Dat lijk me wat veel van het goeie. Wikileaks en Assange stralen ook iets kinderlijks uit in de zin dat ieder geheim wel op corruptie moet wijzen! Iedereen heeft slechte intenties tot het tegendeel bewezen is — ook die gedachtegang is mij te duister. Maar gek is Assange niet. Hij is geen ongeleid projectiel. Kijk bijvoorbeeld naar zijn antwoorden op lezersvragen bij The Guardian (hier een Nederlandse weergave). Lees meer over Assange’s filosofie in dit essay.



j. Diplomatie wordt onwerkbaar zonder geheimhouding. Lijkt me ook. Het probleem is dat overheden (en bedrijven) iets te dol zijn op geheimhouding. Ze vinden altijd en steeds makkelijker een reden om informatie achter te houden. Dat is een dynamiek die zich de afgelopen decennia heeft ontwikkeld, terwijl het leger aan voorlichters groeide. De lekken van de afgelopen tijd zijn een harde en broodnodige correctie van die dynamiek (zie ook: Greenwald). Dat de diplomatie hier nu onder te leiden heeft is jammer, maar gerechtvaardigd. Bovendien: de diplomatie komt er heus wel weer bovenop, daar is het de diplomatie voor.


k. Als Wikileaks maar genoeg wordt gehinderd, komen die cables niet vrij. Onzin. Het klopt dat de Amerikaanse overheid, onder leiding van senator Joe Lieberman, alles in het werk stelt om Wikileaks uit de lucht te krijgen. Amazon en anderen bezweken onder politieke druk, en nu heeft ook PayPal diensten ontzegd aan Wikileaks. Maar de cables waar nu zoveel over te doen is, en waar er pas een kleine 900 van zijn gepubliceerd, staan — zo zegt Assange tenminste — al op de computers van duizenden mensen die ze hebben gedownload met een torrent. Als iemand van Wikileaks iets overkomt, wordt de code die de documenten ontsleutelt vrijgegeven. Dan zijn ze dus echt all over the place. En: de grote kranten die meewerken aan deze publicaties hebben de cables ook zelf.



l. Als Wikileaks verdwijnt, of als Assange wordt opgepakt, kunnen we dit hele gedoe van online lekken weer vergeten. Dat lijkt de achterliggende gedachte van de Amerikaanse overheid (en de Franse). Blijkbaar wordt niet begrepen dat anoniem online lekken hoe dan ook blijft. Doet Wikileaks het niet, dan zal een nieuwe organisatie het faciliteren. (Oud-Wikileaks medewerker Daniel Schmitt is al bezig zo’n organisatie op te zetten.) Ieder land zou zijn eigen Wikileaks moeten hebben, schrijft Yasha Lange terecht in de Groene. De kortzichtigheid die spreekt uit het tegenwerken van Wikileaks is schrijnend en onbegrijpelijk.


Tot slot. We moeten het hebben over Wikileaks. Niet dus. Eigenlijk gaat het niet om Wikileaks. De organisatie zou slechts een middel moeten zijn om anoniem te lekken. Voor zover Wikileaks zelfs politiseert, zelf oorlogstaal overneemt, en zelf (door Assange) inzet wordt van politieke discussie, doet ze haar werk niet goed. De organisatie moet meer verantwoording afleggen dan ze nu doet over haar werkwijze.



Wikileaks, of een toekomstige organisatie die dezelfde functie gaat vervullen, moet idealiter een neutraal kader zijn, een betrouwbaar instituut dat informatie ontvangt, doorspeelt aan journalistieke organisaties, en vervolgens ook zelf publiceert. De organisatie moet zelf met man en macht proberen uit het epicentrum van de aandacht te blijven, om de data die ze doorgeeft de ruimte te geven.


Begrijp me niet verkeerd. Als we nu praten over de praktijk van het online klokkenluiden, hebben we het over Wikileaks. Als we nu debateren over de zin en onzin van het lekken van grote hoeveelheden informatie via het internet, moeten we ook over Wikileaks praten.


Maar om het daarbij te laten is om het grotere punt te missen. Dat is: het gaat niet om Wikileaks. Het debat waar we nu tegenaanlopen is dat om de vrijheid van informatie, de grenzen (if any) van transparantie, hoe de journalistiek en hoe overheden daarmee om moeten gaan, en wie daarbij gebaat is. Het gaat ook om de vraag wat burgers voor overheden zijn: onderdanen die beter van bepaalde informatie gespeend kunnen blijven, of kritische individuen die serieus genomen worden in het gezamenlijke project dat democratie heet.



Het gaat dus om de functie van een middel als Wikileaks, en de uitdagingen die daaruit voortkomen. Het mooie is dat iedereen met een internetverbinding een rol kan spelen in het aangaan van deze uitdagingen.

Annotaties:
| #119048 | 05-12-2010 13:23 | Mr. Q
Wikileaks en Assange stralen ook iets kinderlijks uit in de zin dat ieder geheim wel op corruptie moet wijzen! Iedereen heeft slechte intenties tot het tegendeel bewezen is — ook die gedachtegang is mij te duister.


Wel heel subjectief. Objectief gezien biedt Wikileaks toch gewoon een platform waar de waarheid boven water mag komen. Waar geheime documentatie aan de wereld wordt getoond? Indien er slechte intenties in een cable staan beschreven is dit toch gewoon zo en hoeft het tegendeel toch niet zo zeer bewezen te worden? Er zijn nu al na wat honderden pagina's al veel feiten naar buiten gebracht die eigenlijk voor altijd geheim zouden zijn. Niets meer dan lof voor de durf van Assange en natuurlijk zit hij ondergedoken, interpol jaagt op 'm voor aanklachten die zeer discutabel zijn.

Tevens begrijp ik dat het eventueel 'gevaarlijk' kan zijn om sommige documenten openbaar te maken, maar dan denk ik, son't shoot the messenger.

Het gaat ook om de vraag wat burgers voor overheden zijn: onderdanen die beter van bepaalde informatie gespeend kunnen blijven, of kritische individuen die serieus genomen worden in het gezamenlijke project dat democratie heet.


Ik krijg steeds vaker het gevoel dat overheden zouden willen dat iedereen gewoon een onderdanig schaapje is, met een uitgeschakeld kritisch denkvermogen. Feit is dat er veel te veel zaken achter gesloten deuren gehouden worden. Volgens sommige mensen is het 'beter voor de samenleving' om geheimen te bewaren, maar truthers komen die manier natuurlijk nooit bij de waarheid an sich.

Ik ben zeer benieuwd wat er nog gaat komen. Ik denk wel dat Wikileaks de komende maanden wereldnieuws blijft. Ik ga zelf graven ( hier: http://cablesearch.org ) als de cables van de banken worden gelekt, dat wordt smullen.
Mr. Q's avatar
| #119910 | 10-12-2010 19:07 | dutchiedrown
ik las laatst dit stuk wat is hiervan waar?

Ik wordt van alle info hoorndol, aub help mij

Ik zal het in drie delen splitsen gezien ikm maar 3500 mag posten DEEL 1


1. Het is ondenkbaar dat de MSM wereldwijd zo veel prominente exposure geven aan
informatie die de belangen van de VS werkelijk zou schaden. De MSM wordt immers
compleet gecontroleerd door the powers that be: dat is iets wat zelfs
media-wetenschappers wereldwijd erkennen. Kijk eens hoe extreem prominent The
New York Times het ‘grote nieuws’ brengt: Watergate was er niets bij! En hoe is
de ‘Wikileaks-kongsi’ van de meest ‘gezaghebbende’ kranten ter wereld -NYT, Der
Spiegel, The Guardian- tot stand gekomen?

2.De timing is alarmerend: juist nu de wereld ten onder dreigt te gaan aan een
totale crisis en van alle kanten wordt gespeculeerd op oorlogen (Iran, Korea)
komen opeens deze ‘hypergevoelige’ documenten los die precies gaan over key
foreign issues.

3. De Wikileaks-documenten, ook die van de vorige lichting, zijn op geen enkele
wijze werkelijk schadelijk voor de VS maar bieden eerder juist argumenten voor
het beginnen van oorlogen tegen Iran en nu met name Pakistan. Julian Assange
heeft zich zelf op geen enkel moment een tegenstander betoond van
oorlogen.Opvallend is de afwezigheid van schadelijke informatie over Israel.

4. Julian Assange meent dat 9-11 geen conspiracy was en
onderschrijft dus min of meer de officiële lezing. Dit is een onhoudbaar
standpunt. Assange gelooft zelfs in Osama Bin Laden als mega-terrorist en heeft
documenten ‘gelekt’ dat hij ‘nog in leven is en leiding geeft aan Al Qaida’.
Deze standpunten van Assange zijn direct in lijn met die van de VS. Hij maakt
ook geen enkele melding over Bilderberg, Trilateral Commission en Council on
Foreign Relations, de echt interessante en belangrijke gremia waar de
wereldpolitiek wordt vormgegeven.

5. De persoonlijke geschiedenis van Assange is zeer slecht gedocumenteerd en
bevat tal van onrustbarende details. Zo zou hij hebben rondgezworven met zijn
ouders door de wereld, op 37 scholen hebben gezeten, dat soort dingen. Dit maakt
het vrijwel onmogelijk zaken uit zijn verleden te checken. Dit alles wijst op
een sort of geheim agent.

6. De potsierlijke ‘contra-info’ als zou Assange in Zweden ‘vrouwen hebben
verkracht’ en daarvoor worden ‘gezocht’ lijkt bedoeld om hem geloofwaardigheid
te geven zo van: wie door de macht wordt achtervolgd, moet wel informatie
verspreiden die de macht in diskrediet brengt. Deze ‘truc’ lijkt in Nederland
ook te zijn uitgehaald met Jolande van der Graaf van De Telegraaf die zogenaamd
door de macht werd ‘aangepakt’ wegens het naar buiten brengen van ‘staatsgeheime’ documenten terwijl ze in
| #119912 | 10-12-2010 19:09 | dutchiedrown
DEEL 2

werkelijkheid met deze macht samenwerkt in de meest smerige dossiers zoals de
zaak-Vaatstra.

7. De site is een puinhoop, je kunt niet eens zoekwoorden intikken (wij hadden
even hoop dat er stukken bij zouden zitten over Joris Demmink).

8.Het aantal gelekte documenten is steeds zo absurd groot, dat er geen sprake
kan zijn van de ‘klassieke’ wijze van lekken van enkele gevoelige documenten.
Als iemand documenten wil lekken, doet hij dat om aandacht te vragen voor
specifieke informatie. Dan ga je dus nooit honderdduizenden documenten lekken,
maar slechts die documenten die gaan over de zaak in kwestie. Bovendien heeft
het ‘lekken’ dat reeds ruim van tevoren werd aangekondigd alle schijn van een
‘georkestreerde’ operatie.

9. Wat is het business model van Wikileaks? We zien geen advertenties. Hoe
verdient Assange zijn geld om al die vrouwen te verkrachten en de hele wereld
rond te reizen?

10. Google en Facebook zijn ook intelligence-operations vanuit de CIA, zo is
deze zomer bekend geworden. Dat maakt het logisch en geloofwaardig dat ook
Wikileaks een CIA-uitvinding is.

Wat al deze argumenten natuurlijk nog weer geloofwaardiger maakt, is dat de MSM
op geen enkele wijze vragen stellen bij de tsunami aan documenten of verdere
aandacht besteden aan Wikileaks als organisatie of aan de achtergronden van
Assange. Het wordt allemaal geslikt voor zoete koek.


Wikileaks sloot deal met Israël
Thursday, 09 December 2010 16:48

Moeten we Wikileaks en haar oprichter en woordvoerder, Julian Assange, ondersteunen in de informatie-oorlog om transparantie en openheid? In de politieke arena zijn zaken vaak niet zo onschuldig als ze lijken.

Volgens nieuwe onthullingen heeft Assange een overeenkomst gesloten met Israël voor de recente ‘cable gate’, wat kan verklaren dat de lekken ‘goed waren’ voor Israël, zoals de Israëlische premier Netanyahu het zelf al verwoordde.

Volgens bronnen ontmoette Assange eerder dit jaar Israëlische functionarissen in Genève om de overeenkomst rond te maken. Assange is ontmaskerd en niets meer dan een creatie van Israël. Hij is oprichter van een site vol desinformatie en krijgt daarbij hulp van Fox News, The New York Times en andere mediagiganten.

Vernietigde documenten

De Israëlische regering was er op de één of andere manier achter gekomen, of vermoedde, dat de documenten die gelekt gingen worden veel informatie zouden bevatten over de Israëlische aanvallen op Libanon en Gaza, respectievelijk in 2006 en 2008-9.

Deze documenten, afkomstig van de Israëlische ambassade in Beiroet, zijn verwijderd en mogelijk vernietigd door Assange, die als enige toegang heeft tot deze bronnen.

Veel kritiek, voornamelijk uit Turkije en Rusland, is er gekomen op de honderdduizenden documenten die de afgelopen maand gelekt zijn en niets bevatten wat de Israëlische regering in verlegenheid zou kunnen brengen.

Onenigheid binnen Wikileaks
| #119913 | 10-12-2010 19:13 | dutchiedrown
DEEL 3

Volgens een Arabische nieuwssite ontving Assange geld van semi-officiële Israëlische bronnen om geen documenten te publiceren die Israël in een kwaad daglicht zouden kunnen stellen. De Al-Haqiqa bronnen zijn waarschijnlijk voormalig Wikileaks vrijwilligers die de organisatie onlangs hebben verlaten vanwege het autocratische leiderschap van Assange en het tekort aan transparantie.

Voormalig Wikileaks woordvoerder Daniel Domscheit-Berg gaf in de Duitse Tageszeitung reeds aan een boek te publiceren waarin de ware aard van Assange onthuld wordt. Daaruit zou blijken dat Assange als een soort ‘koning van de wereld’ afspraken maakt met mediabedrijven om ophef en beroering te creëren.

Gat

Wat opvalt in de gelekte documenten is een gat tussen juli en september 2006, exact ten tijde van de 33 dagen durende oorlog in Libanon. De Israëlische premier Benjamin Netanyahu zei tijdens een persconferentie dat Israël vooruit had gewerkt om de schade door de lekken te beperken, toevoegend dat geen enkel gevoelig document was blootgesteld aan Wikileaks. Netanyahu werd vervolgens door Assange geprezen als een held.

Volgens een ander rapport had Assange tot twee keer een ontmoeting met een linkse Libanese krant teneinde een overeenkomst te sluiten in ruil voor een grote som geld. In ruil voor het geld wilde de Libanese krant documenten aangaande de oorlog in 2006 bemachtigen, in het bijzonder de rapporten met betrekking tot een ontmoeting op de Amerikaanse ambassade in Beiroet op 24 juli 2006.

Deze ontmoeting wordt gezien als een ‘oorlogsraad’ met Amerikaanse, Israëlische en Libanese partijen in de oorlog tegen Hezbollah en haar bondgenoten. De documenten die Al-Akhbar redacteurs ontvingen dateerden enkel van het jaar 2008 en later.

9/11

Wat ook opvalt is dat Wikileaks nooit een document heeft gelekt wat het onderzoek naar 9/11 nader belicht. Wat te denken van de geheime 9/12 vlucht naar Israël, de dansende Israëliërs, de vijf Mossad agenten die op 9/11 werden gearresteerd op de George Washington brug met een ton aan explosieven? Deze groep werd na 10 maanden vrijgelaten, na veel diplomatisch getouwtrek waarbij invloed werd uitgeoefend door Israëlische lobby-groepen.

Arrestatie

De arrestatie van Julian Assange vond plaats onder vreemde omstandigheden. Bovendien brengen de aanklachten het rechtssysteem van Zweden in diskrediet. De zogenaamde slachtoffers van Assange zijn in de wereldpers reeds ontmaskerd als CIA agenten. Al met al begint het steeds meer te lijken op een operatie van de Israëlische inlichtingendiensten.

Assange’s advocaat, Mark Stephens, werkt tevens voor Rothschild-agent George Soros. Naar verluid zou Wikileaks onder meer gefinancierd zijn door het Open Society Institute van Soros.

Murdoch’s Media-imperium
| #119914 | 10-12-2010 19:15 | dutchiedrown
DEEL 4

De Zweedse regering mag dan achter Assange aan zitten, de politici en media-giganten, allen creaties van het media-imperium van Rupert Murdoch, groot voorstander van de Israëlische expansie, hebben hele andere plannen.

Dezelfde media die met Assange werkten om Wikileaks te censureren en te manipuleren voor de regering-Netanyahu in Israël, zijn dezelfde media, dezelfde kanalen, dezelfde eigenaren die Assange nu bestoken met dreigementen.

Zelden wordt een dergelijke operatie succesvol ontmaskerd, voornamelijk vanwege de complexiteit. Eerder werd de relatie tussen Wikileaks en AIPAC al onthuld, de Israëlische lobby in de Verenigde Staten.

Vervolgens ontdekten we dat Assange niet alleen direct voor Israël werkt, maar tevens verbonden is met het media-imperium van Rupert Murdoch.

Is dit het einde van een ‘niet zo onschuldige’ show die zorgvuldig wordt georkestreerd? Wikileaks was ooit eens zo veelbelovend.

Bron artikelen Veteranstoday.com:

WikiLeaks ‘struck a deal with Israel’ over diplomatic cables leaks
Busted!! Wikileaks works for Israel
| #119919 | 10-12-2010 19:34 | zwart
@dutchiedrown. Gebruik aub de edit knop om uw verhaal leesbaar te maken en de Quotes als u een tekst van iemand anders gebruikt.
Ik heb met interesse uw verhaal gelezen, maar blijf zitten met vragen als "wie is de bron", "wat is uw stellingname", "wat verwacht u van de lezer".
zwart's avatar
| #119921 | 10-12-2010 19:52 | zwart
@mrQ
Wikileaks en Assange stralen ook iets kinderlijks uit in de zin dat ieder geheim wel op corruptie moet wijzen! Iedereen heeft slechte intenties tot het tegendeel bewezen is — ook die gedachtegang is mij te duister.

Wel heel subjectief. Objectief gezien biedt Wikileaks toch gewoon een platform waar de waarheid boven water mag komen. Waar geheime documentatie aan de wereld wordt getoond? Indien er slechte intenties in een cable staan beschreven is dit toch gewoon zo en hoeft het tegendeel toch niet zo zeer bewezen te worden?


Alleen met de aangehaald quote zit u mis, denk ik.
Weliswaar is het gebruik van het "stralen" een subjectieve beoordeling, maar het duidt tevens de kinderlijke vrijheid om de informatie een lading van slechte intenties mee te geven.
Volgens mij is dat een correcte weergave van alle additieve informatie over Wikileaks en Assange.
Het is niet bedoelt als beoordeling van de gelekte info.
Dat is het verschil.
zwart's avatar
| #119923 | 10-12-2010 20:03 | luit
nog maar eens:
de info uit cablegate is info van low level security.
het is nu juist de info die als doel heeft om de lagere ambtenaren te manipuleren. het is dus niet vreemd dat 911en israel niet genoemd worden.
de ambtenaren moeten daar namelijk helemaal niet het fijne van weten.
wikileaks is afhankelijk van zijn bronnen (lekkers) en dat is ook tegelijkertijd hun zwakte.
dat hoeft niet te betekenen dat wikileaks onbetrouwbaar is, maar ze zijn wel degelijk manipuleerbaar.
aanmelden / inloggen